原告王某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，地址：河北省唐山市路北區(qū)缸窯路13號。組織機構(gòu)代碼75403847-8。
負責人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人戴金池。

原告王某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人張林喜，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部委托代理人戴金池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系冀B×××××號車所有人，于2013年4月5日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車保險，包括車輛損失險（保險金額為320600元）、第三者責任保險（保險金額為500000元）、車上人員責任險等且不計免賠。保險期間均自2013年4月7日零時起至2014年4月6日二十四時止，被保險人為原告王某某。
2013年5月12日23時40分許，霍小軒駕駛冀B×××××轎車沿遷曹線由南向北行駛至沿海高速口時，與同方向行駛王某某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車追尾相撞，后冀B×××××轎車又與同方向行駛張樹全駕駛的冀B×××××重型自卸貨車相撞，造成轎車乘車人馬志超、馬玉朝受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，霍小軒及轎車乘車人霍河存、霍海潮受傷，三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)原唐海縣公安交通警察大隊認定：霍小軒違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！敝?guī)定，負此事故的主要責任；王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；”之規(guī)定，負此事故次要責任；張樹全違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；”之規(guī)定，負此事故次要責任；乘車人馬志超、馬玉朝、霍河存、霍海潮無責任。
本案原告曾以交通事故責任糾紛將冀B×××××轎車所有人霍小軒及該車投保公司中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，冀B×××××重型自卸貨車所有人王超及該車投保公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司訴至我院，我院對該案作出（2013）曹民初字第1333號民事判決書（該判決已生效）。該判決中認定的原告的合理經(jīng)濟損失為：車輛損失費21310元、公估費1050元、施救費6000元，計28360元。因王超所有的車輛在本次事故中存在超載行為，故保險人增加10%免賠率，保險人免賠的部分，由被告王超負擔?；粜≤幵诒敬问鹿手胸撝饕熑危瑢υ娴膿p失承擔60%的賠償責任，王超在本次事故中負次要責任，對原告的損失承擔20%的賠償責任，原告同樣負次要責任，對其損失自負20%。并作出判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告王某某1000元；在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償15816元【（28360元-2000元）×60%】，合計16816元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告王某某1000元；在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償4744.8元【（28360元-2000元）×20%×90%】，合計5744.8元。三、被告王超賠償原告王某某527.2元【（28360元-2000元）×20%×10%】。綜上，原告王某某的車輛損失已獲賠23088元。
冀B×××××轎車所有人霍小軒曾以交通事故責任糾紛將本案原告王某某及其所有的冀B×××××號重型自卸貨車投保公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，冀B×××××重型自卸貨車所有人王超及該車投保公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司訴至我院，我院對該案作出（2013）曹民初字第1145號民事判決書（該判決已生效）。該判決中認定的霍小軒的合理人身損失為9314.75元，財產(chǎn)損失為114695元，共計124009.75元。死者馬志超親屬的合理損失為184928.04元；死者馬玉朝親屬的合理損失為202524.43元；霍河存的合理損失為17653.24元。被告王超所有的冀B×××××號貨車在發(fā)生事故時超載，依保險合同約定，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分由被告王超負擔。事故發(fā)生時，被告王某某駕駛的冀B×××××號貨車未經(jīng)車輛年檢，其與保險公司的商業(yè)保險合同約定，此種情形下，保險人不予賠償，考慮保險公司與當事人的利益，對王某某車輛的商業(yè)第三者保險本案不予涉及，王某某車輛交強險限額不足的部分，由被告王某某按賠償責任比例賠償。因此次事故系三方事故，故對被告王某某所有的冀B×××××號重型自卸貨車投保的保險公司的機動車第三者責任強制保險財產(chǎn)損失限額預留1000元；對被告王超所有的冀B×××××號重型自卸貨車投保的保險公司的機動車第三者責任保險財產(chǎn)損失限額預留1000元。并作出判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告霍小軒10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告霍小軒110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告霍小軒1000元，合計121000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司在在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告霍小軒10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告霍小軒110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告霍小軒1000元，在商業(yè)第三者限額賠償原告霍小軒54776.79元，合計175776.79元。三、被告王某某賠償原告霍小軒61447.1元。四、被告王超賠償原告霍小軒6670.31元。
另查明，冀B×××××車輛系貸款購買，至2014年2月13日未拖欠月還款。
認定上述事實的證據(jù)有冀B×××××汽車二級維護檢測報告單、唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2013）曹民初字第1333號民事判決書、（2013）曹民初字第1145號民事判決書、中國重汽財務(wù)有限公司出具的證明及原、被告的庭審陳述等。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對原告的損失應當依據(jù)保險合同的約定予以賠償。本院（2013）曹民初字第1333號、1145號民事判決書中對肇事三方在該事故中的責任比例、賠償數(shù)額及原告王某某損失數(shù)額予以確認，且均應在保險賠償范圍之內(nèi)。原告損失28360元，扣除事故對方車輛冀B×××××、冀B×××××保險公司共賠償?shù)?3088元，剩余損失5272元（28360元-23088元），應由被告賠償。由于原告車輛超載，免陪5%，故被告應賠償原告車損5008.4元（5272元×95%）。根據(jù)我院（2013）曹民初字第1145號民事判決書中判令本案原告王某某賠償三者車輛冀B×××××車輛經(jīng)濟損失61447.1元，亦屬于原告車輛商業(yè)三者險賠償范圍的經(jīng)濟損失。因在本次交通事故中原告車輛冀B×××××與冀B×××××號車同樣負次要責任，也存在超載情況，亦應免賠10%，故被告應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告55302.39元。原告主張54776.79元并不違反法律規(guī)定，應以原告訴請為據(jù)。原告車輛在肇事時雖未年檢，但原告承擔此事故的次要責任系因其超載行為所致，與該車未予年檢無因果關(guān)系。中國重汽財務(wù)有限公司出具的證明能夠證明冀B×××××在肇事時并未拖欠月還款，且保險單中的被保險人為原告王某某。故對被告的答辯意見本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)在機動車保險-第三者責任險限額內(nèi)賠償原告王某某54776.79元；在機動車保險-車輛損失險保險限額內(nèi)賠償原告王某某5008.4元；共計59785.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1294元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

審　判　長　　賈春喜 代理審判員　　石　蕊 代理審判員　　丁增輝

書記員：劉紅蓮