上訴人（原審被告）：王清華，住黑龍江省克山縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國人壽保險股份有限公司克山支公司，所在地克山縣克山鎮(zhèn)，機構(gòu)代碼74696982-X。
負責人宋春來，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：仲宇山，黑龍江廣朋律師事務所律師。

上訴人王清華因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司克山支公司（以下簡稱克山支公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省克山縣人民法院(2015)克民初字第631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔任審判長、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對本案進行了審理，書記員王寶亮擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王清華上訴請求：撤銷原判，依法改判維持克山勞人仲字（2015）第15號仲裁裁決第一至五項，并由克山支公司承擔訴訟費用。理由：一、一審判決認定王清華與克山支公司之間經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院和齊齊哈爾市中級人民法院確認未形成事實勞動關(guān)系，故該次仲裁請求違反了”一事不再理”原則，基于此，撤銷了克山勞人仲字（2015）第15號仲裁裁決第二、四、五項是錯誤判決。第一、王清華的仲裁請求沒有違反”一事不再理”原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就己經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。對照本案，王清華的仲裁請求要求確認的是與克山支公司形成勞動關(guān)系，而齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院和齊齊哈爾市中級人民法院審理的是王清華與齊齊哈爾市人壽保險分公司的勞動關(guān)系，前后所訴的當事人不同，該法條又要求必須同時符合三個條件，才構(gòu)成重復起訴，王清華要求確認與克山支公司之間形成勞動關(guān)系的仲裁請求，沒有違反”一事不再理”的原則，一審判決對此認定錯誤。第二、王清華與克山支公司形成多年的勞動關(guān)系，事實清楚、證據(jù)充分，應當予以認定。仲裁裁決第二、四、五項亦應當予以支持。從一審庭審證據(jù)可知，克山支公司己為王清華繳納了2002年全年的社會保險，有王清華向仲裁庭提供的繳費明細、介紹信作為證據(jù)，還有克山支公司單位負責人出具的蓋有單位公章的工作證明，自2002年l月以來，雙方雖然沒有書面的正式的勞動合同，但這種事實上的勞動關(guān)系也是法律允許、支持的，且是克山支公司不可辯駁的，并非是克山支公司所謂的保險代理關(guān)系。2.2011年，王清華被聘任為克山支公司的副經(jīng)理，并于2011年4月28日簽訂的聘任合同，簽訂主體就是克山支公司，實際任職也是克山支公司，從合同內(nèi)容上看，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)書面確定，并己實際履行。3.克山支公司從仲裁到一審，一直否認存在勞動關(guān)系，只承認是保險代理關(guān)系。而在克山支公司的經(jīng)營中，很多人都既有保險代理關(guān)系，同時又是勞動關(guān)系，這其中也包括克山支公司的領(lǐng)導層人員。從王清華提供的材料中可以看出，夏春來、夏晶杰等很多公司員工都有自己的代理工號。可見，在公司內(nèi)部，不僅僅只有保險代理關(guān)系，同時還有勞動關(guān)系。一審法院，只認定保險代理關(guān)系，否定勞動關(guān)系，認定事實有誤。如按其認定，夏春來、夏晶杰等公司領(lǐng)導也只是保險代理關(guān)系，這顯然是對保險公司內(nèi)部體制的錯誤認識。況且，從王清華所舉證據(jù)材料，結(jié)合勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部〔2015〕12號）規(guī)定：”一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的”工作證’、”服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘”登記表”、”報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。”王清華依法與克山支公司形成勞動關(guān)系是符合法律規(guī)定的，也是客觀事實，應予以認定。進而，由勞動關(guān)系所產(chǎn)生的工資額亦應予以補繳，拖欠的社會保險亦應由克山支公司予以繳納。第三、一審法院認定王清華自行轉(zhuǎn)入陽光保險股份克山支公司工作錯誤。庭審中，己有陽光保險公司出證證實與陽光公司非勞動關(guān)系，只限于保險代理，且王清華與克山支公司從未辦理解除手續(xù)。二、一審法院認定王清華計算的2011年5月至2014年6月業(yè)績的9％無法律依據(jù)，按克山支公司自認的25，506.90元予以支持錯誤。該9％業(yè)績工資是雙方協(xié)議約定的內(nèi)容，協(xié)議依法有效、不違反任何法律規(guī)定，系雙方真實意思表示。王清華仲裁請求也有據(jù)可依。因此，應當支持王清華的仲裁請求。對于其他業(yè)績工資和墊付費用，也是根據(jù)協(xié)議約定和法院己經(jīng)確認的百人團隊所產(chǎn)生，王清華也己向人民法院提交了充分的證據(jù)予以證明，并非一審法院所說證據(jù)不足。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，勞動者依據(jù)同一時期發(fā)生的同一勞動事實要求確認存在不同勞動關(guān)系，不符合勞動者與工作單位之間的實際工作情況，沒有事實根據(jù)。在王清華與中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司之間就本案申請確認的同一時期發(fā)生的同一勞動事實是否存在勞動關(guān)系經(jīng)過法判之后，原審法院不再支持其確認與克山支公司存在勞動關(guān)系的請求，并無不當。原審法院因此對王清華要求克山支公司為其交納各項社會保險及給付工資的請求不予支持，亦無不當。
關(guān)于王清華主張其應得的業(yè)績工資問題，該問題經(jīng)兩審判決已經(jīng)處理完畢，但克山支公司自認仍需付王清華團隊業(yè)績提成25，506.95元，原審法院對此予以支持，并無不當。對于王清華主張的其他業(yè)績工資及墊付工資問題，其所提供證據(jù)不能成立，故原審法院不予支持，亦無不當。
關(guān)于王清華主張為發(fā)展百人團隊業(yè)務員墊付費用的問題，王清華與克山支公司均承認公司對墊付費用實行報賬制度，現(xiàn)王清華所提供證據(jù)不能證明已經(jīng)經(jīng)過公司有權(quán)部門審核，故其該項主張證據(jù)不足，不予支持。對因發(fā)展百人團隊應得績效的主張，克山支公司均不予認可，王清華對此所提供證據(jù)不足，原審法院不予支持，并無不當。
綜上，王清華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判項有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周虹
審判員 李穎莉
審判員 王紅娜

書記員： 王寶亮