上訴人（原審被告）董某某。
委托代理人李先應(yīng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海寧支公司（以下簡稱太保財險海寧公司）。
代表人袁國輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）王清華，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）駱某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）呂明友，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）駱雪梅，務(wù)農(nóng)。
上列四被上訴人的共同委托代理人梅斌，蘄春縣劉河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）李雨生。
委托代理人張紅兵，蘄春縣蘄州法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）田勇。
委托代理人徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）胡金文。
被上訴人（原審被告）孟之蘋，務(wù)農(nóng)。系死者張華兵之妻。
被上訴人（原審被告）張禮正，系死者張華兵之父。
被上訴人（原審被告）張金鳳，系死者張華兵之母。
被上訴人（原審被告）張某甲。
被上訴人（原審被告）張某乙。
上列二被上訴人的法定代理人孟之蘋，系張某甲、張某乙之母。
被上訴人（原審被告）胡志華。
委托代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人董某某、太保財險海寧公司為與被上訴人王清華、駱某某、呂明友、駱雪梅、李雨生、田勇、胡金文、孟之蘋、張禮正、張金鳳、張某甲、張某乙、胡志華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01183號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年9月10日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、廖剛參加的合議庭，并于2014年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人董某某的委托代理人李先應(yīng)、上訴人太保財險海寧公司的委托代理人王金科，被上訴人王清華、駱某某、呂明友、駱雪梅的委托代理人梅斌，被上訴人李雨生的委托代理人張紅兵，被上訴人田勇的委托代理人徐琳，被上訴人胡志華的委托代理人熊剛到庭參加訴訟。被上訴人胡金文、孟之蘋、張禮正、張金鳳、張某甲、張某乙經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月17日，張華兵吸毒后無證駕駛套牌鄂A×××××號本田雅閣小車沿蘄漕線由漕河往蘄州方向行駛至新檢察院門前路段時，因張華兵吸食毒品，且車速過快，車輛越過中線逆行撞上與其對向呂明友持證駕駛的浙F×××××號比亞迪牌小車，肇事人張華兵當(dāng)場死亡，呂明友和乘坐在呂明友車上的王清華、駱某某、駱雪梅、王健受傷住院。王清華先后在湖北省黃石市中心醫(yī)院住院12天、蘄春縣人民醫(yī)院住院13天，用去醫(yī)療費67736.44元；駱某某先后在湖北省黃石市中心醫(yī)院住院12天、蘄春縣人醫(yī)院住院13天，用去醫(yī)療費23152.11元；乘坐人王?。ㄍ跚迦A、駱某某之子）用去醫(yī)療、搶救費6094.66元，后經(jīng)搶救無效死亡；呂明友在蘄春縣人民醫(yī)院住院13天，用去醫(yī)療費5461.91元；駱雪梅在蘄春縣人民醫(yī)院住院10天，用去醫(yī)療費6929.42元。2013年6月18日，王清華經(jīng)蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成X（十）級傷殘，誤工日90天，護(hù)理日60天；同日，駱某某經(jīng)蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)0.22，誤工日120元，護(hù)理日90天，后期醫(yī)療費15000元或按實際發(fā)生認(rèn)定；二人繳納鑒定費2500元。呂明友的小車因交通事故嚴(yán)重受損，經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊委托，由蘄春縣物價局價格認(rèn)證中心2013年7月5日鑒定，該車損失價格為85550元，呂明友繳納了評估費3400元。
肇事人張華兵無證駕駛的套牌車系胡志華從廣東省非法購得，后又非法轉(zhuǎn)賣給田勇的妻弟，由田勇長期管理、使用該車。田勇因欠董某某的債務(wù)遂將該車抵償給董某某，董某某將該車拖至其修理廠修理好后再次轉(zhuǎn)賣。2012年12月李雨生以10000元從董某某處購得該車，轉(zhuǎn)讓時董某某明確告知李雨生該車是套牌車。2013年1月，李雨生以13000元的價格將該車轉(zhuǎn)讓給張華兵，抵償了他欠張華兵的債務(wù)。胡金文使用過該車，但未參與轉(zhuǎn)讓。呂明友為其所有的比亞迪小車在太保財險海寧公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2012年3月17日至2013年3月17日止；同時投保了第三者商業(yè)責(zé)任險、車輛損失險、車上責(zé)任險（駕駛員、乘客），其中，第三者商業(yè)責(zé)任險保額為500000元、車輛損失險保額為87800元、車上責(zé)任保額50000元，均不計免賠條款，保險期間為2012年3月17日至2013年3月17日止。
另查明，王清華、駱某某近三年來一直在廣東省××、生活；呂明友、駱雪梅一直在浙江省海寧市務(wù)工、生活。各方當(dāng)事人均未提交孟之蘋、張禮正、張金鳳、張某甲、張某乙繼承張華兵遺產(chǎn)的證據(jù)亦未申請本院調(diào)查。
2013年8月13日，四原告提起訴訟，要求李雨生、董某某、田勇、胡金文連帶賠償四原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、傷殘補助費、死亡補償金、精神撫慰金、鑒定費、財產(chǎn)損失共計568052元；由太保財險海寧公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；孟之蘋、張禮正、張金鳳、張某甲、張某乙在繼承肇事人張華兵的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并與李雨生、董某某、田勇、胡金文互負(fù)連帶責(zé)任。在案件審理過程中，胡金文申請追加胡志華為被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為，行為人因過錯損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張華兵吸毒后駕駛套牌機動車高速越過道路中線逆行撞上呂明友駕駛的浙F×××××小車，在該起交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，對四原告及受害人王健造成了人身損害及財產(chǎn)損失，張華兵應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因張華兵在事故中死亡，其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)在繼承張華兵遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)張華的侵權(quán)賠償責(zé)任。張華兵駕駛的車輛系套牌車，無機動車行駛證，依法禁止行使，且被多次轉(zhuǎn)讓，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。已查明李雨生、董某某、田勇、胡志華均參加了肇事車輛的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。胡金文未參與肇事車輛的轉(zhuǎn)讓，不負(fù)賠償責(zé)任。
呂明友駕駛的涉案機動車投保了交強險及第三者責(zé)任險等其他商業(yè)保險，因呂明友在該起事故中無責(zé)任，且受害人均為駕駛?cè)撕统俗?，不屬交強險的理賠對象，故太保財險海寧公司不承擔(dān)浙F×××××車此次事故的交強險賠償責(zé)任。該車投保的商業(yè)保險應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險合同的約定履行，因呂明友在該起事故中無責(zé)任，太保財險海寧公司亦不承擔(dān)第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償責(zé)任。車輛損失及車上責(zé)任險依約定應(yīng)予理賠，具體數(shù)額為車輛損失險87800元，車上責(zé)任險50000元（5人×10000元／人＝50000元）。財保海寧支公司享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。
四原告要求賠償損失的訴訟請求，證據(jù)充分、且于法有據(jù)，本院予以支持。其中醫(yī)療費為124374.54元（王清華67736.44元，駱某某38152.11元含后期醫(yī)療費15000元，呂明友5461.91元，駱雪梅6929.42元，王健6094.66元）；護(hù)理費依據(jù)住院天數(shù)和司法鑒定確定的護(hù)理時間以及湖北省2013年度服務(wù)業(yè)平均工資計算，共計11196元（王清華60天×23624元÷365天＝3883元，駱雪梅90天×23624元÷365天＝5825元，呂明友13天×23624元÷365天＝841元，駱雪梅10天×23624元÷365天＝647元）；住院伙食補助費依據(jù)住院天數(shù)和湖北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為3650元（王清華25天×50元／天＝1250元，駱某某25天×50元／天＝1250元，呂明友13天×50元／天＝650元，駱雪梅10天×50元／天＝500元）；營養(yǎng)費遵照醫(yī)囑和住院的天數(shù)計算為3650元（標(biāo)準(zhǔn)同上）；誤工費根據(jù)受害的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘致死持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘前一日。受害人的收入按照湖北省2013年在崗職工年平均工資計算，共計為37589元（王清華120天×35179元÷365天＝11566元，駱某某120天×35179元÷365天＝11566元，呂明友90天×35179元÷365天＝8674元，駱雪梅60天×35179元÷365天＝5783元，依據(jù)原告訴請標(biāo)準(zhǔn)）；交通費1089元（以正式票據(jù)為憑）；殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級和2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算50252元（王清華7852元／年×20年×10%＝15704元，駱某某7852元／年×20年×22%＝34548元，依據(jù)原告訴請標(biāo)準(zhǔn)）；死亡賠償金按照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計算為157050元（7852元／年×20年＝157040元）；喪葬費按照湖北省2013年度職工月平均工資以六個月總額計算為17589.5元（35179元÷12月×6月＝17589.5元）；鑒定費為2500元；評估費3400元；王清華、駱某某在事故中無責(zé)任，因傷致殘，其子死亡，必致其精神痛苦，應(yīng)給予精神撫慰，酌定為46000元（王清華十級傷殘2000元，駱某某九級傷殘4000元，王健死亡40000元）；財產(chǎn)損失85550元（以價格鑒定意見為憑）。上述損失共計543880.04元，予以確認(rèn)。李雨生辯稱其非肇事車輛的管理人和所有人，不承擔(dān)責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)；董某某、田勇辯稱未轉(zhuǎn)讓肇事車輛，與事實不符，其抗辯的意見本院不予采納。判決：一、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海寧支公司在浙F×××××車輛商業(yè)險限額內(nèi)賠償王清華、駱某某、呂明友、駱雪梅137800元（車輛損失險87800元＋車上責(zé)任險50000元）。二、四原告的剩余損失406080.04元，由孟之蘋、張禮正、張金鳳、張某甲、張某乙在繼承張華兵的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、四原告的剩余損失406080.04元，由李雨生、董某某、田勇、胡志華互負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、駁回王清華、駱某某、呂明友、駱雪梅的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實部分屬實。本院結(jié)合一、二審相關(guān)證據(jù)另查明：董某某在蘄春縣經(jīng)營汽車修理廠，本案肇事車經(jīng)田勇同意由董某某拖至其修理廠修理。2012年12月，李雨生在董某某的修理廠看到該車并要求購買，經(jīng)董某某電話與田勇聯(lián)系，田勇同意以10000元價格將該車賣給李雨生，后李雨生將10000元購車款交給董某某，董某某從購車款中扣除田勇下欠的8000元修理費，余款2000元退給了田勇。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：
1、董某某應(yīng)否在本案承擔(dān)責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案張華兵駕駛的肇事車系胡志華從廣東省非法購得，屬依法禁止行駛的機動車。依據(jù)上述規(guī)定，該車的轉(zhuǎn)讓人與受讓人均應(yīng)在本案承擔(dān)責(zé)任。而上述條款中所指轉(zhuǎn)讓人是將機動車所有權(quán)讓與他人并進(jìn)行交付的人。受讓人則是接受機動車轉(zhuǎn)讓并具有該機動車所有權(quán)的人。故是否構(gòu)成肇事車輛轉(zhuǎn)讓人與受讓人均應(yīng)以其是否具有該車的所有權(quán)為標(biāo)志。本案李雨生雖然從董某某經(jīng)營的修理廠購得肇事車，但董某某只是修理該車，并收取修理費。本案肇事車的轉(zhuǎn)讓與受讓實質(zhì)上是在田勇與李雨生之間進(jìn)行，董某某不具有該車的所有權(quán)。故董某某既不是本案肇事車的轉(zhuǎn)讓人，也不是受讓人，依法不應(yīng)在本案承擔(dān)責(zé)任。董某某的上訴理由成立。
2、太保財險海寧公司應(yīng)否在本案承擔(dān)責(zé)任。
本案受害人呂明友為自己的車輛在太保財險海寧公司投保了交強險、商業(yè)三者險，機動車損失險和機動車車上人員責(zé)任險，均購買不計免賠險種。其中，交強險和商業(yè)三者險的理賠對象依法為被保險人及本車人員以外的“第三人”，本案受害人均為太保財險海寧公司承保車輛的本車人員，不屬“第三人”，故太保財險海寧公司不應(yīng)在其承保的交強險及商業(yè)三者險中承擔(dān)理賠責(zé)任。而機動車損失險和機動車車上人員責(zé)任險其性質(zhì)為基本險，該險種系投保人為化解或分擔(dān)其車輛損失、車上人員損失為目的所購買的商業(yè)保險。依據(jù)相應(yīng)保險條款的約定，除發(fā)生保險條款約定的責(zé)任免除情形之外，投保車輛碰撞等原因造成的損失及該車被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身損害所造成的損失，承保該險種的保險公司即應(yīng)在其保險額限內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。本案呂明友在太保財險海寧公司投保的車輛因碰撞受損，其車上人員遭受人身損害的事實清楚，此次交通事故中呂明友系無責(zé)方，不在所投保的機動車損失險及機動車車上人員責(zé)任險保險條款約定的責(zé)任免除范圍內(nèi)。故根據(jù)相應(yīng)保險條款的約定，太保財險海寧公司應(yīng)在本案承擔(dān)其承保的機動車損失險及機動車車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)的理賠責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實及適用法律有誤，處理欠妥，應(yīng)予糾正。董某某的上訴理由成立。太保財險海寧公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01183號民事判決的第一項、第四項，即：由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海寧支公司在承保浙F×××××車輛的機動車車輛損失險及機動車車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償137800元（車輛損失險87800元＋車上人員責(zé)任險50000元）；駁回王清華、駱某某、呂明友、駱雪梅的其他訴訟請求。
二、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01183號民事判決的第二、三項；
三、王清華、駱某某、呂明友、駱雪梅的剩余損失406080.04元，由孟之蘋、張禮正、張金鳳、張某甲、張某乙在繼承張華兵的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、由李雨生、田勇、胡志華對上述損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。若未按本院指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9100元，由李雨生、田勇、胡志華各負(fù)擔(dān)2000元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海寧支公司負(fù)擔(dān)3100元；二審案件受理費合計3286元，由李雨生、田勇、胡志華各負(fù)擔(dān)1000元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海寧支公司負(fù)擔(dān)286元。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　廖　剛

書記員：吳慧娟