王淑霞
張文(黑龍江雙峰律師事務(wù)所)
黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司饒某分公司
饒某縣廣播電視服務(wù)中心
房喜堂
馮學(xué)清
饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王成(黑龍江方帷律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告):王淑霞,女。
委托訴訟代理人:張文,黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司饒某分公司。
法定代表人:盧少久,總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告):饒某縣廣播電視服務(wù)中心。
法定代表人:王志斌,副主任。
委托訴訟代理人:房喜堂,男。
委托訴訟代理人:馮學(xué)清,男。
被上訴人(原審被告):饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:榮文早,董事長。
委托訴訟代理人:王成,黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。
上訴人王淑霞因與被上訴人黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司饒某分公司(以下簡稱饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司)、饒某縣廣播電視服務(wù)中心(以下簡稱饒某廣電中心)、饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱豐林公司)確認(rèn)合同有效糾紛一案,不服饒某縣人民法院(2016)黑0524民初45號民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王淑霞上訴請求:請求撤銷一審判決,改判上訴人房屋買賣合同有效。
一審認(rèn)定饒某廣電中心向法院提供的協(xié)議書真實錯誤,被上訴人沒有向法院出示原件。
認(rèn)定爭議房屋是臨時建筑錯誤,包括爭議房屋整體在內(nèi)已經(jīng)驗收,行政主管部門并沒有對爭議房屋確認(rèn)為臨時建筑。
認(rèn)定房屋是饒某縣饒某廣電中心的錯誤。
認(rèn)定商品房買賣合同無效錯誤,該合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,該合同為有效合同。
饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司辯稱:我們只是租用該房屋,房屋產(chǎn)權(quán)是饒某廣電中心的,房屋已經(jīng)被縣里收回,與我公司無關(guān)。
饒某廣電中心辯稱:一審時答辯人已將協(xié)議書原件提交給法院,一審法院認(rèn)定涉案房屋是臨時建筑,證據(jù)充分,涉案房屋并不是建設(shè)在720平方米之內(nèi),是臨時建筑,2016年5月,根據(jù)縣政府辦公會的決定,該房屋交由縣政府另作他用,涉案建筑目前不存在被上訴人管理和使用的情況。
一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。
請求駁回上訴人的上訴請求,維持原判。
豐林公司辯稱:一審法院認(rèn)定事實錯誤,請求二審法院依法改判。
訴爭房屋不是臨時建筑,上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同有效。
王淑霞向一審法院起訴請求:2005年6月1日,豐林公司將位于通江街北新陽路西商品房76.81平方米出售給我,我有房屋買賣合同。
現(xiàn)饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)我允許占用此房,其行為屬侵權(quán)行為。
我多次找饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司協(xié)商,饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司以此房是饒某廣電中心和他簽訂的無償使用合同為由,拒不倒房。
我起訴至法院要求被告倒出房屋,停止侵害。
因訴訟中案外人饒某縣房地產(chǎn)管理處撤銷了原告所有的房屋產(chǎn)權(quán)證書,根據(jù)原饒某縣廣播電視事業(yè)局和豐林公司2003年7月20日訂立的工程開發(fā)合同書,原告購買的商品房是由廣播電視事業(yè)局與豐林公司聯(lián)合開發(fā)。
變更訴訟請求為:原告王淑霞與被告豐林公司簽訂的合同有效;訴爭房屋為原告人所有,并由二被告向原告交付房屋。
一審法院認(rèn)定事實:2003年7月20日,豐林公司與饒某縣廣播電視事業(yè)局簽訂《廣播電視事業(yè)局基本建設(shè)工程開發(fā)合同書》,約定:“一、廣播電視局提供開發(fā)場地,雙方聯(lián)合開發(fā);二、工程所需全部資金由開發(fā)的銷售收入列支,資金不足在住宅商服綜合樓所得利潤中支出,結(jié)余部分雙方各得50%;三、銷售商品房及住宅雙方共同參與,任何一方不得隨意降價出售”。
2005年饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在饒某縣廣播電視事業(yè)局聯(lián)合開發(fā)綜合樓二期工程時,饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證,用地面積720平方米,取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證,建設(shè)規(guī)模3624平方米,其中包含爭議的76.81平方米。
饒某縣廣播電視事業(yè)局以協(xié)議書的形式,由時任局長王紹威簽字,提請饒某縣城建局批準(zhǔn)在大門處擴(kuò)建臨時建筑,電視臺收費大廳和警衛(wèi)室,共計面積76.81平方米,并承諾廣播電視事業(yè)局在原住宅大門處另建大門和有線電視臺收費大廳一事,因該處已涉及城建規(guī)劃紅線,廣播電視事業(yè)局只可在此處建臨時建筑,不可建永久建筑,此臨時建筑要無條件服從城市動遷指令,屆時要無償拆遷。
由饒某縣廣播電視事業(yè)局提供場地,豐林公司投資施工建設(shè),雙方對現(xiàn)在使用的電視收費大廳沒有明確約定產(chǎn)權(quán)歸屬。
2010年7月26日,饒某縣廣播電視事業(yè)局將此房無償租賃給饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司使用,直至現(xiàn)在。
2010年10月20日,饒某縣人民政府機(jī)構(gòu)改革,將饒某縣廣播電視事業(yè)局更名為饒某縣廣播電視服務(wù)中心。
2005年6月1日,豐林公司將此房出售給原告王淑霞并簽訂了商品房買賣合同。
價格234270元。
原告王淑霞于2014年11月6日,在饒某縣房地產(chǎn)管理處辦理產(chǎn)權(quán)登記,產(chǎn)權(quán)人為王淑霞。
2015年2月2日,饒某縣房地產(chǎn)管理處撤銷了王淑霞房屋產(chǎn)權(quán)登記證。
理由是豐林公司提供的施工圖紙,超出規(guī)劃、土地部門批準(zhǔn)的使用范圍,房屋權(quán)屬證書作廢。
一審法院認(rèn)為,2005年豐林公司與饒某縣廣播電視事業(yè)局聯(lián)合開發(fā)綜合樓二期工程時,豐林公司只取得了720平方米的用地許可,沒有取得建設(shè)76.81平方米建筑的用地許可,該76.81平方米沒有向國家繳納國有土地出讓金;饒某縣廣播電視事業(yè)局提出在大門處修建電視臺收費大廳和警衛(wèi)室,共計面積76.81平方米,向城建規(guī)劃主管部門承諾:只可在此處建臨時建筑,不可建永久建筑,此臨時建筑無條件服從城市動遷指令,屆時要無償拆遷,開發(fā)商豐林公司沒有對此臨時建筑做出無條件服從城市動遷指令,屆時要無償拆遷的承諾。
饒某縣廣播電視事業(yè)局與豐林公司聯(lián)合開發(fā)饒某縣廣播電視事業(yè)局綜合樓二期工程,但雙方未對76.81平方米的臨時建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行約定,其中一方即以投資建設(shè)劃定權(quán)屬,并以商品房出售,是無權(quán)處分行為;沒有取得建設(shè)用地許可,沒有向國家繳納土地出讓金,沒有向城市主管部門承諾臨時建筑服從城市動遷指令,無償拆遷,即以商品房出售是損害社會公共利益的行為。
依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定,判決:原告王淑霞與被告饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同(編號:GF-2000-01710816921)無效。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元,由原告王淑霞負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被上訴人饒某廣電中心提交了饒某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2016年9月7日出具的《關(guān)于將饒某縣有線電視收費大廳改建為公廁的說明》及照片三張,證明爭議房屋已經(jīng)縣政府辦公會議決定,改建為公廁,并已交付使用。
上訴人王淑霞對證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議,認(rèn)為該行為沒有行政機(jī)關(guān)征收征用的相關(guān)文件證實,把爭議房屋變?yōu)閲匈Y產(chǎn)或公共事業(yè)用房,證明不了房屋是臨時建筑。
被上訴人饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司對證據(jù)無異議。
被上訴人豐林公司對證據(jù)真實性無異議,對證明的問題有異議,認(rèn)為爭議房屋變更為公共用房,沒有合法手續(xù)。
本院對該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)該證據(jù)真實,且與本案相關(guān),本院予以采信。
本院經(jīng)二審審理,確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。
二審期間,經(jīng)委托一審法院組織雙方當(dāng)事人到饒某縣規(guī)劃處就爭議事實進(jìn)行調(diào)查核實,規(guī)劃處相關(guān)人員說明:涉案的建設(shè)用地規(guī)劃許可證中用地面積東西長45米,建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的用地面積為東西長43.25米,按照現(xiàn)狀圖測量,東西測量為43.25米,不包括爭議房屋;爭議房屋有約3.1米在建設(shè)用地規(guī)劃許可范圍內(nèi),不可能審批在道路控制紅線范圍之內(nèi),不允許在控制紅線范圍內(nèi)建筑房屋。
本院認(rèn)為,本案訴爭房屋所占土地不在建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批范圍內(nèi),該房屋為臨時建筑,不是合法建筑物,無法取得房屋產(chǎn)權(quán)證照。
對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理,屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。
由此,上訴人王淑霞提出的向其交付房屋并確認(rèn)訴爭房屋為其所有的訴訟請求事項,不屬于人民法院受理民事案件范圍解決內(nèi)容。
依照《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷饒某縣人民法院(2016)黑0524民初45號民事判決;
二、駁回王淑霞的起訴。
一審案件受理費50元,退還王淑霞;上訴人王淑霞預(yù)交的二審案件受理費50元予以退還。
本裁定為終審裁定。
本院認(rèn)為,本案訴爭房屋所占土地不在建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批范圍內(nèi),該房屋為臨時建筑,不是合法建筑物,無法取得房屋產(chǎn)權(quán)證照。
對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理,屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。
由此,上訴人王淑霞提出的向其交付房屋并確認(rèn)訴爭房屋為其所有的訴訟請求事項,不屬于人民法院受理民事案件范圍解決內(nèi)容。
依照《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷饒某縣人民法院(2016)黑0524民初45號民事判決;
二、駁回王淑霞的起訴。
一審案件受理費50元,退還王淑霞;上訴人王淑霞預(yù)交的二審案件受理費50元予以退還。
審判長:曹紅霞
書記員:劉艷茹
成為第一個評論者