王淑霞
張文（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司饒某分公司
饒某縣廣播電視服務(wù)中心
房喜堂
馮學(xué)清
饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王成（黑龍江方帷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王淑霞，女。
委托訴訟代理人:張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司饒某分公司。
法定代表人:盧少久，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:饒某縣廣播電視服務(wù)中心。
法定代表人:王志斌，副主任。
委托訴訟代理人:房喜堂，男。
委托訴訟代理人:馮學(xué)清，男。
被上訴人（原審被告）:饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:榮文早，董事長。
委托訴訟代理人:王成，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。
上訴人王淑霞因與被上訴人黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司饒某分公司（以下簡稱饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司）、饒某縣廣播電視服務(wù)中心（以下簡稱饒某廣電中心）、饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐林公司）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服饒某縣人民法院（2016）黑0524民初45號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王淑霞上訴請求:請求撤銷一審判決，改判上訴人房屋買賣合同有效。
一審認(rèn)定饒某廣電中心向法院提供的協(xié)議書真實錯誤，被上訴人沒有向法院出示原件。
認(rèn)定爭議房屋是臨時建筑錯誤，包括爭議房屋整體在內(nèi)已經(jīng)驗收，行政主管部門并沒有對爭議房屋確認(rèn)為臨時建筑。
認(rèn)定房屋是饒某縣饒某廣電中心的錯誤。
認(rèn)定商品房買賣合同無效錯誤，該合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為有效合同。
饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司辯稱:我們只是租用該房屋，房屋產(chǎn)權(quán)是饒某廣電中心的，房屋已經(jīng)被縣里收回，與我公司無關(guān)。
饒某廣電中心辯稱:一審時答辯人已將協(xié)議書原件提交給法院，一審法院認(rèn)定涉案房屋是臨時建筑，證據(jù)充分，涉案房屋并不是建設(shè)在720平方米之內(nèi)，是臨時建筑，2016年5月，根據(jù)縣政府辦公會的決定，該房屋交由縣政府另作他用，涉案建筑目前不存在被上訴人管理和使用的情況。
一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
豐林公司辯稱:一審法院認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法改判。
訴爭房屋不是臨時建筑，上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同有效。
王淑霞向一審法院起訴請求:2005年6月1日，豐林公司將位于通江街北新陽路西商品房76.81平方米出售給我，我有房屋買賣合同。
現(xiàn)饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)我允許占用此房，其行為屬侵權(quán)行為。
我多次找饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司協(xié)商，饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司以此房是饒某廣電中心和他簽訂的無償使用合同為由，拒不倒房。
我起訴至法院要求被告倒出房屋，停止侵害。
因訴訟中案外人饒某縣房地產(chǎn)管理處撤銷了原告所有的房屋產(chǎn)權(quán)證書，根據(jù)原饒某縣廣播電視事業(yè)局和豐林公司2003年7月20日訂立的工程開發(fā)合同書，原告購買的商品房是由廣播電視事業(yè)局與豐林公司聯(lián)合開發(fā)。
變更訴訟請求為:原告王淑霞與被告豐林公司簽訂的合同有效；訴爭房屋為原告人所有，并由二被告向原告交付房屋。
一審法院認(rèn)定事實:2003年7月20日，豐林公司與饒某縣廣播電視事業(yè)局簽訂《廣播電視事業(yè)局基本建設(shè)工程開發(fā)合同書》，約定:“一、廣播電視局提供開發(fā)場地，雙方聯(lián)合開發(fā)；二、工程所需全部資金由開發(fā)的銷售收入列支，資金不足在住宅商服綜合樓所得利潤中支出，結(jié)余部分雙方各得50%；三、銷售商品房及住宅雙方共同參與，任何一方不得隨意降價出售”。
2005年饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在饒某縣廣播電視事業(yè)局聯(lián)合開發(fā)綜合樓二期工程時，饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地面積720平方米，取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)規(guī)模3624平方米，其中包含爭議的76.81平方米。
饒某縣廣播電視事業(yè)局以協(xié)議書的形式，由時任局長王紹威簽字，提請饒某縣城建局批準(zhǔn)在大門處擴(kuò)建臨時建筑，電視臺收費大廳和警衛(wèi)室，共計面積76.81平方米，并承諾廣播電視事業(yè)局在原住宅大門處另建大門和有線電視臺收費大廳一事，因該處已涉及城建規(guī)劃紅線，廣播電視事業(yè)局只可在此處建臨時建筑，不可建永久建筑，此臨時建筑要無條件服從城市動遷指令，屆時要無償拆遷。
由饒某縣廣播電視事業(yè)局提供場地，豐林公司投資施工建設(shè)，雙方對現(xiàn)在使用的電視收費大廳沒有明確約定產(chǎn)權(quán)歸屬。
2010年7月26日，饒某縣廣播電視事業(yè)局將此房無償租賃給饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司使用，直至現(xiàn)在。
2010年10月20日，饒某縣人民政府機(jī)構(gòu)改革，將饒某縣廣播電視事業(yè)局更名為饒某縣廣播電視服務(wù)中心。
2005年6月1日，豐林公司將此房出售給原告王淑霞并簽訂了商品房買賣合同。
價格234270元。
原告王淑霞于2014年11月6日，在饒某縣房地產(chǎn)管理處辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)人為王淑霞。
2015年2月2日，饒某縣房地產(chǎn)管理處撤銷了王淑霞房屋產(chǎn)權(quán)登記證。
理由是豐林公司提供的施工圖紙，超出規(guī)劃、土地部門批準(zhǔn)的使用范圍，房屋權(quán)屬證書作廢。
一審法院認(rèn)為，2005年豐林公司與饒某縣廣播電視事業(yè)局聯(lián)合開發(fā)綜合樓二期工程時，豐林公司只取得了720平方米的用地許可，沒有取得建設(shè)76.81平方米建筑的用地許可，該76.81平方米沒有向國家繳納國有土地出讓金；饒某縣廣播電視事業(yè)局提出在大門處修建電視臺收費大廳和警衛(wèi)室，共計面積76.81平方米，向城建規(guī)劃主管部門承諾:只可在此處建臨時建筑，不可建永久建筑，此臨時建筑無條件服從城市動遷指令，屆時要無償拆遷，開發(fā)商豐林公司沒有對此臨時建筑做出無條件服從城市動遷指令，屆時要無償拆遷的承諾。
饒某縣廣播電視事業(yè)局與豐林公司聯(lián)合開發(fā)饒某縣廣播電視事業(yè)局綜合樓二期工程，但雙方未對76.81平方米的臨時建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行約定，其中一方即以投資建設(shè)劃定權(quán)屬，并以商品房出售，是無權(quán)處分行為；沒有取得建設(shè)用地許可，沒有向國家繳納土地出讓金，沒有向城市主管部門承諾臨時建筑服從城市動遷指令，無償拆遷，即以商品房出售是損害社會公共利益的行為。
依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，判決:原告王淑霞與被告饒某縣豐林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同（編號:GF-2000-01710816921）無效。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告王淑霞負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被上訴人饒某廣電中心提交了饒某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2016年9月7日出具的《關(guān)于將饒某縣有線電視收費大廳改建為公廁的說明》及照片三張，證明爭議房屋已經(jīng)縣政府辦公會議決定，改建為公廁，并已交付使用。
上訴人王淑霞對證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該行為沒有行政機(jī)關(guān)征收征用的相關(guān)文件證實，把爭議房屋變?yōu)閲匈Y產(chǎn)或公共事業(yè)用房，證明不了房屋是臨時建筑。
被上訴人饒某廣電網(wǎng)絡(luò)公司對證據(jù)無異議。
被上訴人豐林公司對證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為爭議房屋變更為公共用房，沒有合法手續(xù)。
本院對該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)該證據(jù)真實，且與本案相關(guān)，本院予以采信。
本院經(jīng)二審審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。
二審期間，經(jīng)委托一審法院組織雙方當(dāng)事人到饒某縣規(guī)劃處就爭議事實進(jìn)行調(diào)查核實，規(guī)劃處相關(guān)人員說明:涉案的建設(shè)用地規(guī)劃許可證中用地面積東西長45米，建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的用地面積為東西長43.25米，按照現(xiàn)狀圖測量，東西測量為43.25米，不包括爭議房屋；爭議房屋有約3.1米在建設(shè)用地規(guī)劃許可范圍內(nèi)，不可能審批在道路控制紅線范圍之內(nèi)，不允許在控制紅線范圍內(nèi)建筑房屋。
本院認(rèn)為，本案訴爭房屋所占土地不在建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批范圍內(nèi)，該房屋為臨時建筑，不是合法建筑物，無法取得房屋產(chǎn)權(quán)證照。
對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。
由此，上訴人王淑霞提出的向其交付房屋并確認(rèn)訴爭房屋為其所有的訴訟請求事項，不屬于人民法院受理民事案件范圍解決內(nèi)容。
依照《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷饒某縣人民法院（2016）黑0524民初45號民事判決；
二、駁回王淑霞的起訴。
一審案件受理費50元，退還王淑霞；上訴人王淑霞預(yù)交的二審案件受理費50元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案訴爭房屋所占土地不在建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批范圍內(nèi)，該房屋為臨時建筑，不是合法建筑物，無法取得房屋產(chǎn)權(quán)證照。
對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。
由此，上訴人王淑霞提出的向其交付房屋并確認(rèn)訴爭房屋為其所有的訴訟請求事項，不屬于人民法院受理民事案件范圍解決內(nèi)容。

依照《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷饒某縣人民法院（2016）黑0524民初45號民事判決；
二、駁回王淑霞的起訴。
一審案件受理費50元，退還王淑霞；上訴人王淑霞預(yù)交的二審案件受理費50元予以退還。

審判長：曹紅霞

書記員：劉艷茹