上訴人（原審原告），王淑霞，女，漢族。
委托訴訟代理人，王淑燕，七臺(tái)河市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊忠義，男，漢族。
委托訴訟代理人，汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
原審被告孫超群，男，漢族。
原審被告鄭某某，女，漢族。
二原審被告共同委托訴訟代理人，潘志新，七臺(tái)河市新興區(qū)新合法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王淑霞因與被上訴人楊忠義，原審被告孫超群、鄭某某民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王淑霞及其委托訴訟代理人王淑燕，被上訴人楊忠義及其委托訴訟代理人汪丹丹，原審被告孫超群、鄭某某及共同委托訴訟代理人潘志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告孫超群與鄭某某系夫妻關(guān)系。2015年4月13日，被告孫超群在原告王淑霞處借款250，000.00元，出具借據(jù)一份，鄭某某、楊忠義在保人處簽字，閻國(guó)財(cái)在見證人處簽字，借款期限為4個(gè)月，口頭約定利息為月利率3%，違約金每日500.00元。借據(jù)簽訂后第4天原告丈夫交給被告孫超群現(xiàn)金220，000.00元，預(yù)先扣除4個(gè)月利息30，000.00元。借款到期后被告未還款，經(jīng)原告催要，被告鄭某某于2016年8月15日償還原告利息款7，500.00元，并在借據(jù)背面寫明。2016年11月21日，原告申請(qǐng)追加楊忠義為本案被告，本院依法向楊忠義送達(dá)了追加被告通知書。至2016年2月15日，被告楊忠義的保證期已過。
原審法院認(rèn)為，原告與被告孫超群之間的借貸意思表示真實(shí)，借貸關(guān)系成立，被告孫超群應(yīng)履行償還原告借款的義務(wù)。因被告孫超群與鄭某某系夫妻關(guān)系，且此筆借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故被告鄭某某應(yīng)與孫超群共同償還原告的借款，并非以保證人身份承擔(dān)連帶還款的責(zé)任。此筆借款未約定保證人的保證期間，原告未在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故被告楊忠義的保證責(zé)任免除。原告預(yù)先扣除利息30，000.00元，借款本金應(yīng)為實(shí)際交付數(shù)額220，000.00元，對(duì)原告請(qǐng)求的利息及違約金高于法律規(guī)定年利率24%的部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，第三十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決，被告孫超群、鄭某某共同償還原告王淑霞借款本金220，000.00元，利息83，290.68元（至判決之日），于判決生效后十日內(nèi)給付。被告楊忠義的保證責(zé)任免除。案件受理費(fèi)5，849.00元由被告孫超群、鄭某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原審被告孫超群對(duì)其與上訴人王淑霞存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系無異議，且原審被告孫超群、鄭某某對(duì)原審判決二人共同償還上訴人王淑霞的借款亦未提出異議，故本院對(duì)此事實(shí)依法予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！庇捎诎干娼杩钗醇s定保證人的保證期間，依據(jù)上述規(guī)定，被上訴人楊忠義的保證責(zé)任期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，因上訴人王淑霞未提供證據(jù)證實(shí)其在該期間內(nèi)要求被上訴人楊忠義承擔(dān)保證責(zé)任，故原審判決被上訴人楊忠義的保證責(zé)任免除，并無不當(dāng)。上訴人王淑霞主張其提供的證據(jù)借條中載有“借王淑霞款，因石場(chǎng)欠孫超群錢，如到期不還，用石場(chǎng)二臺(tái)龍工560鏟車抵押?！眱?nèi)容，說明被上訴人楊忠義的保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。但因被上訴人楊忠義主張?jiān)搩?nèi)容是后填寫其不知請(qǐng)，不予認(rèn)可；而且該內(nèi)容也不具有保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止的意思表示，故對(duì)上訴人王淑霞的主張，依法不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，849.00元，由上訴人王淑霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋