上訴人(原審原告),王淑霞,女,漢族。
委托訴訟代理人,王淑燕,七臺(tái)河市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)楊忠義,男,漢族。
委托訴訟代理人,汪丹丹,黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
原審被告孫超群,男,漢族。
原審被告鄭某某,女,漢族。
二原審被告共同委托訴訟代理人,潘志新,七臺(tái)河市新興區(qū)新合法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王淑霞因與被上訴人楊忠義,原審被告孫超群、鄭某某民間借貸糾紛一案,不服桃山區(qū)人民法院(2016)黑0903民初1177號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人王淑霞及其委托訴訟代理人王淑燕,被上訴人楊忠義及其委托訴訟代理人汪丹丹,原審被告孫超群、鄭某某及共同委托訴訟代理人潘志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定,被告孫超群與鄭某某系夫妻關(guān)系。2015年4月13日,被告孫超群在原告王淑霞處借款250,000.00元,出具借據(jù)一份,鄭某某、楊忠義在保人處簽字,閻國(guó)財(cái)在見證人處簽字,借款期限為4個(gè)月,口頭約定利息為月利率3%,違約金每日500.00元。借據(jù)簽訂后第4天原告丈夫交給被告孫超群現(xiàn)金220,000.00元,預(yù)先扣除4個(gè)月利息30,000.00元。借款到期后被告未還款,經(jīng)原告催要,被告鄭某某于2016年8月15日償還原告利息款7,500.00元,并在借據(jù)背面寫明。2016年11月21日,原告申請(qǐng)追加楊忠義為本案被告,本院依法向楊忠義送達(dá)了追加被告通知書。至2016年2月15日,被告楊忠義的保證期已過。
原審法院認(rèn)為,原告與被告孫超群之間的借貸意思表示真實(shí),借貸關(guān)系成立,被告孫超群應(yīng)履行償還原告借款的義務(wù)。因被告孫超群與鄭某某系夫妻關(guān)系,且此筆借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間,故被告鄭某某應(yīng)與孫超群共同償還原告的借款,并非以保證人身份承擔(dān)連帶還款的責(zé)任。此筆借款未約定保證人的保證期間,原告未在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,故被告楊忠義的保證責(zé)任免除。原告預(yù)先扣除利息30,000.00元,借款本金應(yīng)為實(shí)際交付數(shù)額220,000.00元,對(duì)原告請(qǐng)求的利息及違約金高于法律規(guī)定年利率24%的部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零六條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條,第三十條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十一條,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定,判決,被告孫超群、鄭某某共同償還原告王淑霞借款本金220,000.00元,利息83,290.68元(至判決之日),于判決生效后十日內(nèi)給付。被告楊忠義的保證責(zé)任免除。案件受理費(fèi)5,849.00元由被告孫超群、鄭某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,原審被告孫超群對(duì)其與上訴人王淑霞存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系無異議,且原審被告孫超群、鄭某某對(duì)原審判決二人共同償還上訴人王淑霞的借款亦未提出異議,故本院對(duì)此事實(shí)依法予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定,“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任?!庇捎诎干娼杩钗醇s定保證人的保證期間,依據(jù)上述規(guī)定,被上訴人楊忠義的保證責(zé)任期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月,因上訴人王淑霞未提供證據(jù)證實(shí)其在該期間內(nèi)要求被上訴人楊忠義承擔(dān)保證責(zé)任,故原審判決被上訴人楊忠義的保證責(zé)任免除,并無不當(dāng)。上訴人王淑霞主張其提供的證據(jù)借條中載有“借王淑霞款,因石場(chǎng)欠孫超群錢,如到期不還,用石場(chǎng)二臺(tái)龍工560鏟車抵押?!眱?nèi)容,說明被上訴人楊忠義的保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止,保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。但因被上訴人楊忠義主張?jiān)搩?nèi)容是后填寫其不知請(qǐng),不予認(rèn)可;而且該內(nèi)容也不具有保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止的意思表示,故對(duì)上訴人王淑霞的主張,依法不予支持。綜上,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,849.00元,由上訴人王淑霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 魯鄉(xiāng)寧 審 判 員 楊青濤 代理審判員 王桂麗
書記員:石艷秋
成為第一個(gè)評(píng)論者