王淑霞
周桂蘭
李宏國
李麗華
梁文保
張為晉（河北冀豐律師事務(wù)所）
陳玉貴（河北冀豐律師事務(wù)所）

原告王淑霞，個體。
被告周桂蘭，個體。
被告李宏國，個體。
被告李麗華，農(nóng)民。
被告梁文保，農(nóng)民。
四
被告
委托代理人張為晉、陳玉貴，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告王淑霞與被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2013年1月22日作出（2012）豐民初字第1576號民事判決，四被告不服，向唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中級人民法院于2013年7月11日作出（2013）唐民三終字第304號民事裁定，裁定撤銷本院（2012）豐民初字第1576號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王淑霞，被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保及四被告的委托代理人張為晉、陳玉貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
1、關(guān)于評估報告問題。本院認(rèn)為，評估機(jī)構(gòu)針對被告的質(zhì)疑，出具了相關(guān)答復(fù)，評估報告不存在程序違法等問題，對評估報告本院予以采信。對被告重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
2、本案賠償主體及責(zé)任的承擔(dān)。被告周桂蘭系個體工商業(yè)主，并取得了工商執(zhí)照，登記的經(jīng)營場所為鋼材市場，而起火的店鋪為唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)大八里莊村村南的勞保商店。被告周桂蘭主張著火店鋪是她的，其雇傭了梁文保和李麗華為其打工，并提交了小八里村的書面證明一份，內(nèi)容為:“茲證明我村村民李麗華、梁文保夫妻二人于2010年至2011年在周桂蘭勞保商店打工，特此證明?！被馂?zāi)當(dāng)天被告梁文保在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中承認(rèn)商店系其妻子李麗華的，李麗華主張自家勞保五金店和倉庫著火。李麗華在后來的調(diào)查筆錄中主張該店系其母親的，她和梁文保只是給其母親打工，但認(rèn)可平時系李麗華、梁文保在此經(jīng)營。被告雖然在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中前后表述不一致，但失火當(dāng)天的調(diào)查筆錄具有更高的真實性、可信性，被告提交的村委會證明不足以證明著火商店的實際經(jīng)營情況。因被告李麗華認(rèn)可平時系其及梁文保在勞保商店經(jīng)營且失火當(dāng)天也是被告梁文保在店鋪經(jīng)營。故應(yīng)確定此商店為四被告家庭共同經(jīng)營。商店失火導(dǎo)致火勢蔓延至原告庫房，對因此給原告造成的損失，四被告應(yīng)依過錯程度共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王淑霞在搭建庫房時，被告已經(jīng)在事故地點經(jīng)營，原告在搭建庫房時應(yīng)留出有效的防火間距，而原告未盡上述注意義務(wù)，對損失的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為以原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因案外人王永生同意原告王淑霞在本案中主張房屋賠償?shù)臋?quán)利，故四被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元（165.90萬元×70%=116.13萬元）。四被告主張消防大隊撲救措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的主張，不能對抗原告，與本案無關(guān)，本案不予涉及。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保賠償原告王淑霞經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元，限判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文?；ヘ?fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費21000元，評估費28000元，合計49000元，由被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保負(fù)擔(dān)34300元，原告王淑霞負(fù)擔(dān)14700元。

本院認(rèn)為:
1、關(guān)于評估報告問題。本院認(rèn)為，評估機(jī)構(gòu)針對被告的質(zhì)疑，出具了相關(guān)答復(fù)，評估報告不存在程序違法等問題，對評估報告本院予以采信。對被告重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
2、本案賠償主體及責(zé)任的承擔(dān)。被告周桂蘭系個體工商業(yè)主，并取得了工商執(zhí)照，登記的經(jīng)營場所為鋼材市場，而起火的店鋪為唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)大八里莊村村南的勞保商店。被告周桂蘭主張著火店鋪是她的，其雇傭了梁文保和李麗華為其打工，并提交了小八里村的書面證明一份，內(nèi)容為:“茲證明我村村民李麗華、梁文保夫妻二人于2010年至2011年在周桂蘭勞保商店打工，特此證明。”火災(zāi)當(dāng)天被告梁文保在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中承認(rèn)商店系其妻子李麗華的，李麗華主張自家勞保五金店和倉庫著火。李麗華在后來的調(diào)查筆錄中主張該店系其母親的，她和梁文保只是給其母親打工，但認(rèn)可平時系李麗華、梁文保在此經(jīng)營。被告雖然在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中前后表述不一致，但失火當(dāng)天的調(diào)查筆錄具有更高的真實性、可信性，被告提交的村委會證明不足以證明著火商店的實際經(jīng)營情況。因被告李麗華認(rèn)可平時系其及梁文保在勞保商店經(jīng)營且失火當(dāng)天也是被告梁文保在店鋪經(jīng)營。故應(yīng)確定此商店為四被告家庭共同經(jīng)營。商店失火導(dǎo)致火勢蔓延至原告庫房，對因此給原告造成的損失，四被告應(yīng)依過錯程度共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王淑霞在搭建庫房時，被告已經(jīng)在事故地點經(jīng)營，原告在搭建庫房時應(yīng)留出有效的防火間距，而原告未盡上述注意義務(wù)，對損失的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為以原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因案外人王永生同意原告王淑霞在本案中主張房屋賠償?shù)臋?quán)利，故四被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元（165.90萬元×70%=116.13萬元）。四被告主張消防大隊撲救措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的主張，不能對抗原告，與本案無關(guān)，本案不予涉及。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保賠償原告王淑霞經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元，限判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文?；ヘ?fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費21000元，評估費28000元，合計49000元，由被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保負(fù)擔(dān)34300元，原告王淑霞負(fù)擔(dān)14700元。

審判長：張萬舉
審判員：劉爽
審判員：呂軍鵬

書記員：宋霜