王淑霞
周桂蘭
李宏國
李麗華
梁文保
張為晉(河北冀豐律師事務(wù)所)
陳玉貴(河北冀豐律師事務(wù)所)
原告王淑霞,個體。
被告周桂蘭,個體。
被告李宏國,個體。
被告李麗華,農(nóng)民。
被告梁文保,農(nóng)民。
四
被告
委托代理人張為晉、陳玉貴,河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告王淑霞與被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,于2013年1月22日作出(2012)豐民初字第1576號民事判決,四被告不服,向唐山市中級人民法院提出上訴,唐山市中級人民法院于2013年7月11日作出(2013)唐民三終字第304號民事裁定,裁定撤銷本院(2012)豐民初字第1576號民事判決,發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王淑霞,被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保及四被告的委托代理人張為晉、陳玉貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:
1、關(guān)于評估報告問題。本院認(rèn)為,評估機(jī)構(gòu)針對被告的質(zhì)疑,出具了相關(guān)答復(fù),評估報告不存在程序違法等問題,對評估報告本院予以采信。對被告重新鑒定的申請,本院不予準(zhǔn)許。
2、本案賠償主體及責(zé)任的承擔(dān)。被告周桂蘭系個體工商業(yè)主,并取得了工商執(zhí)照,登記的經(jīng)營場所為鋼材市場,而起火的店鋪為唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)大八里莊村村南的勞保商店。被告周桂蘭主張著火店鋪是她的,其雇傭了梁文保和李麗華為其打工,并提交了小八里村的書面證明一份,內(nèi)容為:“茲證明我村村民李麗華、梁文保夫妻二人于2010年至2011年在周桂蘭勞保商店打工,特此證明?!被馂?zāi)當(dāng)天被告梁文保在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中承認(rèn)商店系其妻子李麗華的,李麗華主張自家勞保五金店和倉庫著火。李麗華在后來的調(diào)查筆錄中主張該店系其母親的,她和梁文保只是給其母親打工,但認(rèn)可平時系李麗華、梁文保在此經(jīng)營。被告雖然在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中前后表述不一致,但失火當(dāng)天的調(diào)查筆錄具有更高的真實性、可信性,被告提交的村委會證明不足以證明著火商店的實際經(jīng)營情況。因被告李麗華認(rèn)可平時系其及梁文保在勞保商店經(jīng)營且失火當(dāng)天也是被告梁文保在店鋪經(jīng)營。故應(yīng)確定此商店為四被告家庭共同經(jīng)營。商店失火導(dǎo)致火勢蔓延至原告庫房,對因此給原告造成的損失,四被告應(yīng)依過錯程度共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王淑霞在搭建庫房時,被告已經(jīng)在事故地點經(jīng)營,原告在搭建庫房時應(yīng)留出有效的防火間距,而原告未盡上述注意義務(wù),對損失的發(fā)生有一定的過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為以原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任,被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因案外人王永生同意原告王淑霞在本案中主張房屋賠償?shù)臋?quán)利,故四被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元(165.90萬元×70%=116.13萬元)。四被告主張消防大隊撲救措施不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的主張,不能對抗原告,與本案無關(guān),本案不予涉及。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保賠償原告王淑霞經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元,限判決生效后十五日內(nèi)給付;
二、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文?;ヘ?fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費21000元,評估費28000元,合計49000元,由被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保負(fù)擔(dān)34300元,原告王淑霞負(fù)擔(dān)14700元。
本院認(rèn)為:
1、關(guān)于評估報告問題。本院認(rèn)為,評估機(jī)構(gòu)針對被告的質(zhì)疑,出具了相關(guān)答復(fù),評估報告不存在程序違法等問題,對評估報告本院予以采信。對被告重新鑒定的申請,本院不予準(zhǔn)許。
2、本案賠償主體及責(zé)任的承擔(dān)。被告周桂蘭系個體工商業(yè)主,并取得了工商執(zhí)照,登記的經(jīng)營場所為鋼材市場,而起火的店鋪為唐山市豐潤區(qū)銀城鋪鄉(xiāng)大八里莊村村南的勞保商店。被告周桂蘭主張著火店鋪是她的,其雇傭了梁文保和李麗華為其打工,并提交了小八里村的書面證明一份,內(nèi)容為:“茲證明我村村民李麗華、梁文保夫妻二人于2010年至2011年在周桂蘭勞保商店打工,特此證明。”火災(zāi)當(dāng)天被告梁文保在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中承認(rèn)商店系其妻子李麗華的,李麗華主張自家勞保五金店和倉庫著火。李麗華在后來的調(diào)查筆錄中主張該店系其母親的,她和梁文保只是給其母親打工,但認(rèn)可平時系李麗華、梁文保在此經(jīng)營。被告雖然在豐潤區(qū)公安消防大隊調(diào)查筆錄中前后表述不一致,但失火當(dāng)天的調(diào)查筆錄具有更高的真實性、可信性,被告提交的村委會證明不足以證明著火商店的實際經(jīng)營情況。因被告李麗華認(rèn)可平時系其及梁文保在勞保商店經(jīng)營且失火當(dāng)天也是被告梁文保在店鋪經(jīng)營。故應(yīng)確定此商店為四被告家庭共同經(jīng)營。商店失火導(dǎo)致火勢蔓延至原告庫房,對因此給原告造成的損失,四被告應(yīng)依過錯程度共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王淑霞在搭建庫房時,被告已經(jīng)在事故地點經(jīng)營,原告在搭建庫房時應(yīng)留出有效的防火間距,而原告未盡上述注意義務(wù),對損失的發(fā)生有一定的過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為以原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任,被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。因案外人王永生同意原告王淑霞在本案中主張房屋賠償?shù)臋?quán)利,故四被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元(165.90萬元×70%=116.13萬元)。四被告主張消防大隊撲救措施不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的主張,不能對抗原告,與本案無關(guān),本案不予涉及。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保賠償原告王淑霞經(jīng)濟(jì)損失116.13萬元,限判決生效后十五日內(nèi)給付;
二、被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文?;ヘ?fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費21000元,評估費28000元,合計49000元,由被告周桂蘭、李宏國、李麗華、梁文保負(fù)擔(dān)34300元,原告王淑霞負(fù)擔(dān)14700元。
審判長:張萬舉
審判員:劉爽
審判員:呂軍鵬
書記員:宋霜
成為第一個評論者