上訴人（原審被告）：王淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王倩，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳路路，衡水市眾誠法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：林忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。原審被告：河北凱隆固異特橡膠股份有限公司。住所地：衡水市武邑縣縣城新區(qū)寧武路南側(cè)。法定代表人：王淑霞，董事長。

原審原告郝某訴稱:被告王淑霞于2016年5月18日向原告借款20萬元，并約定還款時間不遲于2016年8月31日，月借款利率按2%附加，被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司為該借款提供擔(dān)保。借款到期后，被告王淑霞并未還款付息，原告多次找王淑霞、林忠義、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司主張權(quán)利，要求還款付息和承擔(dān)保證責(zé)任，但至今未果。故提出訴訟請求：1、依法判令二被告償還借款本金350萬元及利息75萬元（利息已計算至2017年2月15日，以后利息另行計算）；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。原審被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司、王淑霞、林忠義辯稱：被告王淑霞對于20萬借款事實無異議，但對利息不予認可；被告林忠義與被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司對本案不承擔(dān)責(zé)任。原審法院經(jīng)審理查明：被告王淑霞與被告林忠義系夫妻關(guān)系。2016年5月18日被告王淑霞向原告借款20萬元，同時由被告林忠義出具借條一份，約定還款時間不遲于2016年8月31日，月借款利率2%，被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司為該借款提供擔(dān)保，該借條借款人王淑霞簽名為被告林忠義代簽。同日，原告將20萬元匯入被告王淑霞銀行賬戶，借款到期后，被告王淑霞未還款付息。原審法院認為：被告王淑霞承認原告要求其償還借款20萬元本金的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息，被告王淑霞在借款單上簽名及捺印均為被告林忠義代理，因被告王淑霞與被告林忠義系夫妻關(guān)系，該行為構(gòu)成表見代理民事行為，原告有理由相信被告林忠義享有代理權(quán)，被告王淑霞作為被代理人仍需承擔(dān)該代理行為產(chǎn)生的法律后果及法律責(zé)任，原告要求被告王淑霞償還借款本金及利息的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以支持。因該借條明確說明，該筆借款系用于公司償還貸款利息，故該借款不是為夫妻共同生活所負的債務(wù)，被告林忠義不承擔(dān)共同還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在六個月內(nèi)要求被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，訴訟中，原告未提交證據(jù)證明要求被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)，故被告河北凱隆固異特橡膠股份有限公司免除保證責(zé)任。故判決：一、被告王淑霞于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郝某借款本金20萬元并支付利息44000元。二、駁回原告郝某的其他訴訟請求。上訴人王淑霞不服一審判決上訴請求：1、請求衡水市中級人民法院依法撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院作出的(2017)冀1102民初2022號民事判決，依法改判并駁回被上訴人訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、依據(jù)法律規(guī)定，借貸合同屬于實踐性合同，只有當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人交付借款，民間借貸合同才可成立并生效，因此，被上訴人應(yīng)就成立并生效的民間借貸關(guān)系進行舉證，一審法院應(yīng)著重審查被上訴人提交的證據(jù)能否證明借貸關(guān)系是否成立并生效，且本案屬于大額民間借貸，一審法院在審理本案時更應(yīng)該著重審查原告的經(jīng)濟能力、支付能力、交付時間、交付地點、被告的借貸原因等綜合考察以防止虛假訴訟或刑事犯罪等情況，但本案中被上訴人僅憑一份沒有蓋章的銀行轉(zhuǎn)賬記錄并不能證明其己經(jīng)完成交付義務(wù)，也不能證明雙方存在合法的借貸關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、一審法院再無其他證據(jù)相佐證的情況下，認定被告林忠義向被上訴人出具借條一份無事實及法律依據(jù)。首先，該借條沒有寫明出具的時間，其次，該借條的真?zhèn)我矝]有認定，上訴人作為借貸合同的當(dāng)事人從未授權(quán)任何人出具過具有法律意義的借條，且借條明顯加重了上訴人的法律責(zé)任，依據(jù)一般的生活常識，加重自己權(quán)力負擔(dān)的行為一般需要出具授權(quán)委托書或者有相關(guān)承諾，但是本案中上訴人未授權(quán)林忠義出具任何法律文書，且林忠義也不認可該借條產(chǎn)生的原因，借條的真實性在沒有查明的情況下如何認定其證明力。3、一審法院認定本案林忠義代為簽字的借條具有表見代理的性質(zhì)是錯誤的。庭審中被上訴人郝某答辯稱：一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。郝某一審?fù)彸鼍呓钘l和轉(zhuǎn)賬憑證，足以證實上訴人從郝某處借款的事實存在，而一審?fù)徶猩显V人對該20萬元借款事實也不存有爭議。本案借條雖然為王淑霞丈夫林忠義所寫，但基于林忠義與王淑霞為夫妻關(guān)系，而且一審?fù)徶型跏缦紝εc借款的事實表示認可，本案的借款關(guān)系非常明確。二審確認一審查明的事實。
上訴人王淑霞因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人王淑霞的委托訴訟代理人王倩，被上訴人郝某的委托訴訟代理人陳路路到庭參加訴訟。原審被告林忠義、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：王淑霞原審答辯及庭審中對借款20萬的事實無異議，本院予以確認。關(guān)于利息問題，上訴人王淑霞雖抗辯雙方借款未約定利息，但結(jié)合借款單的內(nèi)容、王淑霞與林忠義的關(guān)系、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司的擔(dān)保行為及與王淑霞的關(guān)系，能夠相互佐證涉案借款雙方約定的利息為月利率2%，故上訴人王淑霞的上訴理由，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4960元，由王淑霞負擔(dān)。本判決為終審判決。