原告王淑英，女，1968年出生，回族，住滄州市。
委托代理人王洪來，滄州市法律援助中心律師。
被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司。
委托代理人崔美虹、崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告王淑英與被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王淑英，被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司委托代理人崔美虹、崔術(shù)嶺均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王淑英于1984年在原滄州市棉紡織廠參加工作，后該單位又變更為河北省滄州市第一棉紡廠，2002年4月又改制為現(xiàn)在的被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司，對原先第一棉紡廠的職工全員接收。2007年5月滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司全面停產(chǎn)。滄州市政府于2012年9月26日、10月8日兩次召開市長辦公會，并形成會議紀要，討論解決被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司安置事宜，并成立經(jīng)達紡織公司解困工作指導小組。被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司在解困工作指導小組的指導下制定職工安置方案，一是通過公司轉(zhuǎn)型解困安置職工，一是依法破產(chǎn)安置職工，并寫明兩種方案須報請職工代表討論。被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司于2012年11月30日分別召開董事會和股東會，討論企業(yè)解困方案和職工安置方案，解決公司事宜。2012年12月28日被告公司依法定程序在滄州市總工會的監(jiān)督下召開職工代表大會，81%的職工代表同意通過公司轉(zhuǎn)型解困安置職工方案。該方案的主要內(nèi)容是被告滄州市經(jīng)達紡織有限責任公司與全體職工解除勞動關(guān)系，公司與職工解除勞動合同的基準日為2012年12月31日。此后，被告通過打電話等方式通知所有職工到公司簽訂《解除勞動合同證明書》，被告于2013年6月8日和2013年7月2日兩次在滄州晚報上刊登通知和公告，告知有關(guān)職工到公司簽訂《解除勞動合同證明》并領(lǐng)取安置費用。原告一直沒有到被告處簽訂《解除勞動合同證明書》，被告于2013年8月份向原告以特快專遞的形式送達了解除勞動關(guān)系通知書。原告因不同意解除勞動關(guān)系，在2013年9月4日向滄州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提交仲裁申請書，2013年9月9日滄州市仲裁委員會以原、被告之間的糾紛是滄州市政府解困指導小組在統(tǒng)籌解決企業(yè)改制過程中存在的糾紛，不屬于勞動人事爭議受理范圍為由，作出滄勞仲案（2013）133號不予受理通知書，原告為此起訴至法院。

本院認為，本案屬于民事爭議案件，本院對此案有管轄權(quán)。按照《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律解釋三》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。本案中雖然經(jīng)過滄州市政府召開市長辦公會議解決經(jīng)達公司的事宜，成立了經(jīng)達公司解困工作指導小組，但是召開職工代表大會討論職工安置方案是經(jīng)達公司自主解決公司內(nèi)部事宜的行為，屬于企業(yè)自主改制行為。經(jīng)達公司職工多，存在的問題復雜，政府為了社會穩(wěn)定、職工民生，滄州市政府兩次召開市長辦公會并形成會議紀要，對民營企業(yè)進行指導工作，此做法并無不妥。因被告公司已停產(chǎn)多年，無法恢復生產(chǎn)，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第二項的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，可以裁減人員，與職工解除勞動關(guān)系。經(jīng)達公司為了解決公司重大事宜，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定召開職工代表大會，討論并通過職工安置方案，安置方案中的內(nèi)容并沒有違法之處，可以對職工安置事宜參考和借鑒國有企業(yè)改制文件。因此本院確認經(jīng)達公司職工代表大會召開程序合法，職工安置方案的選擇程序公開公正，合法有效。上述職工安置方案通過后，全公司絕大部分職工都到場簽訂了《解除勞動合同證明書》，證明該職工安置方案是絕大多數(shù)公司員工都能夠接受的最優(yōu)選擇。此后只剩原告等20余名職工未辦理相關(guān)手續(xù)，被告又通過滄州晚報公告通知的形式告知原告等職工簽訂《解除勞動合同證明書》。在原告等人拒簽的情況下，向原告郵寄送達了《解除勞動合同證明書》，單方解除勞動關(guān)系，并無不妥之處，被告與原告單方解除勞動關(guān)系是合法的，因此，原告要求被告繼續(xù)安排工作于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王淑英的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
（此頁無正文）

審　判　長　　張海雷 審　判　員　　曹鐵城 人民陪審員　　王秀芬

書記員：呂敏