原告王淑英，女，1968年出生，回族，住滄州市。
委托代理人王洪來(lái)，滄州市法律援助中心律師。
被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司。
委托代理人崔美虹、崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告王淑英與被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王淑英，被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司委托代理人崔美虹、崔術(shù)嶺均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王淑英于1984年在原滄州市棉紡織廠參加工作，后該單位又變更為河北省滄州市第一棉紡廠，2002年4月又改制為現(xiàn)在的被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司，對(duì)原先第一棉紡廠的職工全員接收。2007年5月滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司全面停產(chǎn)。滄州市政府于2012年9月26日、10月8日兩次召開(kāi)市長(zhǎng)辦公會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要，討論解決被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司安置事宜，并成立經(jīng)達(dá)紡織公司解困工作指導(dǎo)小組。被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司在解困工作指導(dǎo)小組的指導(dǎo)下制定職工安置方案，一是通過(guò)公司轉(zhuǎn)型解困安置職工，一是依法破產(chǎn)安置職工，并寫(xiě)明兩種方案須報(bào)請(qǐng)職工代表討論。被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司于2012年11月30日分別召開(kāi)董事會(huì)和股東會(huì)，討論企業(yè)解困方案和職工安置方案，解決公司事宜。2012年12月28日被告公司依法定程序在滄州市總工會(huì)的監(jiān)督下召開(kāi)職工代表大會(huì)，81%的職工代表同意通過(guò)公司轉(zhuǎn)型解困安置職工方案。該方案的主要內(nèi)容是被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司與全體職工解除勞動(dòng)關(guān)系，公司與職工解除勞動(dòng)合同的基準(zhǔn)日為2012年12月31日。此后，被告通過(guò)打電話等方式通知所有職工到公司簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》，被告于2013年6月8日和2013年7月2日兩次在滄州晚報(bào)上刊登通知和公告，告知有關(guān)職工到公司簽訂《解除勞動(dòng)合同證明》并領(lǐng)取安置費(fèi)用。原告一直沒(méi)有到被告處簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》，被告于2013年8月份向原告以特快專(zhuān)遞的形式送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。原告因不同意解除勞動(dòng)關(guān)系，在2013年9月4日向滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，2013年9月9日滄州市仲裁委員會(huì)以原、被告之間的糾紛是滄州市政府解困指導(dǎo)小組在統(tǒng)籌解決企業(yè)改制過(guò)程中存在的糾紛，不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受理范圍為由，作出滄勞仲案（2013）133號(hào)不予受理通知書(shū)，原告為此起訴至法院。

本院認(rèn)為，本案屬于民事?tīng)?zhēng)議案件，本院對(duì)此案有管轄權(quán)。按照《最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律解釋三》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。本案中雖然經(jīng)過(guò)滄州市政府召開(kāi)市長(zhǎng)辦公會(huì)議解決經(jīng)達(dá)公司的事宜，成立了經(jīng)達(dá)公司解困工作指導(dǎo)小組，但是召開(kāi)職工代表大會(huì)討論職工安置方案是經(jīng)達(dá)公司自主解決公司內(nèi)部事宜的行為，屬于企業(yè)自主改制行為。經(jīng)達(dá)公司職工多，存在的問(wèn)題復(fù)雜，政府為了社會(huì)穩(wěn)定、職工民生，滄州市政府兩次召開(kāi)市長(zhǎng)辦公會(huì)并形成會(huì)議紀(jì)要，對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)工作，此做法并無(wú)不妥。因被告公司已停產(chǎn)多年，無(wú)法恢復(fù)生產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，可以裁減人員，與職工解除勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)達(dá)公司為了解決公司重大事宜，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定召開(kāi)職工代表大會(huì)，討論并通過(guò)職工安置方案，安置方案中的內(nèi)容并沒(méi)有違法之處，可以對(duì)職工安置事宜參考和借鑒國(guó)有企業(yè)改制文件。因此本院確認(rèn)經(jīng)達(dá)公司職工代表大會(huì)召開(kāi)程序合法，職工安置方案的選擇程序公開(kāi)公正，合法有效。上述職工安置方案通過(guò)后，全公司絕大部分職工都到場(chǎng)簽訂了《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》，證明該職工安置方案是絕大多數(shù)公司員工都能夠接受的最優(yōu)選擇。此后只剩原告等20余名職工未辦理相關(guān)手續(xù)，被告又通過(guò)滄州晚報(bào)公告通知的形式告知原告等職工簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》。在原告等人拒簽的情況下，向原告郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》，單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不妥之處，被告與原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的，因此，原告要求被告繼續(xù)安排工作于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王淑英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　張海雷 審　判　員　　曹鐵城 人民陪審員　　王秀芬

書(shū)記員：呂敏