原告王淑芹，住河北省承德市隆化縣。系本案死者姜永妻子。
原告姜亞輝，住河北省承德市隆化縣。系本案死者姜永兒子。
原告姜亞華，住河北省承德市隆化縣。系本案死者姜永長女。
原告姜亞偉，住河北省承德市隆化縣。系本案死者姜永次女。
四原告委托代理人王東華，河北陳華律師事務所律師。
被告肖善華，個體工商戶，住山東省菏澤市鄄城縣。
被告徐某，住河北省承德市隆化縣.
委托代理人王士維，隆化縣張三營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。執(zhí)業(yè)證號：30307051100133。
被告鄄城順達物流有限公司。住所地：山東省菏澤市鄄城縣鳳凰鄉(xiāng)。
法定代表人康現(xiàn)民，經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司。住所地：山東省菏澤市人民路588號。
代表人陳成根，經(jīng)理。
委托代理人于燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住河北省承德市雙灤區(qū)灤江社區(qū)1組。身份證號：×××。
被告隆化縣交通運輸局公路管理站。住所地：河北省承德市隆化縣隆化鎮(zhèn)。
代表人安建昌，站長。
委托代理人唐立新，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣人民政府職工，住河北省承德市隆化縣教體局西家屬樓。身份證號：×××。

原告王淑芹、姜亞輝、原告姜亞華、姜亞偉與被告肖善華、徐某、鄄城順達物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司（以下簡稱保險公司）、隆化縣交通運輸局公路管理站（以下簡稱公路站）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告王淑芹、姜亞輝、原告姜亞華、姜亞偉的委托代理人王東華，被告徐某的委托代理人王士維，被告肖善華，被告保險公司的委托代理人于燕，被告公路站的委托代理人唐立新到庭參加訴訟，被告物流公司的代表人經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2013年12月30日17時15分，肖善華駕駛魯RB7119號中型廂式貨車沿254省道由西向東行駛至事故地點，與由東向西張振偉駕駛（乘載姜永）因碾壓路面堆放的礦砂堆而失控的冀HMZ688號三輪載貨摩托車相撞，造成姜永當場死亡、張振偉受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊道路交通事故第（2013）373號交通事故認定書認定，肖善華負此次事故的同等責任，張振偉負此次事故的同等責任，姜永無此次事故責任。被告肖善華駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為50萬元的第三者商業(yè)險，免賠率為10%；四原告系本案死者姜永的繼承人，因此次交通事故姜永的死亡，要求被告賠償死亡賠償金137377.00元（農(nóng)村居民年純收入8081.00元乘以17年），喪葬費19771.00元，被撫養(yǎng)人生活費26820.00元（按農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364.00元乘以20年除以4），精神撫慰金50000.00元，處理喪葬事宜花費20000.00元，以上合計253428.00元。要求肖善華、物流公司、保險公司連帶賠償損失181714.00元，徐某、公路站連帶賠償17928.50元，合計199642.50元。
被告肖善華、公路站未向法庭提出答辯意見。
被告物流公司未出庭亦未提供書面答辯。
被告保險公司辯稱，我公司對本次事故發(fā)生的事實及交警認定的責任比例沒有異議；肇事車輛在我公司投保有交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險，未附帶不計免賠，按照商業(yè)險約定，同等責任我公司免賠10%；肇事車輛的投保時間為2013年5月14日到2014年5月13日，我公司對原告合理合法的部分同意予以賠償，但需要保留本案另一傷者的份額，對于原告要求過高部分和不合情不合理部分，請求法院予以駁回。
被告徐某辯稱，其當時是為了墊胡同，找當?shù)厍謇砦驳V的礦業(yè)公司，讓倒一車尾礦砂墊道，運輸車輛倒下尾礦砂，車輛前行，后車廂板把尾礦砂拖走，導致占道，剛倒下不到十分鐘，還沒有來得及清理。另外堆放礦砂占公路邊20厘米寬，一米長，沒有占機動車道，冀HMZ688號三輪摩托車根本沒有碾壓堆放的礦砂事實。碾壓失控是沒有的事實，事故現(xiàn)場沒有三輪摩托車碾壓礦砂打滑事實，事故原因主要是三輪摩托車行駛速度過高；被告認為其堆放尾礦砂占道，只是略占人行道，但不影響冀HMZ688號三輪摩托車正常通行，因此被告認為其堆放尾礦砂與此次交通事故沒有任何因果關(guān)系，不應承擔賠償責任。
四原告為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、隆化縣公安交通警察大隊交通事故第（2013）373號交通事故認定書，擬證明肖善華負此次事故的同等責任，張振偉負此次事故的同等責任，姜永無此次事故責任。
證據(jù)二、法醫(yī)學鑒定文書一份，擬證明姜永系胸受到鈍性外力作用致閉合性胸腔內(nèi)臟器死亡。
證據(jù)三、死亡證明信一份，擬證明姜永因此次道路交通事故死亡。
證據(jù)四、火化證一份，擬證明死者姜永現(xiàn)已火化并安葬的事實。
證據(jù)五、韓麻營鎮(zhèn)村委會證明兩份，擬證明死者姜永與原告王淑芹系夫妻關(guān)系，并且證明王淑芹身體多病，無勞動能力，一直由姜永撫養(yǎng)。
證據(jù)六、交通費單據(jù)50張，擬證明原告處理喪葬事宜支出交通費5000.00元。

四原告提供的證據(jù)1、2、3、4，原、被告雙方均無異議，且上述證據(jù)具有真實性，客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力予以認定，作為認定本案事實的證據(jù)使用；四原告提供的證據(jù)5，被告提出異議，認為村委會不具備證明有無勞動能力的資質(zhì)，本院認為被告的質(zhì)證意見成立，對此證據(jù)本院不予采信；四原告提供的證據(jù)6，被告認為交通費過高，本院根據(jù)本案具體情況，對交通費及處理喪葬事宜的費用合并考慮，酌情保護8000.00元。
五被告未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年12月30日17時15分，被告肖善華駕駛魯RB7119號中型廂式貨車沿254省道由西向東行駛至254省道中關(guān)鎮(zhèn)靠山店村張云家門前路段，與由東向西張振偉駕駛（乘載姜永）因碾壓路面堆放的礦砂堆而失控的冀HMZ688號三輪載貨摩托車相撞，造成姜永當場死亡、張振偉受傷、兩車損壞的交通事故。肖善華駕駛機動車上道路行駛，對路面情況觀察不夠，遇緊急情況采取措施不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，夜間行駛至容易發(fā)生危險的路段未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，具有違法過錯，此過錯是造成事故的一個原因，應當承擔事故責任。張振偉醉酒后駕駛機動車上道路行駛，車輛未定期進行安全技術(shù)檢驗，未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，且貨車機動車違法載客，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第十九條第四款、第二十二條第二款、第五十條第一款之規(guī)定，具有違法過錯，此過錯是造成事故的一個原因，應承擔事故責任。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊隆公（交）認字第（2013）373號交通事故認定書認定：一、肖善華負此次事故的同等責任；二、張振偉負此次事故的同等責任；三、姜永無此次事故責任。被告肖善華駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為50萬元的第三者商業(yè)險，免賠率為10%，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。四原告系本案死者姜永的繼承人，因此次交通事故姜永的死亡，造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金137377.00元（8081.00元×17年），喪葬費19771.00元，精神撫慰金50000.00元，處理喪葬事宜支出及交通費8000.00元，以上合計215148.00元。
另查明，本案另一傷者張振偉放棄其所享有的權(quán)利，同意由四原告行使。張振偉駕駛（乘載姜永）冀HMZ688號三輪載貨摩托車因碾壓路面堆放的礦砂堆而失控發(fā)生交通事故，礦砂的堆放人為被告徐某，路面的管理者為被告公路站。被告肖善華駕駛的肇事車輛掛靠于被告物流公司。被告肖善華因涉嫌危險駕駛罪，偵查機關(guān)已立案。
本院認為，被告肖善華駕駛車輛與張振偉駕駛的車輛相刮撞，造成交通事故，此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊道路交通事故第（2013）373事故認定書認定，肖善華負此次事故的同等責任；張振偉負此次事故的同等責任；姜永無此次事故責任。該事故責任認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。四原告要求被告賠償其合理合法的經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院應予支持；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，本院不予支持；被告肖善華駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為50萬元的第三者商業(yè)險，免賠為10%；故被告保險公司應首先在強制保險賠付限額內(nèi)對原告主張經(jīng)濟損失進行賠付，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償，雙方賠償?shù)谋壤秊楦?0%，免賠范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失應由被告肖善華負擔；被告徐某在公共通行的道路上堆放的砂石與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，其在本案中應當承擔相應的賠償責任，綜合本案看，確定承擔5%的賠償責任；被告公路站，作為事發(fā)公路路段的管理者，對公路負有法定的管理職責，對被告徐某在公共通行的道路上堆放的砂石并未盡到職責范圍內(nèi)的清理、防護與警示義務，也未舉證證明責任免除情形，故對本案的發(fā)生，亦具有一定過錯，在本案中亦承擔5%的賠償責任；庭后，四原告撤銷了對被告徐某的訴訟請求，本院認為，原告的申請符合法律規(guī)定，予以支持；因原告未向張振華主張賠償權(quán)利，原告其他損失，本院應予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第三十四條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金，喪葬費，處理喪葬事宜支出及交通費，死亡賠償金等經(jīng)濟損失110000.00元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失42059.20元［（按總損失215148.00元－110000.00元）×50%－（按總損失215148.00元－110000.00元）×10%計算］。
二、被告肖善華賠償原告死亡賠償金等10515.00元［（按總損失215148.00元－110000.00元）×10%計算］，被告鄄城順達物流有限公司負連帶責任。
三、被告隆化縣交通運輸局公路管理站賠償原告死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失5258.00元［（按總損失215148.00元－110000.00元）×5%計算］。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶：隆化縣國庫待清算資金管理中心，賬號：×××，開戶行：承德銀行隆化支行。
案件受理費4548.00元，由四原告負擔548.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司負擔3000.00元，被告隆化縣交通運輸局公路管理站負擔500.00元，被告肖善華負擔500.00元。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 高貴
代理審判員 劉震宇
人民陪審員 程艷

書記員： 張巖