王淑芳
潘某某
于全洲（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
趙永慶

原告（執(zhí)行案外人）:王淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
原告（執(zhí)行案外人）:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人:于全洲，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:趙永慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
原告王淑芳、潘某某與被告趙永慶案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年3月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王淑芳、原告潘某某的委托訴訟代理人于全洲、被告趙永慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑芳、潘某某向本院提出訴訟請求:1.判決不得執(zhí)行林口縣人民法院（2006）林執(zhí)字第5-2號執(zhí)行裁定的”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰于2016年起歸申請執(zhí)行人趙永慶管理耕種至履行完畢時止；2.解除對上述執(zhí)行標(biāo)的的查封；3.確認(rèn)作為執(zhí)行標(biāo)的的一坰地是第二原告、邵桂榮及潘玉紅、潘玉東、潘玉偉、潘玉靜在古城三村二輪土地發(fā)包時依法承包的共同享有土地承包經(jīng)營權(quán)土地；4.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被告訴潘玉東人身權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案的（2005）林古民初字第25號民事判決發(fā)生法律效力后，林口縣人民法院于2013年12月27作出了（2006）林執(zhí)字第5-2號民事裁定書，裁定”查封被執(zhí)行人潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰。
該耕地于2016年起申請人趙永慶管理耕種至履行完畢時止。
耕地價格按當(dāng)?shù)爻邪M(fèi)價格折抵賠償款。
”，二原告得知后，在法定期限內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議，林口縣人民法院于2015年12月11日作出了（2006）林執(zhí)字第5-3號民事裁定書，裁定駁回二原告的異議請求，于2016年3月13日送達(dá)給二原告。
林口縣人民法院（2006）林執(zhí)字第5-2號民事裁定書查封并執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的一坰地的承包經(jīng)營權(quán)并非是被執(zhí)行人潘玉東（2013年6月死亡）一人的，實(shí)際是古城三村二輪土地發(fā)包時以第二原告為家庭代表六口人所承包的所有土地，當(dāng)時的家庭成員有第二原告、其妻子邵桂榮，子女為潘玉東、潘玉紅、潘玉偉、潘玉靜共六人。
發(fā)包時每人分得大畝2畝，小畝2.5畝，共一坰土地。
該一坰地里被執(zhí)行人潘玉東僅2畝地的承包經(jīng)營權(quán)，且潘玉東的合法妻子第一原告在第二輪土地承包時即未在娘家分得土地，也未在古城三村分行土地，現(xiàn)僅以潘玉東分得的二畝土地維持最低基本生活。
被執(zhí)行人潘玉東于生前2011年將全家6口人的土地承包給他人耕種五年是經(jīng)過全體家庭成員同意的，林口縣人民法院不應(yīng)以此為依據(jù)確定該執(zhí)行標(biāo)的一坰地的承包經(jīng)營權(quán)是潘玉東本人，然后裁定查封并全部執(zhí)行給被告耕種，由此不僅剝奪了原告及其他家庭成員的土地承包經(jīng)營權(quán)，而且因此使原告及其他家庭成員失支了生活來源。
綜上所述，林口縣人民法院（2006）林執(zhí)字第5-2號裁定和（2006）林執(zhí)字第5-3號裁定侵犯原告的合法權(quán)益，依據(jù)民訴解釋第三百零四條、第三百零五條的規(guī)定，支持原告的訴訟請求。
被告趙永慶辯稱:法院扣的地是按照合同扣下的，應(yīng)該賠償被告的錢。
2011年到2015年已經(jīng)包出去15000元，加上糧食補(bǔ)貼就近2萬多元。
潘玉東死亡賠償金為什么不給。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
原告方提供如下證據(jù):
證據(jù)一，林口縣古城鎮(zhèn)第三村民委員會出具的證明復(fù)印件一份，證明:本案所爭議的土地不是潘玉東本人二輪土地承包的，而是包括潘玉東本人共六口人的土地，證明林口縣人民法院（2006）林執(zhí)字第5－2號民事裁定書的錯誤。
被告方有異議，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
證據(jù)二，二輪土地的分地臺帳復(fù)印件一份，證明:原告家二輪土地分得一等地、二等地、三等地，共分得大畝10畝（1坰），小畝是15畝，該土地是六口人的承包土地，村委會蓋章確認(rèn)其證據(jù)是真實(shí)的。
被告方有異議，錢已經(jīng)收了，地又包出去了，現(xiàn)在被告申請執(zhí)行了，就不給被告了。
潘玉東已經(jīng)死亡了，錢也不給被告，地也不準(zhǔn)備給被告。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
被告提供如下證據(jù):2011年3月10日王淑芳與馬維強(qiáng)簽訂的耕地承包合同復(fù)印件一份，證明地是潘玉東和王淑芳將1坰地承包給別人。
原告方有異議，不能證明被告的主張，該合同不是潘玉東和他人簽訂的合同，是原告王淑芳在全家人授權(quán)的情況下簽的，所以，該合同不能認(rèn)定這6口人的地是潘玉東分的。
本院認(rèn)為，我國是實(shí)行統(tǒng)分結(jié)合的家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制，農(nóng)村土地是以家庭為單位的經(jīng)營的，不是被申請人個人的財產(chǎn)的，因此對被告主張證明的問題不予采信。
林口法院依據(jù)（2005）林古民初字第25號民事判決案件，責(zé)令被申請人潘玉東履行生效法律文書確定的義務(wù)時，但是被申請人潘玉東沒有履行義務(wù)，死于2013年6月的交通事故。
于是林口法院于2013年12月27日作出（2006）林執(zhí)字第5-2號裁定，查封被執(zhí)行人潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰。
該耕地于2016年起歸申請執(zhí)行人（本案被告）趙永慶管理耕種至履行完畢時止。
耕地價格按當(dāng)?shù)赝恋爻邪M(fèi)價格折抵賠償款。
二原告知道后，向林口法院提出異議，被駁回，于是在法定期間內(nèi)提起案外人異議之訴。
經(jīng)查林口法院查封的一坰是原告潘某某一家在二輪土地承包時，分得的土地，其中分地是時，被執(zhí)行人潘玉東是當(dāng)時的家庭成員。
本院認(rèn)為，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，原告的勝訴與否，關(guān)鍵在于案外人也就是本案二原告是否對執(zhí)行標(biāo)的”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰”享有足以排除強(qiáng)制行的民事權(quán)益。
二原告有充分證據(jù)證明”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰”是原告潘玉信家庭經(jīng)營的，而且根據(jù)國家土地承包政策，土地承包經(jīng)營權(quán)是以家庭為單位的，被申請人死亡時，土地承包經(jīng)營權(quán)不作為遺產(chǎn)處理，因此本案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)是歸原告潘玉信這一農(nóng)戶家庭所有，而不能作為被執(zhí)行人潘玉東的遺產(chǎn)來執(zhí)行。
綜上所述，二原告的主張及請求成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、不得執(zhí)行林口縣人民法院（2006）林執(zhí)字第5-2號執(zhí)行裁定的”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰于2016年起歸申請執(zhí)行人趙永慶管理耕種至履行完畢時止；
二、駁回原告王淑芳、潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由二原告負(fù)擔(dān)50元，由被告負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
證據(jù)二，二輪土地的分地臺帳復(fù)印件一份，證明:原告家二輪土地分得一等地、二等地、三等地，共分得大畝10畝（1坰），小畝是15畝，該土地是六口人的承包土地，村委會蓋章確認(rèn)其證據(jù)是真實(shí)的。
被告方有異議，錢已經(jīng)收了，地又包出去了，現(xiàn)在被告申請執(zhí)行了，就不給被告了。
潘玉東已經(jīng)死亡了，錢也不給被告，地也不準(zhǔn)備給被告。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
被告提供如下證據(jù):2011年3月10日王淑芳與馬維強(qiáng)簽訂的耕地承包合同復(fù)印件一份，證明地是潘玉東和王淑芳將1坰地承包給別人。
原告方有異議，不能證明被告的主張，該合同不是潘玉東和他人簽訂的合同，是原告王淑芳在全家人授權(quán)的情況下簽的，所以，該合同不能認(rèn)定這6口人的地是潘玉東分的。
本院認(rèn)為，我國是實(shí)行統(tǒng)分結(jié)合的家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制，農(nóng)村土地是以家庭為單位的經(jīng)營的，不是被申請人個人的財產(chǎn)的，因此對被告主張證明的問題不予采信。
林口法院依據(jù)（2005）林古民初字第25號民事判決案件，責(zé)令被申請人潘玉東履行生效法律文書確定的義務(wù)時，但是被申請人潘玉東沒有履行義務(wù)，死于2013年6月的交通事故。
于是林口法院于2013年12月27日作出（2006）林執(zhí)字第5-2號裁定，查封被執(zhí)行人潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰。
該耕地于2016年起歸申請執(zhí)行人（本案被告）趙永慶管理耕種至履行完畢時止。
耕地價格按當(dāng)?shù)赝恋爻邪M(fèi)價格折抵賠償款。
二原告知道后，向林口法院提出異議，被駁回，于是在法定期間內(nèi)提起案外人異議之訴。
經(jīng)查林口法院查封的一坰是原告潘某某一家在二輪土地承包時，分得的土地，其中分地是時，被執(zhí)行人潘玉東是當(dāng)時的家庭成員。
本院認(rèn)為，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，原告的勝訴與否，關(guān)鍵在于案外人也就是本案二原告是否對執(zhí)行標(biāo)的”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰”享有足以排除強(qiáng)制行的民事權(quán)益。
二原告有充分證據(jù)證明”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰”是原告潘玉信家庭經(jīng)營的，而且根據(jù)國家土地承包政策，土地承包經(jīng)營權(quán)是以家庭為單位的，被申請人死亡時，土地承包經(jīng)營權(quán)不作為遺產(chǎn)處理，因此本案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)是歸原告潘玉信這一農(nóng)戶家庭所有，而不能作為被執(zhí)行人潘玉東的遺產(chǎn)來執(zhí)行。
綜上所述，二原告的主張及請求成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、不得執(zhí)行林口縣人民法院（2006）林執(zhí)字第5-2號執(zhí)行裁定的”潘玉東在林口縣古城鎮(zhèn)三村耕地一坰于2016年起歸申請執(zhí)行人趙永慶管理耕種至履行完畢時止；
二、駁回原告王淑芳、潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由二原告負(fù)擔(dān)50元，由被告負(fù)擔(dān)50元。

審判長：李生
審判員：邵明婷
審判員：高宇

書記員：李耀鵬