原告：王淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王振世，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：覃鐵龍，上海市立新律師事務所律師。
　　原告：潘喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：覃鐵龍，上海市立新律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：陳磊，上海市立新律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告王淑芳、孫某某、潘喆與被告王某某抵押權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊于2018年9月21日適用簡易程序第一次公開開庭進行了審理。原告王淑芳的委托訴訟代理人王振世及原告王淑芳、孫某某、潘喆的共同委托訴訟代理人陳磊，被告王某某到庭參加訴訟。本院依法由審判員吳文俊于2018年11月7日適用簡易程序第二次公開開庭進行了審理。原告王淑芳的委托訴訟代理人王振世及原告王淑芳、孫某某、潘喆的共同委托訴訟代理人陳磊，被告王某某到庭參加訴訟。因被告向三原告提起了民間借貸案件，本院于2018年11月8日作出(2018)滬0107民初19048號民事裁定書，本案中止訴訟。后因被告在民間借貸案件撤訴，本院依法口頭裁定恢復本案審理。本院依法由審判員吳文俊于2018年12月21日適用簡易程序第三次公開開庭進行了審理。原告王淑芳的委托訴訟代理人王振世、原告孫某某、潘喆的共同委托訴訟代理人覃鐵龍，被告王某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王淑芳、孫某某、潘喆向本院提出訴訟請求：1.要求撤銷上海市泰山一村XXX號XXX室房屋上被告設立的抵押權(quán)(抵押權(quán)人為王某某，登記證明號為：普XXXXXXXXXXX)，被告協(xié)助辦理上述抵押權(quán)注銷手續(xù)；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告于2005年7月1日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定原告向被告借款人民幣65000元(以下幣種均為人民幣)，借款期限為四個月，抵押物為上海市泰山一村XXX號XXX室房屋。合同簽訂后，被告當場以月息7%扣除了三個月的利息13650元，原告實際收到借款51350元。從2005年11月起，原告連續(xù)十個月每月現(xiàn)金歸還4550元。在2006年9月至11月期間，又通過銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還5000元，直至2006年11月3日共歸還借款50500元，此后被告一直沒有向原告催討過。原告認為，被告至今未向原告催討，直至2006年11月3日尚欠850元已經(jīng)超過訴訟時效，被告又搬離了原住處，原告與被告協(xié)商未果，為維護合法權(quán)益，訴至法院請求判如所請。
　　被告王某某辯稱，借款總額為65000元，不存在預扣利息的情況，不認可原告所述連續(xù)十個月每月歸還4550元的說法，原告無證據(jù)證明上述說法，被告從未收到過上述款項；原告在2006年9月起通過銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還的5000元系違約金，并非歸還借款本金；被告撥打原告電話一直不接，上門尋找原告也無人，三原告從未歸還過借款；被告一直找不到原告，但正因被告在上海市泰山一村XXX號XXX室房屋上設定了抵押權(quán)，原告如果想要轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，必然會聯(lián)系被告，所以被告沒有采取訴訟的方式主張債權(quán)，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2005年7月11日，原告王淑芳、孫某某、潘喆與被告王某某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，貸款人(抵押權(quán)人)為被告，借款人(抵押人)為原告王淑芳、孫某某、潘喆，抵押房地產(chǎn)為上海市泰山一村XXX號XXX室，借款金額為65000元，借款期限為2005年7月11日至2005年11月11日，違約責任中載明：“違約金(逾期違約費)：按天計算，每天按借款金額的0.05%計算”。2005年7月13日，經(jīng)核準，在上海市泰山一村XXX號XXX室房屋上登記設立了債權(quán)數(shù)額為65000元的抵押權(quán)，登記證明號為普XXXXXXXXXXXX，抵押權(quán)人為被告王某某，債務履行期限為2005年7月11日至2005年11月11日，備注為余額抵押。嗣后，原告訴至法院，請求判如所請。
　　本院認為，本案中，根據(jù)原、被告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》，其中明確借款期限為2005年7月11日到2005年11月11日，借款在2005年11月11日已到期。三原告主張最后一筆還款的時間為2006年11月，被告在庭審中亦自認收到三原告還款5000元，即在2006年11月之后，三原告未向被告履行還款義務。盡管被告在庭審中主張其“一直在主張，但是找不到原告”，但時至本案訴訟前，在長達十余年的時間里未有任何證據(jù)證明被告采取任何措施和方法向三原告催討上述借款，直至2018年11月1日被告就上述借款才向本院提起訴訟。后被告在(2018)滬0107民初22265號案件中撤回起訴，該案以撤訴結(jié)案。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，被告的債權(quán)已超過訴訟時效。本案的問題在于主債權(quán)超過訴訟時效后抵押權(quán)如何處理。根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。根據(jù)對上述條文的理解，過了主債權(quán)訴訟時效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利，即勝訴權(quán)。本院認為，因訴訟時效原因，本案中抵押權(quán)人的抵押權(quán)失去了勝訴權(quán)，此類債務變成自然之債，即抵押人可以基于自愿的原則去償還。自愿償還并不需要抵押登記的保護，應理解為法律賦予抵押人滌除抵押登記的請求權(quán)，請求法院判決注銷抵押登記，否則會嚴重影響抵押物的流通，導致法律條文的目的落空。綜上所述，本院對原告的訴訟請求，予以認可。
　　需要指出的是，在本案庭審中被告自述“因被告在上海市泰山一村XXX號XXX室房屋上設定了抵押權(quán)，原告如果想要轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，必然會聯(lián)系被告，所以被告沒有采取訴訟的方式主張債權(quán)”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定的目的就是督促債權(quán)人積極行使抵押權(quán)。本院認為，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔保債務的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響。故，若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護當事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外，如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效且債務人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進而將抵押人和債務人之間的追償和抗辯(若存在的話)置于困境。換言之，也意味著抵押人將長期處于一種不利益的狀態(tài)，其義務也具有不確定性，若如此，對于抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允。本院認為，被告上述所述的這種說法正是法律要進行規(guī)制的情形。
　　當然，被告作為抵押權(quán)人在本案中喪失了勝訴權(quán)，但抵押權(quán)本身并沒有消滅，抵押的債權(quán)效力變?yōu)樽匀恢畟?，如果抵押人自愿履行擔保義務的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告王淑芳、孫某某、潘喆辦理上海市泰山一村XXX號XXX室房屋注銷抵押登記手續(xù)。
　　案件受理費80元(原告預付)，減半收取計40元，被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸