原告王某。
委托代理人甄某。
被告姜某。
被告某電器成套廠，住所地石家莊市長安區(qū)體育北大街33號付1號。
法定代表人姜某，該廠廠長。
被告某實業(yè)公司，住所地石家莊市長安區(qū)義東街1號。
法定代表人張中全，該公司經(jīng)理。
委托代理人王利強，該公司退休職工。

原告王某與被告姜某、某電器成套廠、某實業(yè)公司民間借貸糾紛一案，本院依法由審判員許某適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人甄某、被告姜某（亦系某電器成套廠之法定代表人）、被告某實業(yè)公司之委托代理人王利強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年11月12日，被告姜某向原告借款10萬元，被告姜某為原告出具借條一張，載明：今借王某現(xiàn)金100000元（壹拾萬元整），于2012年12月5日還50000元。落款為被告姜某的簽字及時間。
另查明，某電器成套廠于2000年7月3日注冊成立，經(jīng)營范圍為配電屏、配電柜、配電箱，性質(zhì)為企業(yè)自籌，工商登記信息顯示出資人為某實業(yè)公司。被告姜某為該廠法定代表人。2008年1月9日，該廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但至今未注銷。某實業(yè)公司系石家莊市勝利北街辦事處下屬單位，為集體所有制企業(yè)。
庭審中，原、被告雙方主要圍繞被告某電器成套廠、被告石家莊正大實業(yè)公司是否應(yīng)與被告姜某對原告的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任發(fā)生爭議，雙方陳述意見并舉證、質(zhì)證意見如下：
原告提出，被告姜某向原告借款時是以某電器成套廠的名義借的，且稱用于該廠配電箱項目中，為此申請證人王某出庭作證。某實業(yè)公司是某電器成套廠的唯一出資人，某電器成套廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，作為清算主體的某實業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。為此提交被告某電器成套廠與某實業(yè)公司的工商登記信息表為證。
被告某電器成套廠對證人王某證言的真實性不予認(rèn)可，稱正大電器成套廠已于2008年被吊銷執(zhí)業(yè)執(zhí)照，沒有經(jīng)營資質(zhì)，被告姜某承包了石家莊市廣達(dá)電器設(shè)備有限公司的一個車間，經(jīng)營配電箱的項目。該筆借款即用于該項目，并未用于正大成套廠的配電箱項目。被告姜某的該筆借款與某電器成套廠無關(guān)。對原告提交的某電器成套廠與某實業(yè)公司的工商登記信息的真實性無異議，但稱，某電器成套廠的是被告姜某一人出資成立的，只是借用了某實業(yè)公司的名義，正大實業(yè)公司并未實際出資。
被告某實業(yè)公司對證人王某證言的真實性不予認(rèn)可，稱生產(chǎn)配電箱的不只是正大電器成套廠一家公司，正大電器成套廠2005年就停止了生產(chǎn)經(jīng)營，2008年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，該筆借款不可能用于該廠的經(jīng)營。對工商登記信息的真實性無異議，但正大電器成套廠在組建時只是租賃了正大實業(yè)公司的場地，借用了正大實業(yè)公司的名稱，正大實業(yè)公司并未實際出資。
以上事實有原告提供的借條、企業(yè)工商登記信息、證人證言，原、被告陳述及開庭筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，原告所稱被告姜某向其借款10萬元的事實，有其提供的2012年11月12日被告姜某為原告書寫的借條予以證實，被告對借款事實亦無異議，對此本院予以確認(rèn)。
原告提供的借條系被告姜某以個人名義所寫，沒有加蓋某電器成套廠的印章。原告雖稱借款時被告姜某稱該筆借款用于某電器成套廠經(jīng)營，且申請證人出庭作證，但證人當(dāng)庭表示對被告向原告借款時用于配電箱生產(chǎn)經(jīng)營的具體企業(yè)名稱記不清楚了。二被告某電器成套廠、某實業(yè)公司對證人證言的真實性亦不予認(rèn)可。庭審中查明，某電器成套廠于2008年即被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)。原告主張被告姜某將該筆借款用于某電器成套廠經(jīng)營的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告所訴該筆借款系被告姜某的個人行為，與被告某電器成套廠及某實業(yè)公司無關(guān)，故原告要求三被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于利息，原、被告雙方對借款利息未做明確約定，對其中5萬元約定了還款期限，故被告應(yīng)自2012年12月6日起至起訴之日2014年12月10日止以5萬元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。余款5萬元因未約定還款期限，利息應(yīng)自被告主張之日即起訴之日起計算，故對原告主張的自借款之日至起訴之日的利息，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某借款10萬元及利息（自2012年12月6日起至2014年12月10日止以5萬元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1278元，由被告姜某負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，不再退回，待被告履行本判決時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　許某

書記員：王某