上訴人（原審原告）：王淑芬。
委托訴訟代理人：李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中紅三融集團(tuán)有限公司。
法定代表人：桑樹軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

上訴人王淑芬與上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王淑芬及其委托訴訟代理人李旭月、上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王淑芬上訴請求：1、請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3929號民事判決書，依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定被上訴人已經(jīng)支付加班費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)算上訴人補(bǔ)償金數(shù)額錯誤。一審法院僅支持一年期限內(nèi)的社會保險(xiǎn)，適用法律錯誤。
中紅三融集團(tuán)有限公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
中紅三融集團(tuán)有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3929號民事判決書，依法改判。事實(shí)理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人違反規(guī)章制度的行為嚴(yán)重阻礙了公司的運(yùn)營，給公司造成損失。應(yīng)該予以開除處理。
王淑芬辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
王淑芬向一審法院起訴請求：原告自2009年9月3日到被告公司工作，每月工資3,000.00元。自入職后，每日工作12小時(shí)，每月出勤均在26天以上，法定休息日、假日均不能安排休息。2015年9月，原告因病請假，在生病期間，被告單位未向原告發(fā)放（病）假期工資。雖工作近7年，被告單位從未履行法定義務(wù)，為原告繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。原告此前曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會申請勞動仲裁，但該裁決結(jié)果明顯不公正。故訴至法院，請求法院依法解除原、被告的勞動關(guān)系；判令被告支付原告2015年11月至2016年6月工資12,600.00元；判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19,500.00元；判令被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資33,000.00元；判令被告支付原告休息日加班費(fèi)48,438.00元；判令被告支付原告帶薪休假工資13,524.00元；判令被告為原告補(bǔ)繳自2009年9月至2016年6月的社會保險(xiǎn)；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告自2009年9月3日到被告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，合同期限為2010年1月1日至2015年12月31日，被告安排原告每月4-5天的假期，并已經(jīng)按月支付加班工資和加班費(fèi)。被告為原告繳納了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)和部分工傷保險(xiǎn)，未為原告繳納在職期間的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。2015年9月18日原告口頭向被告公司班組長請病假，后原告未再到崗上班。被告單位以國內(nèi)掛號信的形式向原告下達(dá)了解除勞動合同的通知書，原告收到通知書的時(shí)間為2016年6月27日。被告未支付原告2015年11月至2016年6月病假期間工資。原告曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年7月12日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第162號仲裁裁決書。
一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。被告只為原告繳納了部分工傷保險(xiǎn)和部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。被告認(rèn)為依據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第三十九條規(guī)定，用人單位依據(jù)勞動法第二十五條解除勞動合同，可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告的行為并未嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，被告單位就以掛號信的形式向原告下達(dá)了解除勞動合同的通知書，此種情形被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告解除勞動合同前12個月平均工資低于河北省人力資源和社會保障廳在2014年12月1日出臺的《關(guān)于調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》中承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,420.00元，所以按照該標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2009年9月至2016年6月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,940.00元。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十，2015年承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1,420.00元，被告應(yīng)支付原告2015年11月至2016年6月病假工資9,088.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告每月已發(fā)放加班工資，原告未提供存在其他加班事實(shí)的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告公司掌握存在其他加班事實(shí)的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告主張支付加班費(fèi)的請求，本院不予支持。原、被告于2010年1月1日簽訂勞動合同，而且原告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資請求已經(jīng)超過時(shí)效，本院不予支持。原告于2015年9月至2016年6月請病假未到崗上班，原告的年休假工資請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第三條、第二十五條，《職工帶薪年休假條例》第四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告的勞動關(guān)系；二、被告為原告補(bǔ)繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)(各險(xiǎn)種以經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)際繳納保險(xiǎn)情況為準(zhǔn))，個人繳費(fèi)部分由原告自行承擔(dān)。三、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,940.00元。四、被告支付原告2015年11月至2016年6月病假工資9,088.00元。五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，加班費(fèi)是勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或者工作所獲得的勞動報(bào)酬。勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司已經(jīng)支付了加班費(fèi)。上訴人王淑芬未能提供證據(jù)證明被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司掌握其他加班事實(shí)存在的證據(jù)，故上訴人王淑芬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。由于本案上訴人王淑芬工資低于承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，一審法院計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，本院予以認(rèn)可。上訴人王淑芬提出計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額錯誤的上訴主張，本院不予支持。用人單位與勞動者勞動合同的解除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。本案中上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司以被上訴人王淑芬請病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。因此，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)給付上訴人王淑芬單方解決勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，二上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，均不能成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20.00元，由上訴人王淑芬、中紅三融集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)10.00元。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤