原告：王淑芬（系受害人蘆獻合之妻）。
原告：蘆愛華（系受害人蘆獻合之長子）。
原告：蘆愛民（系受害人蘆獻合之次子）。
原告：蘆愛平（系受害人蘆獻合之三子）。
原告：蘆愛紅（系受害人蘆獻合之女）。
原告：蘆愛廷（系受害人蘆獻合之四子）。
六原告委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：馬某。
被告：馬文生（系被告馬某之父）。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市勝利西路2188號1棟1-2層。
負責人：李廷軍，經(jīng)理。
委托代理人劉希可，該公司職員。

原告王淑芬、蘆愛華、蘆愛民、蘆愛平、蘆愛紅、蘆愛廷與被告馬某、馬文生、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：大地衡水支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2016年4月27日公開開庭進行了審理。原告王淑芬、蘆愛華、蘆愛民、蘆愛平、蘆愛紅、蘆愛廷委托代理人馬永明及原告王淑芬，被告馬文生，被告大地衡水支公司委托代理人劉?？傻酵⒓釉V訟，被告馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告馬某駕駛車輛在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在夜間行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任；受害人蘆獻合在沒有交通信號的道路上行駛時未在確保安全、暢通的原則下通行，且在駕駛自行車橫過機動車道時未下車推行，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告馬文生在事故中無過錯，故其不應(yīng)承擔民事責任。因本案系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)適當加重機動車一方的民事責任。鑒于冀T×××××車在被告大地衡水支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告大地衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告大地衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例60%賠償。原告所提因被告馬某為其支付了蘆獻合在深州市醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費，故原告不再要求使用交強險醫(yī)療費項限額并自愿承擔本案的訴訟費的主張，系原告對自己權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予照準。原告所提死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提被扶養(yǎng)人生活費，因與法相悖，故不予支持；原告所提醫(yī)療費，因證據(jù)不足，不予支持；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，根據(jù)實際情況，以按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準計算3人7天為宜，為886.20元；原告所提護理費系按2人計算，因無醫(yī)生特別證明，故以按河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標準計算1人114天為宜，為10008.06元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王淑芬、蘆愛華、蘆愛民、蘆愛平、蘆愛紅、蘆愛廷精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計110000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償六原告死亡賠償金42456元、喪葬費13871.70元、營養(yǎng)費2052元、護理費6004.84元、住院伙食補助費2760元、處理喪葬事宜人員誤工費531.72元，合計67676.26元；共計177676.26元；
二、駁回六原告對被告馬文生的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，由原告王淑芬、蘆愛華、蘆愛民、蘆愛平、蘆愛紅、蘆愛廷負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：齊沛