哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書（2013）里民一初字第1339號
原告王淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱美安大藥房有限公司經(jīng)理。
委托代理人于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭東姝，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
原告王淑艷與被告趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告王淑艷及委托代理人于利，被告趙某某委托代理人鄭東姝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年4月30日，原、被告協(xié)商并簽訂合伙協(xié)議一份，協(xié)議約定原、被告共同經(jīng)營美安大藥房，但被告在經(jīng)營美安大藥房期間不履行合伙人的出資義務(wù)，不按時上下班，不按時結(jié)算美安大藥房營業(yè)款，并用原告所有的印章將美安大藥房的營業(yè)款以現(xiàn)金支票的形式取走，被告的行為已經(jīng)導(dǎo)致雙方無法繼續(xù)合作。
原、被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告請求法院判令:解除原、被告于2010年4月30日簽訂的合伙協(xié)議；被告返還原、被告共同經(jīng)營美安大藥房期間所賣貨款25.7萬元。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提供并當庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、2010年4月30日原、被告簽定的合伙協(xié)議。
證明被告未履行該協(xié)議，在其工作期間，被告以美安大藥房店長的身份擅自提走貨款。
證據(jù)二、中國銀行現(xiàn)金支票。
證明24張現(xiàn)金支票都有被告的簽字及身份證號；2010年7月27日至2012年6月21日期間，被告以美安大藥房店長的身份用現(xiàn)金支票的方式分多次支取美安大藥房的營業(yè)款，共計25.7萬元。
證據(jù)三、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院開庭筆錄。
證明被告于2012年4月份就已離開美安大藥房，且被告在離職前負責美安大藥房的全面工作；被告未履行合伙協(xié)議，原告要求解除合伙協(xié)議符合協(xié)議約定；從2010年4月份起至被告離開藥店時止，被告未與原告核對過美安大藥房賬目，也未清算過美安大藥房營業(yè)款；該份筆錄的第七頁記載美安大藥房的裝修材料款是由原告支付；被告在當美安大藥房任店長期間所進的貨款均由原告支付；被告將所有的賬目帶走，在其離職前未與原告進行對賬清算，且原告至今仍沒有看到美安大藥房的營業(yè)賬目。
被告辯稱:2010年4月30日，原、被告雙方只是草簽的合伙協(xié)議，該合伙協(xié)議不具備生效要件，協(xié)議并沒有對雙方出資的數(shù)額以及比例進行分配，在生效的協(xié)議中，出資的數(shù)額和方式是必須要約定的。
在原、被告草簽合伙協(xié)議后的第二天，被告就明確提出不再參與合伙經(jīng)營，原告也表示同意，但要求被告繼續(xù)為原告工作，原告向被告每月支付2000元的工資，被告亦同意，因此原告與被告之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系，而不是合伙經(jīng)營關(guān)系。
原告作為美安大藥房的股東，請求被告返還經(jīng)營期間拿走的賣貨款25.7萬元，主體不適格，即使被告用原告的名章從美安大藥房的賬戶當中取走相應(yīng)的款項，也應(yīng)該是由美安大藥房作為訴訟主體向被告請求返還，且原告雖然是美安大藥房的股東和投資人，但在完成出資義務(wù)之后，就沒有再追加任何投資，而被告在美安大藥房擔任店長一職，負責藥房的日常經(jīng)營管理、各項稅費的繳納和職員的開支，這些支出款項全部來自于美安全大藥房的日常銷售收入，因此被告作為美安大藥房的店長，從美安大藥房的賬戶取款符合其職責要求，且取出的款項也全部用于美安大藥房的正常經(jīng)營。
2012年6月被告提出辭職，要求原告找人接替其店長一職，并將經(jīng)營帳目、進貨票據(jù)以及經(jīng)營余額全部交給了原告。
故被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、合伙協(xié)議書。
證明原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議不具備生效要件，該協(xié)議未生效。
證據(jù)二、工商檔案電腦咨詢單。
證明美安大藥房是有限責任公司而非合伙企業(yè)，美安大藥房的投資人為王淑艷和王懷龍，趙某某不是藥店投資人，且原、被告至今不存在共同經(jīng)營的事實。
證據(jù)三、證人周宇證言。
證明原、被告之間簽訂的協(xié)議書并未生效，原告曾明確表示雙方簽訂的協(xié)議書只是草擬，暫不生效，待雙方約定好投資數(shù)額后再另行簽訂正式的協(xié)議書，該協(xié)議書簽訂后的第二天，被告同證人周宇便找到原告，明確告知原告被告不同意出資，而原告也明確表示同意被告不投資，只要求被告在美安大藥房工作。
證據(jù)四、美安大藥房2012年5月份的值班表和2012年6月份的工資表。
證明被告并非美安藥房的投資者，被告并未在美安大藥房享有投資的收益，而是領(lǐng)取工資。
證據(jù)五、2009年至2012年期間美安大藥房的經(jīng)營費用明細表和經(jīng)營流水賬。
證明在被告擔任美安大藥房店長期間，原告作為投資者并未追加投資，美安大藥房的經(jīng)營是依靠藥店的銷售收入進行周轉(zhuǎn)，至2012年美安大藥房結(jié)余款14913.2元，且該款項被告已交給原告。
證據(jù)六、證人書面證言。
證明被告在美安大藥房擔任店長職務(wù)期間，藥店的進貨款和經(jīng)營費用均來自于藥店的銷售款，且美安大藥房的店員還有李超惠和連淑芳，孫文并不是該藥店的員工。
證據(jù)七、南崗法院的判決書和哈爾濱市中級人民法院的裁定書。
證明原、被告存在債務(wù)糾紛，原告為了不履行償還借款的義務(wù)，才提起了本次訴訟。
被告對原告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明問題有異議，該協(xié)議書不具備生效的法律要件，該協(xié)議書約定美安大藥房由原、被告雙方共同投資，但投資的數(shù)額、比例沒有進行約定，且協(xié)議備注寫明，此協(xié)議期未滿內(nèi)有任何一方提前撤出，撤出方給未撤出方有償打工兩年；對證據(jù)二真實性無異議，但對證明問題有異議，該支票只能夠證明確實有人從美安大藥房的賬戶上取走了相應(yīng)數(shù)額的現(xiàn)金，但其中有20張支票只有一半的身份證號碼，且沒有簽字。
被告作為美安大藥房的店長為了使美安大藥房日常經(jīng)營正常的周轉(zhuǎn)，接受王淑艷的委托從相應(yīng)的賬戶提取現(xiàn)金用于支付各項款項符合情理更符合邏輯。
另該份證據(jù)更能證明原告要求被告返還款項主體不適格；對證據(jù)三有異議，庭審筆錄應(yīng)當加蓋南崗區(qū)法院檔案室的印章，該份筆錄只能證明2012年4月被告向原告提出了辭職，但提出辭職不代表已經(jīng)離崗，該份筆錄恰能證明原、被告雙方簽訂的協(xié)議不是沒有履行，而是自始沒有生效，該份筆錄只能夠證明原、被告每月沒有對賬，但不能證明被告在離職前未與原告進行清算結(jié)賬。
原告對被告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明問題有異議，協(xié)議不是未生效，而是經(jīng)原、被告簽字生效后被告未履行；對證據(jù)二、三、四有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；對證據(jù)五有異議，依據(jù)會計記賬流程，記賬的依據(jù)就是記賬憑證，賬本必須與記賬憑證相吻合時才具有證明力，才能作為證據(jù)使用，該賬本只是被告自己書寫的，且被告并未提供與該流水賬相符的記賬憑證，不具有法定的證明效力；對證據(jù)六有異議，證人必須出庭作證，否則其證言不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)七的真實性無異議，但對證明問題有異議，哈爾濱市南崗法院的判決結(jié)果與本案無關(guān)。
根據(jù)原、被告當庭陳述和辯解及對雙方提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實:
2009年12月15日，哈爾濱美安大藥房有限公司成立，法定代表人為王淑艷，企業(yè)類型為有限責任公司。
2010年4月30日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議主要內(nèi)容為:“甲方為趙某某（被告），乙方為王淑艷（原告）；一、美安大藥房有限公司由甲、乙雙方共同投資（注:投資數(shù)額未填寫）；二、盈利各分一半，虧損各負一半；三、兩年后此店歸另一方經(jīng)營時，收購方給退出方按市場價格作價（本店），在作價基礎(chǔ)上給退出方上浮20%；四、如果此店虧損按市場價格給此店（本店）作價給撤出方一半；五、如果出兌，出兌金額各分一半；六、每月6-7日對賬，不得任何原因推延，此協(xié)議一式兩份，有限期兩年；注:此協(xié)議期未滿內(nèi)有任何一方提前撤出，撤出方給未撤出方打工兩年有償（不正常理由除外）”。
協(xié)議簽訂后被告并未實際出資。
原告提供的出票人為哈爾濱美安大藥房有限公司、付款行為中國銀行股份有限公司哈爾濱分公司玉堂大廈支行的現(xiàn)金支票中，能夠確認收款人簽字為趙某某、收款人身份證共計15張，合計16.3萬元。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?的規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
當事人之間的合伙關(guān)系是一種合同關(guān)系。
本案中，原、被告雖然于2010年4月30日簽訂了合伙協(xié)議書，但該協(xié)議書并沒有對雙方出資比例及數(shù)額進行明確，且在原、被告簽訂該協(xié)議后，被告并沒有實際出資，該事實已經(jīng)在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判決書中予以確定，故該協(xié)議并未發(fā)生法律效力。
另美安大藥房經(jīng)營期間被告每月只獲得工資報酬，并未從美安大藥房的盈余款中獲得額外收益，原、被告之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系，而非合伙關(guān)系。
因此被告提出該合伙協(xié)議書不具備生效要件的抗辯主張，本院予以采納。
故原告要求解除原、被告間合伙協(xié)議的訴請，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告返還美安大藥房營業(yè)款的主體是否適格的問題，本案中，被告提取的現(xiàn)金支票雖是在哈爾濱美安大藥房有限公司賬戶下，但原告作為公司股東在公司利益受到侵害時可以作為當事人提起訴訟，故被告提出原告主體不適格的抗辯主張，本院不予采納。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，被告作為美安大藥房的店長，負責藥店的經(jīng)營活動，從銀行取出營業(yè)款16.3萬元系職務(wù)行為，并無不當，但其對取出的營業(yè)款去向負有舉證責任，應(yīng)該提供符合財務(wù)制度的公司財務(wù)報表和相關(guān)稅務(wù)憑證，故其提供的手寫的公司財務(wù)流水記賬本，本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王淑艷營業(yè)款163000元；
二、駁回原告王淑艷其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元，原告王淑艷負擔1737元，被告趙某某負擔3013元（此款原告王淑艷已預(yù)交，被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王淑艷）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?的規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
當事人之間的合伙關(guān)系是一種合同關(guān)系。
本案中，原、被告雖然于2010年4月30日簽訂了合伙協(xié)議書，但該協(xié)議書并沒有對雙方出資比例及數(shù)額進行明確，且在原、被告簽訂該協(xié)議后，被告并沒有實際出資，該事實已經(jīng)在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判決書中予以確定，故該協(xié)議并未發(fā)生法律效力。
另美安大藥房經(jīng)營期間被告每月只獲得工資報酬，并未從美安大藥房的盈余款中獲得額外收益，原、被告之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系，而非合伙關(guān)系。
因此被告提出該合伙協(xié)議書不具備生效要件的抗辯主張，本院予以采納。
故原告要求解除原、被告間合伙協(xié)議的訴請，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告返還美安大藥房營業(yè)款的主體是否適格的問題，本案中，被告提取的現(xiàn)金支票雖是在哈爾濱美安大藥房有限公司賬戶下，但原告作為公司股東在公司利益受到侵害時可以作為當事人提起訴訟，故被告提出原告主體不適格的抗辯主張，本院不予采納。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，被告作為美安大藥房的店長，負責藥店的經(jīng)營活動，從銀行取出營業(yè)款16.3萬元系職務(wù)行為，并無不當，但其對取出的營業(yè)款去向負有舉證責任，應(yīng)該提供符合財務(wù)制度的公司財務(wù)報表和相關(guān)稅務(wù)憑證，故其提供的手寫的公司財務(wù)流水記賬本，本院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王淑艷營業(yè)款163000元；
二、駁回原告王淑艷其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元，原告王淑艷負擔1737元，被告趙某某負擔3013元（此款原告王淑艷已預(yù)交，被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王淑艷）。

審判長：李松青
審判員：金鵬
審判員：戴玥

書記員：王蕊