王淑珍
閆彥
于得雨
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告王淑珍，1957年10月12日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人閆彥，1983年4月30日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告于得雨，1985年1月10日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地吉林省德惠市，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告王淑珍訴被告于得雨、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告王淑珍于2014年10月28日向本院提起訴訟。本院于2014年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王淑珍的委托代理人閆彥、被告人保公司公司的委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。被告于得雨經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊太平大隊哈公交認(rèn)字（2014）第00293號道路交通事故認(rèn)定書，擬證明:被告于得雨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、被告于得雨駕駛證、肇事車輛×××行駛證、保險單，擬證明:被告于得雨及肇事車輛×××的基本情況。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案、診斷書，擬證明:原告受傷住院情況及原告需營養(yǎng)支持。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)醫(yī)大一院2014年8月27日出具的診斷書，處理意見為營養(yǎng)支持治療，指的是傷者的營養(yǎng)情況適合治療，而無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此其營養(yǎng)費主張無法律依據(jù)，另外其營養(yǎng)費主張的標(biāo)準(zhǔn)及期限也無從確定，不同意支付營養(yǎng)費。
證據(jù)四、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費用結(jié)算清單，擬證明:原告住院花費27666.06元，其中被告于得雨墊付17500元。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)五、黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定書意見書，擬證明:原告因交通事故受傷，評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個月。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)六、黑龍江嘉億誠順投資有限責(zé)任公司出具的證明及營業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)，原告與黑龍江嘉億誠順投資有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，擬證明:原告與黑龍江嘉億誠順投資有限責(zé)任公司的勞動關(guān)系以及此次事故給原告造成的誤工損失。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性及證明問題均有異議，誤工證明中原告入職時間、發(fā)生交通事故時間及證明的簽訂時間均為后填寫，該份證明是不真實的，原告應(yīng)提供在社保局備案的勞動合同及公司為原告交納社會保險的相關(guān)憑證以證明其真實性，該份合同是不真實的，原告應(yīng)提供其工資發(fā)放的相關(guān)憑證以證明工資明細(xì)的真實性，綜上原告舉示的證據(jù)六是不真實的，原告已達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)法律規(guī)定被告人保公司不同意給付誤工費。
證據(jù)七、黑龍江嘉億誠順投資有限責(zé)任公司出具的證明、工資明細(xì)，陪護(hù)人員王淑云與黑龍江嘉億誠順投資有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，擬證明:陪護(hù)人員在護(hù)理期間的經(jīng)濟(jì)損失。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:同證據(jù)六的質(zhì)證意見，另外護(hù)理人員與原告出自同一公司，該證明是不真實的，原告當(dāng)庭未提供護(hù)理人員確實參與了護(hù)理并導(dǎo)致實際損失的證據(jù)，并且不能按照鑒定意見所確定的護(hù)理期限計算護(hù)理費用，應(yīng)出示相關(guān)證據(jù)證實實際參與護(hù)理的天數(shù)及造成的損失，被告人保公司不同意給付護(hù)理費。
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)及CT費票據(jù)，擬證明:原告花費鑒定費2400元，CT費800元。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議，鑒定費不屬于保險公司賠付范圍內(nèi)，與鑒定相關(guān)的檢查費也不屬于保險公司賠償范圍內(nèi)，被告人保公司不同意承擔(dān)。
于得雨、人保公司未舉證。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五，被告人保公司無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)三，被告人保公司對真實性無異議，能夠證明原告?zhèn)蟮闹委熐闆r，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)六、證據(jù)七，包括用人單位的營業(yè)執(zhí)照、出具的證明、原告及護(hù)理人員的工資明細(xì)、用人單位與原告及護(hù)理人員簽訂的勞動合同，相互佐證，能夠證明原告以及護(hù)理人員的誤工損失，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)八，被告人保公司對真實性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認(rèn)字（2014）第00293號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于得雨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，由人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人于得雨承擔(dān)賠償責(zé)任。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療住院費票據(jù)確定，經(jīng)核算為27666.06元，其中于得雨墊付17500元，原告主張的10166.06元醫(yī)療費有理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與原告訴請的2300元（100元／天×23天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)原告的傷殘等級，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，經(jīng)核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請一致，本院予以支持。護(hù)理費根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，原告主張住院期間10天護(hù)理費按每天280元計算，因未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合住院期間2人護(hù)理的司法鑒定意見，經(jīng)核算為2740元（49320元／年÷12個月÷30天×10天×2人），原告主張住院期間護(hù)理費2800元中高出部分，本院不予支持，因原告提供證據(jù)證明出院后護(hù)理人員的收入情況為3200元／月，按照該標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合出院后1人護(hù)理5個月的司法鑒定意見計算，經(jīng)核算為16000元（3200元／月×5個月×1人），與原告訴請一致，本院予以支持。誤工費根據(jù)原告提供的實際誤工損失，結(jié)合鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個月的司法鑒定意見，經(jīng)核算為19800元（3300元／月×6個月），與原告訴請一致，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為4000元，原告訴請精神撫慰金5000元過高，本院予以調(diào)整。交通費按黑龍江省交通警察總隊確定的3元／天計算，經(jīng)核算與原告訴請的69元（23天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，因為哈醫(yī)大一院醫(yī)師安宇出具診斷書，處理意見為營養(yǎng)支持治療，本院予以支持，經(jīng)核算為2300元（100元／天×23天），原告訴請營養(yǎng)費3000元過高，本院予以調(diào)整。
根據(jù)前述規(guī)定，上述各項賠償款項應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元限額內(nèi)賠償。原告花費的鑒定費用3200元，因不屬于人保公司交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險的理賠范圍，應(yīng)由于得雨承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍護(hù)理費18740元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍誤工費19800元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍精神撫慰金4000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍交通費69元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王淑珍醫(yī)療費166.06元（10166.06元－1萬元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王淑珍住院伙食補(bǔ)助費2300元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王淑珍營養(yǎng)費2300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2258元（原告王淑珍已預(yù)付），由原告王淑珍負(fù)擔(dān)44元，由被告于得雨負(fù)擔(dān)2214元，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。鑒定費用3200元（原告王淑珍已預(yù)付），由被告于得雨負(fù)擔(dān)，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認(rèn)字（2014）第00293號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于得雨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，由人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人于得雨承擔(dān)賠償責(zé)任。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療住院費票據(jù)確定，經(jīng)核算為27666.06元，其中于得雨墊付17500元，原告主張的10166.06元醫(yī)療費有理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與原告訴請的2300元（100元／天×23天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)原告的傷殘等級，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，經(jīng)核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請一致，本院予以支持。護(hù)理費根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，原告主張住院期間10天護(hù)理費按每天280元計算，因未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合住院期間2人護(hù)理的司法鑒定意見，經(jīng)核算為2740元（49320元／年÷12個月÷30天×10天×2人），原告主張住院期間護(hù)理費2800元中高出部分，本院不予支持，因原告提供證據(jù)證明出院后護(hù)理人員的收入情況為3200元／月，按照該標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合出院后1人護(hù)理5個月的司法鑒定意見計算，經(jīng)核算為16000元（3200元／月×5個月×1人），與原告訴請一致，本院予以支持。誤工費根據(jù)原告提供的實際誤工損失，結(jié)合鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個月的司法鑒定意見，經(jīng)核算為19800元（3300元／月×6個月），與原告訴請一致，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為4000元，原告訴請精神撫慰金5000元過高，本院予以調(diào)整。交通費按黑龍江省交通警察總隊確定的3元／天計算，經(jīng)核算與原告訴請的69元（23天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，因為哈醫(yī)大一院醫(yī)師安宇出具診斷書，處理意見為營養(yǎng)支持治療，本院予以支持，經(jīng)核算為2300元（100元／天×23天），原告訴請營養(yǎng)費3000元過高，本院予以調(diào)整。
根據(jù)前述規(guī)定，上述各項賠償款項應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元限額內(nèi)賠償。原告花費的鑒定費用3200元，因不屬于人保公司交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險的理賠范圍，應(yīng)由于得雨承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍護(hù)理費18740元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍誤工費19800元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍精神撫慰金4000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王淑珍交通費69元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王淑珍醫(yī)療費166.06元（10166.06元－1萬元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王淑珍住院伙食補(bǔ)助費2300元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王淑珍營養(yǎng)費2300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2258元（原告王淑珍已預(yù)付），由原告王淑珍負(fù)擔(dān)44元，由被告于得雨負(fù)擔(dān)2214元，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。鑒定費用3200元（原告王淑珍已預(yù)付），由被告于得雨負(fù)擔(dān)，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎