王淑珍
閆彥
于得雨
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務所）

原告王淑珍，1957年10月12日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人閆彥，1983年4月30日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告于得雨，1985年1月10日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地吉林省德惠市，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，職務總經理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
原告王淑珍訴被告于得雨、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告王淑珍于2014年10月28日向本院提起訴訟。本院于2014年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日公開開庭進行了審理。原告王淑珍的委托代理人閆彥、被告人保公司公司的委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。被告于得雨經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據。
原告舉示證據情況如下:
證據一、哈爾濱市公安交警支隊太平大隊哈公交認字（2014）第00293號道路交通事故認定書，擬證明:被告于得雨負事故的全部責任，原告無事故責任。
被告人保公司質證認為:無異議。
證據二、被告于得雨駕駛證、肇事車輛×××行駛證、保險單，擬證明:被告于得雨及肇事車輛×××的基本情況。
被告人保公司質證認為:無異議。
證據三、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院病案、診斷書，擬證明:原告受傷住院情況及原告需營養(yǎng)支持。
被告人保公司質證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議，根據醫(yī)大一院2014年8月27日出具的診斷書，處理意見為營養(yǎng)支持治療，指的是傷者的營養(yǎng)情況適合治療，而無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此其營養(yǎng)費主張無法律依據，另外其營養(yǎng)費主張的標準及期限也無從確定，不同意支付營養(yǎng)費。
證據四、黑龍江省醫(yī)療住院費票據及哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院費用結算清單，擬證明:原告住院花費27666.06元，其中被告于得雨墊付17500元。
被告人保公司質證認為:無異議。
證據五、黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定書意見書，擬證明:原告因交通事故受傷，評定為十級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后6個月，住院期間2人護理，出院后1人護理5個月。
被告人保公司質證認為:無異議。
證據六、黑龍江嘉億誠順投資有限責任公司出具的證明及營業(yè)執(zhí)照、工資明細，原告與黑龍江嘉億誠順投資有限責任公司簽訂的勞動合同，擬證明:原告與黑龍江嘉億誠順投資有限責任公司的勞動關系以及此次事故給原告造成的誤工損失。
被告人保公司質證認為:對真實性及證明問題均有異議，誤工證明中原告入職時間、發(fā)生交通事故時間及證明的簽訂時間均為后填寫，該份證明是不真實的，原告應提供在社保局備案的勞動合同及公司為原告交納社會保險的相關憑證以證明其真實性，該份合同是不真實的，原告應提供其工資發(fā)放的相關憑證以證明工資明細的真實性，綜上原告舉示的證據六是不真實的，原告已達到法定退休年齡，根據法律規(guī)定被告人保公司不同意給付誤工費。
證據七、黑龍江嘉億誠順投資有限責任公司出具的證明、工資明細，陪護人員王淑云與黑龍江嘉億誠順投資有限責任公司簽訂的勞動合同，擬證明:陪護人員在護理期間的經濟損失。
被告人保公司質證認為:同證據六的質證意見，另外護理人員與原告出自同一公司，該證明是不真實的，原告當庭未提供護理人員確實參與了護理并導致實際損失的證據，并且不能按照鑒定意見所確定的護理期限計算護理費用，應出示相關證據證實實際參與護理的天數及造成的損失，被告人保公司不同意給付護理費。
證據八、鑒定費票據及CT費票據，擬證明:原告花費鑒定費2400元，CT費800元。
被告人保公司質證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議，鑒定費不屬于保險公司賠付范圍內，與鑒定相關的檢查費也不屬于保險公司賠償范圍內，被告人保公司不同意承擔。
于得雨、人保公司未舉證。
本院確認:原告舉示的證據一、證據二、證據四、證據五，被告人保公司無異議，與本案有關聯性，本院予以采信；原告舉示的證據三，被告人保公司對真實性無異議，能夠證明原告?zhèn)蟮闹委熐闆r，本院予以采信；原告舉示的證據六、證據七，包括用人單位的營業(yè)執(zhí)照、出具的證明、原告及護理人員的工資明細、用人單位與原告及護理人員簽訂的勞動合同，相互佐證，能夠證明原告以及護理人員的誤工損失，本院予以采信；原告舉示的證據八，被告人保公司對真實性無異議，與本案有關聯性，本院予以采信。
本院認為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認字（2014）第00293號道路交通事故認定書，認定于得雨負事故的全部責任，原告無事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據上述規(guī)定，由人保公司在交強險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責任保險5萬元責任限額內對原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權人于得雨承擔賠償責任。
醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療住院費票據確定，經核算為27666.06元，其中于得雨墊付17500元，原告主張的10166.06元醫(yī)療費有理，本院予以支持。住院伙食補助費參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天確定，經核算與原告訴請的2300元（100元／天×23天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農業(yè)戶口，根據原告的傷殘等級，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算，經核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請一致，本院予以支持。護理費根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，原告主張住院期間10天護理費按每天280元計算，因未提供相應證據，應參照2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資49320元／年的標準計算，結合住院期間2人護理的司法鑒定意見，經核算為2740元（49320元／年÷12個月÷30天×10天×2人），原告主張住院期間護理費2800元中高出部分，本院不予支持，因原告提供證據證明出院后護理人員的收入情況為3200元／月，按照該標準，結合出院后1人護理5個月的司法鑒定意見計算，經核算為16000元（3200元／月×5個月×1人），與原告訴請一致，本院予以支持。誤工費根據原告提供的實際誤工損失，結合鑒定意見醫(yī)療終結期為傷后六個月的司法鑒定意見，經核算為19800元（3300元／月×6個月），與原告訴請一致，本院予以支持。關于原告訴請的精神撫慰金，應當根據侵權人的過錯程度，侵權的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任的經濟能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為4000元，原告訴請精神撫慰金5000元過高，本院予以調整。交通費按黑龍江省交通警察總隊確定的3元／天計算，經核算與原告訴請的69元（23天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，因為哈醫(yī)大一院醫(yī)師安宇出具診斷書，處理意見為營養(yǎng)支持治療，本院予以支持，經核算為2300元（100元／天×23天），原告訴請營養(yǎng)費3000元過高，本院予以調整。
根據前述規(guī)定，上述各項賠償款項應由人保公司在交強險醫(yī)療費用限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責任保險5萬元限額內賠償。原告花費的鑒定費用3200元，因不屬于人保公司交強險及第三者責任保險的理賠范圍，應由于得雨承擔。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍護理費18740元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍誤工費19800元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍精神撫慰金4000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍交通費69元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告王淑珍醫(yī)療費166.06元（10166.06元－1萬元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告王淑珍住院伙食補助費2300元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告王淑珍營養(yǎng)費2300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2258元（原告王淑珍已預付），由原告王淑珍負擔44元，由被告于得雨負擔2214元，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。鑒定費用3200元（原告王淑珍已預付），由被告于得雨負擔，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認字（2014）第00293號道路交通事故認定書，認定于得雨負事故的全部責任，原告無事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據上述規(guī)定，由人保公司在交強險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責任保險5萬元責任限額內對原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權人于得雨承擔賠償責任。
醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療住院費票據確定，經核算為27666.06元，其中于得雨墊付17500元，原告主張的10166.06元醫(yī)療費有理，本院予以支持。住院伙食補助費參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天確定，經核算與原告訴請的2300元（100元／天×23天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農業(yè)戶口，根據原告的傷殘等級，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算，經核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請一致，本院予以支持。護理費根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，原告主張住院期間10天護理費按每天280元計算，因未提供相應證據，應參照2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資49320元／年的標準計算，結合住院期間2人護理的司法鑒定意見，經核算為2740元（49320元／年÷12個月÷30天×10天×2人），原告主張住院期間護理費2800元中高出部分，本院不予支持，因原告提供證據證明出院后護理人員的收入情況為3200元／月，按照該標準，結合出院后1人護理5個月的司法鑒定意見計算，經核算為16000元（3200元／月×5個月×1人），與原告訴請一致，本院予以支持。誤工費根據原告提供的實際誤工損失，結合鑒定意見醫(yī)療終結期為傷后六個月的司法鑒定意見，經核算為19800元（3300元／月×6個月），與原告訴請一致，本院予以支持。關于原告訴請的精神撫慰金，應當根據侵權人的過錯程度，侵權的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任的經濟能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為4000元，原告訴請精神撫慰金5000元過高，本院予以調整。交通費按黑龍江省交通警察總隊確定的3元／天計算，經核算與原告訴請的69元（23天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，因為哈醫(yī)大一院醫(yī)師安宇出具診斷書，處理意見為營養(yǎng)支持治療，本院予以支持，經核算為2300元（100元／天×23天），原告訴請營養(yǎng)費3000元過高，本院予以調整。
根據前述規(guī)定，上述各項賠償款項應由人保公司在交強險醫(yī)療費用限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責任保險5萬元限額內賠償。原告花費的鑒定費用3200元，因不屬于人保公司交強險及第三者責任保險的理賠范圍，應由于得雨承擔。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍護理費18740元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍誤工費19800元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍精神撫慰金4000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險限額內賠償原告王淑珍交通費69元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告王淑珍醫(yī)療費166.06元（10166.06元－1萬元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告王淑珍住院伙食補助費2300元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責任保險限額內賠償原告王淑珍營養(yǎng)費2300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2258元（原告王淑珍已預付），由原告王淑珍負擔44元，由被告于得雨負擔2214元，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。鑒定費用3200元（原告王淑珍已預付），由被告于得雨負擔，此款被告于得雨于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王淑珍。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎