王淑玲
孫樹田（河北言公律師事務(wù)所）
陳希同（河北言公律師事務(wù)所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
高曉飛（河北海岳律師事務(wù)所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司

原告（反訴被告）王淑玲。
委托代理人孫樹田，河北言公律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏遠(yuǎn)公司”），住所地:廊坊開發(fā)區(qū)花園道。
法定代表人龐建民，系該公司董事長。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人高曉飛，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司（以下簡稱“宏遠(yuǎn)孟某分公司”），住所地:孟某回族自治縣朝陽路。
負(fù)責(zé)人劉湘珍，系該公司總經(jīng)理。
原告王淑玲訴被告宏遠(yuǎn)公司、被告宏遠(yuǎn)孟某分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告宏遠(yuǎn)公司向本院提出反訴請求，本院依法適用普通程序，對本訴及反訴公開開庭進(jìn)行了合并審理。
原告（反訴被告）王淑玲委托代理人孫樹田、陳希同、被告（反訴原告）宏遠(yuǎn)公司委托代理人程軍林、高曉飛到庭參加了訴訟，被告宏遠(yuǎn)孟某分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）王淑玲訴稱，原被告簽訂商品房買賣合同，原告購買了由被告開發(fā)的孟某回族自治縣鳳凰城小區(qū)商品房一套。
被告逾期未能交付商品房，故原告訴至法院，請求判令被告繼續(xù)履行合同；按照合同約定交付驗(yàn)收合格的房屋及儲藏間；按照合同約定的交付日至實(shí)際驗(yàn)收合格交付之日止按已交房價(jià)的萬分之三支付違約金。
原告（反訴被告）王淑玲為支持其主張，提供以下證據(jù):1、原告與被告宏遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同一份，用以證明原被告簽訂有房屋買賣合同，并對交房日期、違約金的計(jì)算方式、支付方式進(jìn)行了約定，為原告主張違約金及訴求的依據(jù)；2、被告宏遠(yuǎn)孟某分公司向原告出具的收據(jù)1頁及購房發(fā)票1份，用以證明被告宏遠(yuǎn)孟某分公司收到原告的房款，具有適格的被告身份，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告宏遠(yuǎn)孟某分公司經(jīng)理林新國出具的承諾書一份，用以證明原告向被告多次主張權(quán)利，被告未按照合同約定的交付日期交付驗(yàn)收合格的房屋，已實(shí)際違約，并承諾向業(yè)主按照合同約定的違約金數(shù)額雙倍支付違約金；4、2014年12月8日協(xié)議書復(fù)印件一份，用以證明孟某鳳凰城小區(qū)全體業(yè)主于2014年12月8日在孟某回族自治縣住建局與被告宏遠(yuǎn)公司達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議約定了抵押情況、交房期限及違約金情況等；5、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個人購房擔(dān)保借款合同一份，用以證明原告因購買房屋向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司孟某回族自治縣支行借款的事實(shí)。
被告（反訴原告）宏遠(yuǎn)公司辯稱，1、原告與被告宏遠(yuǎn)公司存在合同關(guān)系，與被告宏遠(yuǎn)孟某分公司不存在合同關(guān)系，被告宏遠(yuǎn)孟某分公司非本案適格被告；2、合同約定的違約金過高，請求法院按照當(dāng)?shù)刈饨饦?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，確認(rèn)違約金的具體數(shù)額；3、被告宏遠(yuǎn)公司于2015年1月10日通知業(yè)主收房，現(xiàn)絕大多數(shù)業(yè)主也已收房，違約金的支付應(yīng)截止至通知交房日。
被告（反訴原告）宏遠(yuǎn)公司對原告（反訴被告）王淑玲提交的證據(jù)質(zhì)證并辯稱:1、對合同的真實(shí)性認(rèn)可，但違約金的約定過高；2、對收據(jù)和發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，是被告宏遠(yuǎn)公司委托被告宏遠(yuǎn)孟某分公司收款，因被告宏遠(yuǎn)公司是廊坊企業(yè)，孟某回族自治縣政府為了將房地產(chǎn)稅收留本縣，要求以被告宏遠(yuǎn)孟某分公司的名義收款、開票，故不能以此收據(jù)認(rèn)定被告宏遠(yuǎn)孟某分公司替換被告宏遠(yuǎn)公司為項(xiàng)目開發(fā)主體及商品房買賣合同的相對方；3、對承諾書不認(rèn)可，因無被告宏遠(yuǎn)公司的印章，該公司未參與，就內(nèi)容看，也未顯示被告宏遠(yuǎn)公司的承諾，且被告宏遠(yuǎn)公司沒有授權(quán)林新國對外作任何承諾，即使承諾書是真實(shí)的，也是林新國的個人行為，對被告宏遠(yuǎn)公司不具有約束力；4、對協(xié)議書的真實(shí)性不認(rèn)可，因無被告宏遠(yuǎn)公司的印章，被告宏遠(yuǎn)公司對此協(xié)議不知情，也未授權(quán)林新國等二人對外簽訂協(xié)議；5、對個人購房借款合同的真實(shí)性無異議。
被告宏遠(yuǎn)孟某分公司未答辯。
被告（反訴原告）宏遠(yuǎn)公司反訴稱，反訴原告與反訴被告簽訂商品房買賣合同，反訴被告未按期繳納房款，嚴(yán)重影響反訴原告的開發(fā)進(jìn)度，造成反訴原告逾期交房，故請求人民法院依法判令反訴被告向反訴原告支付逾期付款違約金19680元。
被告（反訴原告）宏遠(yuǎn)公司為支持其主張，提供以下證據(jù):1、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑證一份，用以證明反訴被告已經(jīng)接收了房屋，并繳納物業(yè)費(fèi)后入??；2、銀貸支付房款收據(jù)一份及銀行最后貸款發(fā)放憑證復(fù)印件一份，用以證明反訴原告是在2014年7月25日收到反訴被告通過銀貸方式交納的房款200000元。
原告（反訴被告）王淑玲辯稱，反訴被告沒有違約，反訴原被告在簽訂商品房買賣合同后，反訴被告即全部交付購房首付款，故應(yīng)依法駁回反訴原告對反訴被告的反訴請求。
原告（反訴被告）王淑玲認(rèn)為被告（反訴原告）宏遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)其主張。
本院認(rèn)為，就本訴部分，原告王淑玲與被告宏遠(yuǎn)公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠(yuǎn)公司至今未按合同約定交付驗(yàn)收合格的房屋及儲藏間，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠(yuǎn)公司應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗(yàn)收合格的房屋及儲藏間，并按照合同約定支付違約金。
被告宏遠(yuǎn)公司主張合同約定的違約金過高，本院予以支持，并調(diào)整為被告宏遠(yuǎn)公司應(yīng)自合同約定最后交房期限的第二天即2014年6月1日起按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計(jì)算已交房款345875元的違約金。
對原告要求被告宏遠(yuǎn)孟某分公司與被告宏遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。
”本案合同相對方系被告宏遠(yuǎn)公司，被告宏遠(yuǎn)孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠(yuǎn)公司認(rèn)可系委托被告宏遠(yuǎn)孟某分公司為其代收購房款，故對原告的該主張，本院不予支持。
就反訴部分，庭審中，反訴原告宏遠(yuǎn)公司主張反訴被告王淑玲未按照合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定辦理銀行貸款，致使貸款發(fā)生了遲延，要求反訴被告按照貸款數(shù)額、合同約定日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款的違約金（逾期天數(shù)計(jì)算方式為:自合同簽訂日至貸款發(fā)放日的實(shí)際天數(shù)減去30天）。
根據(jù)反訴原被告簽訂的合同補(bǔ)充協(xié)議第一項(xiàng)第一條的約定，如反訴被告是以按揭方式支付部分房款的，則乙方應(yīng)自簽訂本合同或反訴原告通知之日起7日內(nèi)將銀行要求的按揭資料提供給反訴原告（如需補(bǔ)充資料則自反訴原告通知之日起5日內(nèi)），并在接到反訴原告通知7日內(nèi)到反訴原告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)。
反訴原告稱其系采取電話通知的方式告知反訴被告提供按揭資料，但通知的具體時間等未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且反訴被告對反訴原告的反訴請求不予認(rèn)可，故本院對上述反訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告（反訴被告）王淑玲之間的商品房買賣合同；
二、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告（反訴被告）王淑玲交付經(jīng)驗(yàn)收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)2幢1單元104號商品房一套及儲藏間；
三、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年6月1日起至房屋交付之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%支付原告（反訴被告）王淑玲已交房款345875元的違約金；
四、駁回原告（反訴被告）王淑玲對被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告（反訴被告）王淑玲的反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)220元，反訴案件受理費(fèi)146元，共計(jì)666元，由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
原告（反訴被告）王淑玲預(yù)交的訴訟費(fèi)520元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，就本訴部分，原告王淑玲與被告宏遠(yuǎn)公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠(yuǎn)公司至今未按合同約定交付驗(yàn)收合格的房屋及儲藏間，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠(yuǎn)公司應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗(yàn)收合格的房屋及儲藏間，并按照合同約定支付違約金。
被告宏遠(yuǎn)公司主張合同約定的違約金過高，本院予以支持，并調(diào)整為被告宏遠(yuǎn)公司應(yīng)自合同約定最后交房期限的第二天即2014年6月1日起按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計(jì)算已交房款345875元的違約金。
對原告要求被告宏遠(yuǎn)孟某分公司與被告宏遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。
”本案合同相對方系被告宏遠(yuǎn)公司，被告宏遠(yuǎn)孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠(yuǎn)公司認(rèn)可系委托被告宏遠(yuǎn)孟某分公司為其代收購房款，故對原告的該主張，本院不予支持。
就反訴部分，庭審中，反訴原告宏遠(yuǎn)公司主張反訴被告王淑玲未按照合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定辦理銀行貸款，致使貸款發(fā)生了遲延，要求反訴被告按照貸款數(shù)額、合同約定日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款的違約金（逾期天數(shù)計(jì)算方式為:自合同簽訂日至貸款發(fā)放日的實(shí)際天數(shù)減去30天）。
根據(jù)反訴原被告簽訂的合同補(bǔ)充協(xié)議第一項(xiàng)第一條的約定，如反訴被告是以按揭方式支付部分房款的，則乙方應(yīng)自簽訂本合同或反訴原告通知之日起7日內(nèi)將銀行要求的按揭資料提供給反訴原告（如需補(bǔ)充資料則自反訴原告通知之日起5日內(nèi)），并在接到反訴原告通知7日內(nèi)到反訴原告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)。
反訴原告稱其系采取電話通知的方式告知反訴被告提供按揭資料，但通知的具體時間等未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且反訴被告對反訴原告的反訴請求不予認(rèn)可，故本院對上述反訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告（反訴被告）王淑玲之間的商品房買賣合同；
二、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告（反訴被告）王淑玲交付經(jīng)驗(yàn)收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)2幢1單元104號商品房一套及儲藏間；
三、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年6月1日起至房屋交付之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%支付原告（反訴被告）王淑玲已交房款345875元的違約金；
四、駁回原告（反訴被告）王淑玲對被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告（反訴被告）王淑玲的反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)220元，反訴案件受理費(fèi)146元，共計(jì)666元，由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
原告（反訴被告）王淑玲預(yù)交的訴訟費(fèi)520元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。

審判長：劉和群
審判員：楊茂琴
審判員：張敏

書記員：丁潤川