王淑清
李麗丹（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
何麗艷（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
張某某
王丹（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
路秀林（黑龍江承成律師事務(wù)所）

原告王淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李麗丹，女，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人何麗艷，女，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王丹，女，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地香坊區(qū)民航路4號。
代表人劉繼元，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人路秀林，男，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告王淑清訴被告張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李麗丹、被告張某某及委托代理人王丹、被告保險(xiǎn)公司委托代理人路秀林出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，+2013年5月21日7時(shí)10分許，在南崗區(qū)陽光2000小區(qū)門前，被告張某某駕駛澤龍大藥房所有的黑AAN390號車將原告撞傷。
原告被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告右足多處骨折。
2013年6月4日哈爾濱市公安交警支隊(duì)南崗大隊(duì)做出第2013052101號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令一、被告張某某賠償原告醫(yī)療（藥）費(fèi)1595元、鑒定費(fèi)2800元、誤工費(fèi)30920元、護(hù)理費(fèi)19200元，合計(jì)+54515元；二、被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
被告張某某辯稱，醫(yī)藥費(fèi)的部分，被告張某某已經(jīng)向原告支付醫(yī)藥費(fèi)1381.61元，該部分醫(yī)藥費(fèi)以及剩余的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該是保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，而不應(yīng)該由張某某進(jìn)行賠償。
對于原告的其他訴訟請求包括護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，張某某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事實(shí)無異議，肇事車輛在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年3月27日至2014年3月26日，原告的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的限額為1萬元，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)限額為11萬元，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告公司不同意賠償。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通交通認(rèn)定書。
證明2013年5月21日被告張某某駕駛黑AAN390號車，在南崗區(qū)陽光2000小區(qū)門前因操作不當(dāng)將原告撞傷，造成交通事故。
被告張某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
二被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、哈爾濱市第五醫(yī)院診斷證明書一份及CT檢查報(bào)告單3份。
證明原告受傷情況。
被告張某某對該證據(jù)有異議，因+2013年的5月21日當(dāng)日原告被診斷為右足第二、四趾骨基底部及右足外側(cè)楔骨骨折，而2013年10月28日、2013年6月26日原告再行做CT沒有依據(jù)，證據(jù)中診斷書的處理意見已經(jīng)明確為石膏固定8周、理療對癥，故原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用屬于自行發(fā)生，與被告無關(guān)。
被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)同被告張某某。
證據(jù)三、司法鑒定意見書一份。
證明原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月，傷后需1人護(hù)理2個(gè)月。
被告張某某對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，一、該鑒定是參照黑龍江省職工外傷及職業(yè)中毒醫(yī)療終結(jié)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的草案依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用交通事故或者是人身損害的鑒定標(biāo)準(zhǔn)來對原告的傷情進(jìn)行鑒定。
原告并未達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，對于傷殘鑒定費(fèi)用不應(yīng)該由被告來承擔(dān)，被告對于其傷殘等級鑒定費(fèi)用不同意承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)質(zhì)證意見同被告張某某。
證據(jù)四、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)四張，新訟司法鑒定中心收據(jù)一張。
證明原告本次事故花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1595元，支付鑒定費(fèi)2800元。
該費(fèi)用1595元全部由原告自己支付，被告所謂的1381.61元的票據(jù)在被告處。
鑒定票據(jù)由司法鑒定所郵寄到法院，原告手中只有收據(jù)。
被告張某某對該證據(jù)中醫(yī)療票據(jù)有異議，+2013年5月21日事發(fā)當(dāng)日哈爾濱市第五醫(yī)院的診斷證明書中已明確處理意見為石膏固定8周，理療對證，并沒有任何的醫(yī)囑能夠證明原告需要進(jìn)行額外治療。
對鑒定費(fèi)的收據(jù)中顯示的傷殘等級1000元不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)中夏元君骨科診所票據(jù)有異議，因其開具的是中草藥，用藥和處置應(yīng)該有門診手冊和處置意見，沒有相應(yīng)的可以證實(shí)用藥的相關(guān)證據(jù)，對用藥合理性有異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，另外原告申請三項(xiàng)鑒定，其中有一項(xiàng)未支持，未支持的部分應(yīng)該由原告自行承擔(dān)，對另外兩張黑龍江省哈爾濱市第五醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)質(zhì)證意見同被告張某某。
證據(jù)五、誤工證明二份、個(gè)人所得稅完稅證明二份、工資收入銀行明細(xì)三份。
證明原告發(fā)生事故后5個(gè)月沒有上班工作，單位扣發(fā)其工資，減少了5個(gè)月的工資。
原告近三年的平均工資為6184元/月，5個(gè)月誤工費(fèi)用為30920元（6184元×5個(gè)月）2、護(hù)理人員原告的丈夫尹輝，因護(hù)理原告2個(gè)月未上班，單位扣發(fā)其工資，尹輝近三年的平均為13613元/月。
因護(hù)理減少的收入損失為27226元。
因尹輝的平均月收入高于社會平均工資的三倍，故而僅按照每月9600元（低于社會平均工資三倍）主張護(hù)理費(fèi)，2個(gè)月為19200元。
3、原告及護(hù)理人員的繳納的個(gè)人所得稅完稅證明其二人的工資收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會平均工資，需要繳納個(gè)人所得稅。
4、原告及護(hù)理人員的銀行流水明細(xì)可以印證原告的工資收入與誤工證明中相符。
被告張某某對該證據(jù)中誤工證明真實(shí)性和證明問題均有異議，這份證明是黑龍江省電力有限公司人事處出具，關(guān)于原告誤工扣發(fā)工資情況應(yīng)當(dāng)由原告單位的財(cái)務(wù)處出具證明，對于原告扣發(fā)工資情況被告申請法院前往黑龍江省電力有限公司財(cái)務(wù)處進(jìn)行調(diào)查，據(jù)被告所知原告及丈夫尹輝在事發(fā)后不存在誤工情形，原告及其丈夫一直在單位上班工作，而且被告為了緩和原告和被告之間的事件，被告通過朋友找到電力公司的領(lǐng)導(dǎo)要求在工作期間對原告進(jìn)行照顧。
對原告及愛人工資流水有異議，該流水單不能證明系原告王淑清及尹輝的收入，該流水可證明的工資收入僅為2500元，并未像原告所陳述的工資收入達(dá)到6184元及13163元。
對個(gè)人所得稅完稅證明有異議，其不能證明原告及其丈夫的個(gè)人收入為6184元、13163元，2013年5月21日的時(shí)候原告已經(jīng)發(fā)生了交通事故。
被告保險(xiǎn)公司對原告提供的誤工證明真實(shí)性有異議，根據(jù)原告提供的納稅證明，原告以及丈夫在2013年5月份都繳納工資稅，根據(jù)原告提供的銀行工資收入明細(xì)表，每月收入大約在2000元左右。
被告張某某為抗辯原告主張，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張及診療卡一張。
證明被告為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)1381.61元，對其他費(fèi)用被告不認(rèn)可。
原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為被告出具的證據(jù)與原告出具的證據(jù)四中的票據(jù)一樣的，故被告否認(rèn)原告提供證據(jù)的真實(shí)性是矛盾的，在診斷中第三項(xiàng)處理意見是隨診，可見原告在受傷后為了了解傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及CT報(bào)告費(fèi)用是有依據(jù)的，合理的。
被告保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)證意見如下，原告出示的證據(jù)一、二、三、四、被告出示的證據(jù)一均合法有效，本院予以采信。
原告出示的證據(jù)五中納稅證明和銀行流水真實(shí)性予以才信。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告張某某駕車將原告撞傷，并對機(jī)動車肇事事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
故原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。
具體賠償項(xiàng)目處理如下:一、原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)810元系原告檢查病情的支出，予以支持，由保險(xiǎn)公司賠付。
被告墊付的醫(yī)療費(fèi)1381.61元，由保險(xiǎn)公司賠付。
原告主張的夏氏骨科診所的診療票據(jù)，因無診斷等其他證據(jù)佐證，不予支持；二、誤工費(fèi)，因原告主張的數(shù)額證據(jù)不足，本院按照2013年黑龍江省電力燃?xì)饧八纳a(chǎn)供應(yīng)業(yè)社會平均工資計(jì)算為22647.9元（54355元／年÷12月×5個(gè)月），由被告保險(xiǎn)公司賠付原告;三、護(hù)理費(fèi)，按照黑龍江省護(hù)理行業(yè)社會平均工資計(jì)算為8220元（49320元／年÷12月×2個(gè)月），由保險(xiǎn)公司賠付原告；四、鑒定費(fèi)用2800元，因傷殘等級未能評定，故其中1000元由原告自行承擔(dān)，余1800元，由被告張某某承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?一款六項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干條件問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王淑清醫(yī)療費(fèi)810元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠付被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1381.61元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)22647.9元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)8220元；
五、被告張某某賠償原告王淑清鑒定費(fèi)1800元。
六、上列判項(xiàng)各被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
七、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)671元，由被告張某某承擔(dān)。
上述判項(xiàng)中負(fù)有履行義務(wù)的被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
+審+判+長+王+蘭

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告張某某駕車將原告撞傷，并對機(jī)動車肇事事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
故原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。
具體賠償項(xiàng)目處理如下:一、原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)810元系原告檢查病情的支出，予以支持，由保險(xiǎn)公司賠付。
被告墊付的醫(yī)療費(fèi)1381.61元，由保險(xiǎn)公司賠付。
原告主張的夏氏骨科診所的診療票據(jù)，因無診斷等其他證據(jù)佐證，不予支持；二、誤工費(fèi)，因原告主張的數(shù)額證據(jù)不足，本院按照2013年黑龍江省電力燃?xì)饧八纳a(chǎn)供應(yīng)業(yè)社會平均工資計(jì)算為22647.9元（54355元／年÷12月×5個(gè)月），由被告保險(xiǎn)公司賠付原告;三、護(hù)理費(fèi)，按照黑龍江省護(hù)理行業(yè)社會平均工資計(jì)算為8220元（49320元／年÷12月×2個(gè)月），由保險(xiǎn)公司賠付原告；四、鑒定費(fèi)用2800元，因傷殘等級未能評定，故其中1000元由原告自行承擔(dān)，余1800元，由被告張某某承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?一款六項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干條件問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王淑清醫(yī)療費(fèi)810元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠付被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1381.61元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)22647.9元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)8220元；
五、被告張某某賠償原告王淑清鑒定費(fèi)1800元。
六、上列判項(xiàng)各被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
七、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)671元，由被告張某某承擔(dān)。
上述判項(xiàng)中負(fù)有履行義務(wù)的被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：+張+帥
審判員：+楊蘭英