王淑清
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司
許文權
延邊華某某運輸有限公司
杜靜坤
宋延龍（吉林達公偉業(yè)律師事務所）
楊某
王某某
于某
李某
馬鳳軍（黑龍江馬鳳軍律師事務所）
海林市廣豐汽車修配廠
張亞林（黑龍江宏碩律師事務所）

原告:王淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司。
負責人:林巨剛，該公司經理。
委托訴訟代理人:許文權，男，漢族，中國人壽財產保險股份有限公司延邊中心支公司職員。
被告:延邊華某某運輸有限公司。
法定代表人:宮兆峰，該公司經理。
委托訴訟代理人:杜靜坤，男，漢族，延邊華某某運輸有限公司職員。
委托訴訟代理人:宋延龍，吉林達公偉業(yè)律師事務所律師。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被告:王某某（王野父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告:于某（王野母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告:李某（王野妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。
被告:海林市廣豐汽車修配廠。
經營者:姜波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:張亞林，黑龍江宏碩律師事務所律師。
原告王淑清與被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司、延邊華某某運輸有限公司、楊某、王某某、于某、李某、海林市廣豐汽車修配廠（經營者姜波）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月3日受理，依法由審判員李衛(wèi)忠適用簡易程序于2015年12月11日公開開庭審理了本案。
原告王淑清的委托代理人劉顏君，被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司的委托代理人許文權，被告延邊華某某運輸有限公司的委托代理人杜靜坤、宋延龍，被告楊某，被告王某某，被告李某的委托代理人馬鳳軍，被告海林市廣豐汽車修配廠委托代理人張亞林到庭參加訴訟。
被告于某經本院合法傳喚無正當理由均未出庭。
2015年12月14日本案中止訴訟。
訴訟中，原告王淑清申請對海林市廣豐汽車修配廠經營者姜波的房屋進行查封，本院依法進行了查封。
本案現已審理終結。
原告王淑清向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告保險公司在交強險保險限內賠償原告王淑清死亡賠償金110000元；2、依法判令被告延邊華某某運輸有限公司、被告楊某在交強險限額外連帶賠償原告王淑清死亡賠償金342180元、喪葬費22018元、精神損害撫慰金50000元；以上費用合計414198元；按照交通事故百分之三十計算為124259.40元；3、依法判令被告于某、王某某、李某、海林市廣豐汽車修配廠在交強險保險限額外賠償原告王淑清死亡賠償金342180元、喪葬費22018元、精神損害撫慰金50000元、以上費用合計414198元；按照交通事故百分之七十計算為289938.60元，上述三項賠償費用合計為524198元；4、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。
事實和理由:2015年10月8日21時30分許，王野（醉酒、超速）駕駛黑C56096號松花江牌小型普通客車搭載乘客丁鑫，沿海林市河東路由北向南行至全興挖掘機配件商店門口處，與停放在西側路邊的吉H05863號解放牌重型自卸貨車尾部相撞，造成王野及乘員丁鑫當場死亡，車輛損害的道路交通事故。
經海林市公安局交警大隊依法認定，王野負交通事故的主要責任，宋興立負次要責任，丁鑫無責任。
被告楊某雇傭宋興立駕駛其實際所有的吉H05863號解放牌重型自卸貨車，以被告延邊華某某運輸有限公司名義從事道路運輸經營活動，被告楊某作為宋興立的雇主，應對雇員宋興立造成原告之子丁鑫的死亡承擔損害賠償責任，被告延邊華某某運輸有限公司作為車輛被掛靠人，應當與掛靠人楊某共同對原告承擔連帶民事賠償責任，被告延邊華某某運輸有限公司所有的吉H05863號解放牌重型自卸貨車在被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司投保交強險，保險限額死亡、傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費10000元，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司應當在交強險限額內對原告承擔民事賠償責任。
受害人王野在本次事故中當場死亡，并負交通事故的主要責任，被告王某某、于某、李某作為王野的法定繼承人，應當在繼承遺產的范圍內對原告之子丁鑫的死亡承擔損害賠償責任。
黑C56096號松花江牌小型客車在本次交通事故發(fā)生前為被告海林市廣豐汽車修配廠救援車輛，被告海林市廣豐汽車修配廠作為車輛的實際管理人，未執(zhí)行嚴格的駕駛員管理和車輛使用制度，在明知車輛安全制動性能不合格的情況下，將車輛任由醉酒司機使用，放任危害結果發(fā)生，主觀上具有嚴重過錯，應當依法對原告承擔連帶民事賠償責任。
被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司（以下簡稱人壽保險）辯稱，根據原告訴訟請求，本案事實，王野對這次交通事故應當負全部責任，理由是王野醉酒駕駛，行車超速，明知該車輛安全不合格而駕駛，又是撞到?？柯愤呠囕v尾部造成該起事故。
認定書認定王野負交通事故的全部責任，被保險車輛不應當有責任，理由是該車輛駕駛人有合法駕駛證，該車輛有合格行駛證，該車輛停放地點無警示標志。
關于原告說的訴訟費不屬于保險理賠范圍內。
交強險的賠償限額各方當事人應當有比例分配，保險公司主張賠償款打給法院，由法院支付給各方當事人。
被告延邊華某某運輸有限公司（以下簡稱運輸有限公司）辯稱，根據本案的客觀事實，原告主張要求被告運輸有限公司承擔交通事故30%的連帶賠償責任，被告運輸有限公司是不能接受的，請法庭駁回原告的訴訟請求。
其理由:1、本案的海林市公安局交警大隊交通事故認定書，認定宋興立負次要責任，對被告運輸有限公司不產生法律效力和約束力。
2、根據本案事實，王野對這起交通事故應當負全部責任。
3、根據本案事實，丁鑫有重大過錯，也應當承擔事故后果上的民事責任。
丁鑫明知王野醉酒駕車而未制止；明知王野醉酒而乘坐該車輛應當預見損害后果，而沒有預見和輕信能夠避免該損害的發(fā)生的重大主觀過錯，應當承擔過錯的相應民事責任。
4、本案實際車輛所有人是王旭東，被告運輸有限公司與被告楊某沒有掛靠形式，沒有連帶關系。
5、吉H05863號解放牌重型自卸貨車是王旭東以掛靠被告運輸有限公司名義進行經營，與王旭東有掛靠協(xié)議，并約定發(fā)生一切事宜及費用均由王旭東負責，與被告運輸有限公司無關。
為此，該案的民事責任和法律后果，應當由王旭東等人承擔民事賠償責任。
6、根據道路交通事故的解釋第三條的規(guī)定，屬于該機動車一方責任，被掛靠人才能承擔連帶責任，而本案不是掛靠一方的責任，被告運輸有限公司不應當承擔連帶責任。
7、本案被告海林市廣豐汽車修配廠，應承擔本案相應的民事責任，因為該車輛是修配廠的車輛也是其實際管理人，對自己的職工駕駛的該車輛管理不當，造成法律責任，該車輛鑒定確實是安全技能不合格，該車輛造成損害后果應當承擔過錯上的責任，因此被告海林市廣豐汽車修配廠應當承擔本案相應的民事責任。
被告楊某辯稱，賠償金額過高，精神撫慰金過高，車輛是在道路旁邊停靠，本路段沒有警示標志，百分三十過高，王野醉酒駕車，我不能承擔那么多責任。
被告王某某辯稱，此次交通事故是王野的個人行為，與答辯人無關。
答辯人沒有繼承王野的任何遺產，不應負擔任何義務。
請求法院駁回原告向答辯人主張的全部訴訟請求。
被告于某辯稱，此次交通事故是王野的個人行為，與答辯人無關。
答辯人沒有繼承王野的任何遺產，不應負擔任何義務。
請求法院駁回原告向答辯人主張的全部訴訟請求。
被告李某辯稱，駕駛員王野生前無財產，死亡沒有遺產繼承，因無遺產繼承故李某對本案交通責任不予承擔，請法庭駁回原告對李某的訴訟請求。
另外李某放棄向該案主張權利，李某不再另行主張權利。
被告海林市廣豐汽車修配廠（以下簡稱汽車修配廠）辯稱，原告之子丁鑫在存在重大過錯，應承擔相應責任，各被告的責任應當減輕，理由是丁鑫本身家在牡丹江住，但是下班后沒有回家，張羅喝酒，并且違反單位的用車規(guī)定，未經允許私自將車偷開車出去造成事故。
王野醉酒駕車，丁鑫明知但是沒有制止，丁鑫有主觀過錯，法律依據是侵權責任法第26條。
保險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任，延邊華某某運輸有限公司及楊某應當承擔相應的賠償責任。
汽車修配廠在本案中無過錯，不應當承擔民事賠償責任，理由是:修配廠有嚴格的制度，規(guī)定非經工作需要未經允許不得使用場內的車輛，而且該規(guī)章制度在車間予以公示，已經對車輛管理盡到管理職責，這是行為人個人行為，同時對于起訴狀所述，明知車輛安全性能不合格的情況下，我當事人不存在明知情況。
即使修配廠要承擔民事賠償責任，也不應是連帶責任而是相應責任，法律依據是最高院關于交通事故損害賠償司法解釋第二條。
原告關于精神撫慰金的訴訟請求過高，應以1萬元為宜。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因侵權行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權人主張賠償的權利。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。
對超過責任限額部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例承擔損害賠償責任。
同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
庭審中，被告李某明確放棄向該案主張權利，不再另行主張權利。
被告王某某、于某經本院釋明，明確要求另案主張權利。
在一年的訴訟期限內，本院又書面通知被告王某某、于某主張權利，并到被告王某某、于某家通知其主張權利。
但被告王某某、于某至今沒有主張自己的權利。
對此視為被告王某某、于某放棄按損失比例確定交強險的賠償數額的權利。
海林市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王野負交通事故的主要責任，宋興立負次要責任，丁鑫無責任。
被告楊某作為宋興立的雇主，應對雇員宋興立造成原告之子丁鑫的死亡承擔損害賠償責任。
對此，王野應承擔主要的民事賠償責任即70%，被告楊某承擔次要的民事賠償責任即30%。
原告王淑清主張的丁鑫死亡賠償金按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為452180元，喪葬費按2014年度黑龍江省職工月平均工資標準計算6個月為22018元。
對于精神損害撫慰，根據當地居民生活的實際情況，保護40000元較為適宜。
合計514198元。
因吉H05863號解放牌重型自卸貨車在被告人壽保險投保交強險，事故發(fā)生在保險期內。
王野雖然酒后駕車，但根據有關規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權。
故被告人壽保險應當在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償110000元。
超出部分404198元，由被告楊某承擔121259.40元，王野承擔282938.60元。
對于被告楊某擔的民事責任。
被告楊某雇傭宋興立駕駛其實際所有的吉H05863號解放牌重型自卸貨車，以被告運輸有限公司名義從事道路運輸經營活動。
被告運輸有限公司反駁稱，與王旭東有車輛掛靠協(xié)議，并約定發(fā)生一切責任與運輸有限公司無關。
本院認為，該約定違反法律的相關規(guī)定，為無效約定。
雖然被告運輸有限公司未與被告楊某簽訂掛靠協(xié)議，但該掛靠的車輛為吉H05863號解放牌重型自卸貨車事實存在，無論被告楊某是車輛所有權人還是使用權人，被告運輸有限公司作為車輛被掛靠人，應當與被告楊某共同對原告承擔連帶民事賠償責任。
對王野承擔的民事責任。
丁鑫與王野均系被告汽車修配廠的員工，丁鑫與王野在下班之后與單位的其他員工在宿舍飲酒，并且在飲酒后違反被告汽車修配廠的規(guī)定，未經允許私自將車偷開車出去，丁鑫明知王野酒后駕車而未制止，明知乘坐該車輛應當預見損害后果，而沒有預見和輕信能夠避免該損害的發(fā)生的重大主觀過錯，丁鑫應當承擔相應的過錯責任，應當承擔王野承擔民事責任的30%，即由原告承擔84881.58元。
因為黑C56096號松花江牌小型普通客車的實際管理人系被告汽車修配廠，對自己的職工駕駛的該車輛管理不當，由于丁鑫與王野在下班之后，未經允許私自將車偷開車出去造成事故，且與被告汽車修配廠的工作無關聯(lián)，故被告汽車修配廠應當承擔王野應當承擔民事責任的10%，即28293.86元。
由王野承擔169763.16元，被告王某某、于某、李某系王野的法定繼承人，應當在繼承王野的遺產范圍內承擔上述民事責任，但原告沒有提供證據證明王野的遺產情況，對原告的該項主張本院不予支持。
綜上所述，支持原告合理的請求。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二條、第三條、第十七條、第十八條第一款第二項、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告王淑清主張的死亡賠償金452180元、喪葬費22018元、精神損害撫慰金40000元，合計514198元。
由被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內給付110000元，剩余的404198元,由被告楊某承擔121259.40元，被告海林市廣豐汽車修配廠（經營者姜波）承擔28293.86元、原告王淑清自行承擔84881.58元。
上述款項合計259664.26元于本判決發(fā)生法律效力后10日內給付原告王淑清；
二、被告延邊華某某運輸有限公司與被告楊某承擔連帶給付責任；
三、駁回王淑清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9041.98元，減半收取計4520.99元，保全費1950元，訴前保全費1270元，合計7740.99元。
由原告王淑清負擔4644.59元,被告楊某負擔2322.30元，被告海林市廣豐汽車修配廠負擔774.10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因侵權行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權人主張賠償的權利。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。
對超過責任限額部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例承擔損害賠償責任。
同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
庭審中，被告李某明確放棄向該案主張權利，不再另行主張權利。
被告王某某、于某經本院釋明，明確要求另案主張權利。
在一年的訴訟期限內，本院又書面通知被告王某某、于某主張權利，并到被告王某某、于某家通知其主張權利。
但被告王某某、于某至今沒有主張自己的權利。
對此視為被告王某某、于某放棄按損失比例確定交強險的賠償數額的權利。
海林市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王野負交通事故的主要責任，宋興立負次要責任，丁鑫無責任。
被告楊某作為宋興立的雇主，應對雇員宋興立造成原告之子丁鑫的死亡承擔損害賠償責任。
對此，王野應承擔主要的民事賠償責任即70%，被告楊某承擔次要的民事賠償責任即30%。
原告王淑清主張的丁鑫死亡賠償金按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為452180元，喪葬費按2014年度黑龍江省職工月平均工資標準計算6個月為22018元。
對于精神損害撫慰，根據當地居民生活的實際情況，保護40000元較為適宜。
合計514198元。
因吉H05863號解放牌重型自卸貨車在被告人壽保險投保交強險，事故發(fā)生在保險期內。
王野雖然酒后駕車，但根據有關規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權。
故被告人壽保險應當在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償110000元。
超出部分404198元，由被告楊某承擔121259.40元，王野承擔282938.60元。
對于被告楊某擔的民事責任。
被告楊某雇傭宋興立駕駛其實際所有的吉H05863號解放牌重型自卸貨車，以被告運輸有限公司名義從事道路運輸經營活動。
被告運輸有限公司反駁稱，與王旭東有車輛掛靠協(xié)議，并約定發(fā)生一切責任與運輸有限公司無關。
本院認為，該約定違反法律的相關規(guī)定，為無效約定。
雖然被告運輸有限公司未與被告楊某簽訂掛靠協(xié)議，但該掛靠的車輛為吉H05863號解放牌重型自卸貨車事實存在，無論被告楊某是車輛所有權人還是使用權人，被告運輸有限公司作為車輛被掛靠人，應當與被告楊某共同對原告承擔連帶民事賠償責任。
對王野承擔的民事責任。
丁鑫與王野均系被告汽車修配廠的員工，丁鑫與王野在下班之后與單位的其他員工在宿舍飲酒，并且在飲酒后違反被告汽車修配廠的規(guī)定，未經允許私自將車偷開車出去，丁鑫明知王野酒后駕車而未制止，明知乘坐該車輛應當預見損害后果，而沒有預見和輕信能夠避免該損害的發(fā)生的重大主觀過錯，丁鑫應當承擔相應的過錯責任，應當承擔王野承擔民事責任的30%，即由原告承擔84881.58元。
因為黑C56096號松花江牌小型普通客車的實際管理人系被告汽車修配廠，對自己的職工駕駛的該車輛管理不當，由于丁鑫與王野在下班之后，未經允許私自將車偷開車出去造成事故，且與被告汽車修配廠的工作無關聯(lián)，故被告汽車修配廠應當承擔王野應當承擔民事責任的10%，即28293.86元。
由王野承擔169763.16元，被告王某某、于某、李某系王野的法定繼承人，應當在繼承王野的遺產范圍內承擔上述民事責任，但原告沒有提供證據證明王野的遺產情況，對原告的該項主張本院不予支持。
綜上所述，支持原告合理的請求。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二條、第三條、第十七條、第十八條第一款第二項、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告王淑清主張的死亡賠償金452180元、喪葬費22018元、精神損害撫慰金40000元，合計514198元。
由被告中國人壽財產保險股份有限公司汪某支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內給付110000元，剩余的404198元,由被告楊某承擔121259.40元，被告海林市廣豐汽車修配廠（經營者姜波）承擔28293.86元、原告王淑清自行承擔84881.58元。
上述款項合計259664.26元于本判決發(fā)生法律效力后10日內給付原告王淑清；
二、被告延邊華某某運輸有限公司與被告楊某承擔連帶給付責任；
三、駁回王淑清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9041.98元，減半收取計4520.99元，保全費1950元，訴前保全費1270元，合計7740.99元。
由原告王淑清負擔4644.59元,被告楊某負擔2322.30元，被告海林市廣豐汽車修配廠負擔774.10元。

審判長：李衛(wèi)忠

書記員：吳茜