上訴人（原審原告）：王淑慧，女，1970年10月11日出生，漢族，黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)教師，住黑龍江省大慶高新區(qū)。委托訴訟代理人：王斌，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)，住所地大慶市高新區(qū)新風(fēng)路*號。法定代表人：鄭喜群，該校校長。委托訴訟代理人：張正超，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。

王淑慧上訴請求：一、請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷或者變更一審判決，依法改判解除上訴人與被上訴人的人事關(guān)系。二、判決被上訴人為上訴人出具解除人事關(guān)系的證明，并在解除人事關(guān)系十五日內(nèi)為上訴人辦理轉(zhuǎn)移人事檔案和社會保險等人事關(guān)系解除后的相關(guān)手續(xù)。三、明確“履行出國留學(xué)協(xié)議的賠償責(zé)任”不是上訴人解除人事關(guān)系的前提條件，即判決上訴人行使人事關(guān)系解除權(quán)時，在程序上和實(shí)體法上均不需要在先承擔(dān)被告要求的“出國（境）留學(xué)協(xié)議書中的賠償責(zé)任”。四、判決被上訴人因停發(fā)工資，向上訴人支付解除人事關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。事實(shí)和理由如下：一、上訴人解除人事關(guān)系不成，提起仲裁和訴訟。為改變生存環(huán)境，上訴人于2017年5月10日向被上訴人提交了工作調(diào)動申請和干部商調(diào)函，但未獲批準(zhǔn)；在6月23日提交了辭職報告，仍未獲批準(zhǔn)。無奈之下，上訴人提起仲裁，但該裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，上訴人不服，提起訴訟。二、一審判決適用法律錯誤。（一）依照《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》（以下簡稱人事條例）第十四條的規(guī)定和上訴人已經(jīng)在被上訴人處工作25年的事實(shí)，雙方實(shí)質(zhì)是勞動合同關(guān)系；依照人事條例第三十七條和勞動合同法第二條第二款的規(guī)定，本案實(shí)體法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)按照上述法律、法規(guī)的規(guī)定審理。（二）上訴人享有單方面解除權(quán)，且依法全部履行了行使單方解除權(quán)的程序義務(wù)，已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的法律后果，法院應(yīng)當(dāng)判決上訴人解除與被上訴人的人事關(guān)系的事實(shí)成立。1.上訴人的愛人患嚴(yán)重的慢性疾病，兒子患過敏性哮喘，不適應(yīng)大慶高寒氣候和化工污染環(huán)境，確實(shí)有生活和工作上無法克服的困難，現(xiàn)單方面提出解除人事關(guān)系，有正當(dāng)充分的理由。上訴人已經(jīng)履行了提前30天書面通知的義務(wù)，符合勞動合同法和人事條例的規(guī)定。2.被上訴人不同意工作調(diào)動和辭職申請，屬于勞動合同法規(guī)定的損害其自主擇業(yè)的勞動權(quán)的情形，上訴人因此也享有單方面法定解除權(quán)；該意思表示到達(dá)被上訴人就產(chǎn)生了解除人事關(guān)系的法律后果。3.至上訴日，被上訴人停發(fā)工資的違約行為已經(jīng)持續(xù)四個月，金額為38,645.29元。被上訴人停發(fā)工資的行為違反了人事條例和勞動合同法的規(guī)定，因此上訴人依法享有法定的單方解除權(quán)，該意思表示到達(dá)被上訴人就產(chǎn)生了解除人事關(guān)系的法律后果。（三）一審法院處理本案實(shí)體法律關(guān)系時，適用的人事方面的法律規(guī)定錯誤，判決結(jié)論不成立。1.一審法院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)為解除人事關(guān)系的理由是否符合法定的解除條件、對該類案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，這是正確的。但在實(shí)體處理時適用的具體人事方面的法律規(guī)定是錯誤的。2.一審法院的判決依據(jù)是2002年7月開始施行的《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（以下簡稱試行意見），該意見屬于人事綜合管理部門的規(guī)章。該規(guī)章制訂早于2004年我國憲法增加“國家尊重保障人權(quán)”內(nèi)容的時間，其立法精神和對人權(quán)、勞動者權(quán)利的保護(hù)水平也低于2008年1月1日施行的勞動合同法和2014年7月1日施行的人事條例，已經(jīng)不適合今天保護(hù)勞動者權(quán)益發(fā)展的需要。3.人事條例是行政法規(guī)，上述部門規(guī)章是下位法，其立法水平和效力位階均低于勞動合同法和人事條例。因此，對本案的人事爭議應(yīng)當(dāng)適用2014年7月1日施行的人事條例的相關(guān)規(guī)定。（四）一審法院判決駁回的理由不能成立。一審法院以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為依據(jù)駁回上訴人訴訟請求，并不符合本案的程序事實(shí)。本案的實(shí)體法依據(jù)應(yīng)當(dāng)是人事條例，上訴人的行為完全符合其中規(guī)定的單方面解除人事關(guān)系的規(guī)定，并向一審法院提交了全部證據(jù)，能形成完整證據(jù)鏈條。三、一審法院對“免予承擔(dān)出國留學(xué)協(xié)議的賠償責(zé)任”訴請的審理，事實(shí)不清，結(jié)論錯誤。一審法院沒有查清該訴求的形成原因，該項(xiàng)訴請實(shí)際是請求一審法院明確上訴人行使單方面解除權(quán)時不需要以承擔(dān)上述賠償責(zé)任為前提條件。（一）依照人事條例和勞動合同法的規(guī)定，上訴人行使單方面解除權(quán)，在程序上不需要先承擔(dān)賠償責(zé)任。1.上訴人王淑慧是被上訴人有事業(yè)單位編制的正式教師。2015年4月至2016年4月期間受被上訴人派遣赴澳大利亞科廷大學(xué)做訪問學(xué)者。但上訴人至今也未在被上訴人出具的出國（境）留學(xué)協(xié)議書上簽字。2.上訴人在仲裁時并未提出免于承擔(dān)出國留學(xué)賠償責(zé)任的請求，要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是被上訴人在仲裁時提出的反請求，并將此作為解除人事關(guān)系的前提條件。正因如此上訴人才在一審時將該請求列為訴請之一。3.法院應(yīng)當(dāng)對該請求進(jìn)行審理，因?yàn)楸簧显V人在仲裁程序中要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的請求已經(jīng)仲裁委采信證據(jù)和審理，所以該部分糾紛已經(jīng)仲裁前置，因此被上訴人提出的該部分訴請屬于仲裁后增加的內(nèi)容的主張不符合事實(shí)。因此，該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。（二）上訴人在解除勞動關(guān)系的實(shí)體法上，亦不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。1.王淑慧本人沒有在《出國（境）留學(xué)協(xié)議書》上簽字，從形式上可以推定為王淑慧未與被上訴人就該協(xié)議約定達(dá)成意思表示一致。該協(xié)議書因?yàn)闆]有王淑慧本人簽字或者授權(quán)人簽字，按照合同法的規(guī)定和雙方約定，均不成立也未生效；按照合同法第五十二條第五款的規(guī)定，該合同屬于無效合同。2.被上訴人在仲裁程序中提出，上訴人只有承擔(dān)該賠償責(zé)任才能解除人事關(guān)系，因?yàn)殡p方的人事關(guān)系沒有《國務(wù)院人事制度管理?xiàng)l例》中規(guī)定解除人事關(guān)系的除外規(guī)定，被上訴人也未就出國留學(xué)協(xié)議的糾紛對王淑慧提出仲裁或者訴訟。因此，上訴人在行使單方面解除權(quán)時，不需要以賠償出國留學(xué)協(xié)議的賠償責(zé)任為前提條件。四、被上訴人提出上訴人應(yīng)承擔(dān)違約金259,813元的主張，不符合法律規(guī)定。（一）即便上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，金額也不應(yīng)當(dāng)為259,813元，因?yàn)槠渲型跏缁鄢鰢陂g的工資109,813元不應(yīng)當(dāng)包括在違約金數(shù)額內(nèi)。王淑慧在出國留學(xué)期間親自完成相關(guān)工作，其應(yīng)得的109,813元工資是其全面高質(zhì)量完成本職教學(xué)工作的應(yīng)得法定報酬，與其擔(dān)當(dāng)正常教學(xué)任務(wù)相關(guān)，不屬于出國留學(xué)培訓(xùn)費(fèi)用的組成部分，不應(yīng)當(dāng)計入違約金的范圍。（二）即便上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被上訴人關(guān)于王淑慧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15萬元的培訓(xùn)費(fèi)用的主張，也因?yàn)檫`反了勞動合同法第二十二條的強(qiáng)制性規(guī)定而錯誤。王淑慧提出辭職的日期是2017年6月19日，距離約定的服務(wù)期限還剩295天，服務(wù)期已經(jīng)過半。即便王淑慧應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失，按照勞動合同法第二十二條的規(guī)定，至多也只應(yīng)賠償剩余尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。（三）根據(jù)留學(xué)協(xié)議的約定，王淑慧只有在無正當(dāng)理由終止服務(wù)的前提下才需要支付賠償金。而王淑慧辭職的直接原因是親人的病痛嚴(yán)重影響了工作生活，這完全屬于解除人事關(guān)系的正當(dāng)理由。五、一審法院未就上訴人提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求作出判決。（一）被上訴人在仲裁程序結(jié)束后、一審訴訟程序開始前，就已經(jīng)違約：在人事關(guān)系尚未解除前，單方面停發(fā)兩個整月工資14,957.83元；至上訴時，被上訴人停發(fā)工資的違約行為已經(jīng)持續(xù)四個整月，金額為38,645.29元。這違反了人事條例的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，上訴人依據(jù)勞動合同法的規(guī)定享有單方解除權(quán)。至此，雙方事實(shí)上均已經(jīng)有了單方解除合同的意思表示和行為，法院對此應(yīng)依法予以確認(rèn)和支持，判決解除雙方的人事關(guān)系，判決被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）一審法院未就上訴人在庭審中提出的該部分訴求進(jìn)行判決。根據(jù)勞動合同法第四十六條第一款的規(guī)定，上訴人享有要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，有權(quán)要求按照25年工作年限、1.1萬元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償27.5萬元。八一農(nóng)大辯稱：一、針對上訴請求。（一）關(guān)于辦理人事檔案和社會保險的問題。我方認(rèn)為，辦理這些手續(xù)的前提是雙方已經(jīng)解除人事關(guān)系，但一審判決結(jié)果是正確的，所以該問題并不存在。仲裁時，上訴人的請求為解除人事關(guān)系，而辦理人事檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)的請求屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)適用仲裁前置程序，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。（二）上訴人在仲裁后向法院起訴時增加賠償金的請求，沒有仲裁前置程序，法院也應(yīng)當(dāng)不予受理。二、針對事實(shí)部分。（一）雙方對出國留學(xué)協(xié)議均予認(rèn)可，案件事實(shí)清楚，仲裁委和一審法院作出的裁判適用法律正確。上訴人關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)另行提起仲裁解決。（二）《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》明確規(guī)定了事業(yè)單位人事爭議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定。從勞動合同法第九十六條的規(guī)定可以看出，處理人事爭議適用的法律依次應(yīng)為：法律、行政法規(guī)和其他規(guī)范性文件。試行意見雖然屬于部門規(guī)章，但應(yīng)當(dāng)視為國務(wù)院制定的其他規(guī)范性文件，效力等同于行政法規(guī)。該試行意見規(guī)定，事業(yè)單位可以與受聘人員就培訓(xùn)的違約金進(jìn)行約定，該約定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。（三）上訴人關(guān)于停發(fā)工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，屬于另訴的問題，不屬于本案審理范圍。（四）上訴人已經(jīng)認(rèn)可本案的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事法律規(guī)定，所以一審法院適用法律并無不當(dāng)。上訴人提出的人事關(guān)系單方解除權(quán)、行使解除權(quán)是否正確、產(chǎn)生法律后果等問題，并沒有在一審提出，因此二審法院不應(yīng)當(dāng)審理。上訴人沒有充分證據(jù)證明其觀點(diǎn)，因此一審法院判決不解除人事關(guān)系是正確的。（五）按照法律規(guī)定，上訴人可以提出解除人事關(guān)系，但不是提出后立即必然解除，應(yīng)當(dāng)具有法定解除條件或事由，而上訴人提出的理由并非合法正常。被上訴人作為高校，對上訴人繼續(xù)深造、職稱晉升等進(jìn)行了大量投入。上訴人所稱身體過敏等事實(shí)，為什么在學(xué)校遷入大慶的2003年沒有提出，反而在14年后已借助我方平臺獲得高學(xué)歷、高職稱又被其他地區(qū)的教育部門錄用后才提出。如學(xué)校其他教師均如此效仿，作為校方來講無法保證正常穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展，不利于大慶文明城市整體建設(shè)及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（六）對于賠償?shù)膯栴}，出國協(xié)議已經(jīng)進(jìn)行了明確約定，上訴人已按照約定報銷了學(xué)費(fèi)、領(lǐng)取了生活費(fèi)。對于協(xié)議約定的賠償問題，上訴人在仲裁和一審時均未提出，應(yīng)當(dāng)另訴，一審也沒有對賠償金額進(jìn)行審理。（七）對于違約賠償金的問題，不屬于二審法院的審理范圍，應(yīng)當(dāng)另訴，對此我方也保留主張的權(quán)利。（八）被上訴人停發(fā)工資有理有據(jù)，對上訴人單方去其他高校進(jìn)行工作，保留主張權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴。王淑慧向一審法院起訴請求：一、判決解除與被告八一農(nóng)大的人事關(guān)系，判決被告辦理人事檔案轉(zhuǎn)移和社會保險等人事相關(guān)手續(xù)；二、判決免予承擔(dān)被告簽訂的出國（境）留學(xué)協(xié)議書中要求的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王淑慧與被告八一農(nóng)大于1991年7月建立人事關(guān)系，原告系被告處在職教師，但雙方未簽訂聘用合同。2015年4月，原告愛人郭德軍為原告王淑慧出國留學(xué)與被告簽訂協(xié)議書，提供擔(dān)保保證，要求王淑慧回國后至少為被告承擔(dān)教學(xué)任務(wù)2年。原告于2017年6月19日向被告提出辭職申請，未得到被告批準(zhǔn)。原告于2017年6月28日向仲裁委提出仲裁申請，要求解除雙方的人事關(guān)系，仲裁委駁回原告的申請。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告要求解除人事關(guān)系的理由是否符合法定的解除條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理是指人民法院審理程序適用勞動法的相關(guān)規(guī)定，對該類案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定。據(jù)此，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人事部〈關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見〉的通知》系國務(wù)院頒發(fā)的規(guī)章，適用本案。該通知第六條“有下列情形之一的，受聘人員可以隨時單方面解除聘用合同：（一）試用期內(nèi)的；（二）考入普通高等院校的；（三）被錄用或者選調(diào)到國家機(jī)關(guān)工作的；（四）依法服兵役的。除上述情形外，受聘人員提出解除聘用合同未能與聘用單位協(xié)商一致的，受聘人員應(yīng)當(dāng)堅持正常工作，繼續(xù)履行聘用合同；6個月后再次提出解除聘用合同仍未能與聘用單位協(xié)商一致的，即可單方面解除聘用合同。受聘人員經(jīng)聘用單位出資培訓(xùn)后解除聘用合同，對培訓(xùn)費(fèi)用的補(bǔ)償在聘用合同有約定的，按照合同的約定補(bǔ)償?！痹嬖诒桓嫣幑ぷ鞯氖聦?shí)存在，故依照上述規(guī)定，在原告不符合單方面解除人事關(guān)系的條件下，在其首次提出辭職后，未能與被告達(dá)成一致的解除人事關(guān)系的合意，原告應(yīng)當(dāng)在六個月后再次提出。關(guān)于原告主張的免予承擔(dān)出國留學(xué)賠償責(zé)任的問題，因該項(xiàng)訴訟請求系另一個法律關(guān)系，應(yīng)由原告另行訴訟處理。綜上，原告王淑慧的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告王淑慧的訴訟請求。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。針對王淑慧的上訴請求及八一農(nóng)大的答辯意見，本院總結(jié)本案二審爭議焦點(diǎn)并評價如下：一、關(guān)于法律適用的問題。2002年7月3日，原人事部發(fā)布了《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見》；同年7月6日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了該意見，要求事業(yè)單位在試行人員聘用制度時予以貫徹執(zhí)行。2014年5月15日，國務(wù)院公布了《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，自2014年7月1日起開始施行。上述法律規(guī)范均屬于人事爭議案件的處理依據(jù)，但二者在制定時間、法律位階等方面均存在諸多不同。上述試行意見發(fā)布于2002年，人事條例施行于2014年，從生效的時間上來看，試行意見在先，人事條例在后；試行意見系原人事部發(fā)布的部門規(guī)章，人事條例屬國務(wù)院制定的行政法規(guī)，從法律位階上來看，人事條例的效力也要高于試行意見。因此，無論從新法優(yōu)于舊法還是上位法優(yōu)于下位法的法律適用的基本原則來看，在處理人事爭議時，均應(yīng)當(dāng)首先適用人事條例的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于事業(yè)單位工作人員主動解除人事關(guān)系的問題，人事條例第十七條規(guī)定：“事業(yè)單位工作人員提前30日書面通知事業(yè)單位，可以解除聘用合同。但是，雙方對解除聘用合同另有約定的除外?！痹摋l款符合《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于勞動者單方解除勞動合同的相關(guān)規(guī)定，由此可以看出，在雙方?jīng)]有其他特殊約定的情況下，事業(yè)單位的工作人員在提前30日書面通知事業(yè)單位的前提下享有單方解除人事關(guān)系的權(quán)利。本案中，王淑慧于2017年5月10日向八一農(nóng)大提交了“工作調(diào)動申請”和“干部商調(diào)函”，八一農(nóng)大未批準(zhǔn)。之后，王淑慧2017年6月19日向被上訴人八一農(nóng)大遞交辭職報告，并于2017年6月28日向大慶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本案已進(jìn)入二審程序，因此依照上述條例的規(guī)定，可視為王淑慧已提前30日向八一農(nóng)大發(fā)出了解除人事關(guān)系的通知。經(jīng)依法查明，雙方并未訂立書面的聘用合同，八一農(nóng)大也未能舉證證明雙方就人事關(guān)系的解除另有其他特殊的約定。因此綜合以上，依照《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條關(guān)于人事關(guān)系解除程序的有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，王淑慧與八一農(nóng)大之間的人事關(guān)系已經(jīng)依法解除，對王淑慧該部分訴訟請求應(yīng)予支持；一審法院適用上述試行意見判決駁回王淑慧的訴訟請求，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。二、關(guān)于人事檔案及社會保險轉(zhuǎn)移的問題。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。最高人民法院在關(guān)于單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)中，對此進(jìn)行了進(jìn)一步明確，即人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件時，在程序上適用勞動法的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)體處理上適用人事方面的法律規(guī)定；但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用勞動法的有關(guān)規(guī)定?；谠摻忉尲盎貜?fù)的精神，勞動法和勞動合同法及其相關(guān)司法解釋可以作為人民法院審理人事爭議案件時適用的裁判依據(jù)。首先，王淑慧在仲裁時僅要求解除人事關(guān)系，并未提出人事檔案及社會保險轉(zhuǎn)移的主張，但在一審訴訟時將該主張列為訴訟請求之一。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。從義務(wù)的行為主體及相關(guān)法律后果來看，人事檔案及社會保險的轉(zhuǎn)移與人事關(guān)系的解除密切相關(guān)，具有不可分性，因此對于王淑慧在訴訟中增加的該部分請求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理。其次，勞動合同法第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！睆脑摋l款可以看出，辦理人事檔案及社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)當(dāng)是事業(yè)單位在人事關(guān)系終止后的后合同義務(wù)，屬法定義務(wù)。因此，八一農(nóng)大應(yīng)當(dāng)為王淑慧辦理人事檔案及社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)，王淑慧的該項(xiàng)訴訟請求成立，應(yīng)予支持。三、關(guān)于承擔(dān)出國（境）留學(xué)協(xié)議中賠償責(zé)任的問題。王淑慧與八一農(nóng)大簽訂的出國（境）留學(xué)協(xié)議書約定，王淑慧留學(xué)回國后應(yīng)當(dāng)至少為八一農(nóng)大服務(wù)兩年，如無正當(dāng)理由終止服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照其少服務(wù)年限雙倍賠償學(xué)校為其學(xué)習(xí)期間提供的工資等費(fèi)用；經(jīng)查，王淑慧于2017年8月起一直未返崗工作，但迄今為止八一農(nóng)大并未就該行為向王淑慧主張權(quán)利，也未提起訴訟要求其承擔(dān)違約責(zé)任。故王淑慧無權(quán)主動要求人民法院確認(rèn)其不承擔(dān)賠償責(zé)任。故王淑慧是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約行為的賠償責(zé)任，不屬于本案人事爭議案件的審理范圍，本院不予審理。四、關(guān)于拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。王淑慧在仲裁時僅要求解除人事關(guān)系，并未提出工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。該部分增加的訴訟請求與人事關(guān)系的解除之間沒有直接聯(lián)系，并不具有不可分性，屬于獨(dú)立的爭議，因此人民法院不能依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條的有關(guān)規(guī)定對此一并進(jìn)行審理。針對該部分請求，王淑慧只能另行向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
上訴人王淑慧因與被上訴人黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)（以下簡稱八一農(nóng)大）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王淑慧委托訴訟代理人王斌、被上訴人八一農(nóng)大委托訴訟代理人張正超到庭參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，上訴人王淑慧的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1580號民事判決；二、解除上訴人王淑慧與被上訴人黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)的人事關(guān)系；三、被上訴人黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)在本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)為上訴認(rèn)王淑慧辦理人事檔案及社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、駁回上訴人王淑慧的其他訴訟請求。一審、二審案件受理費(fèi)共計20元，由被上訴人黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。