原告王淑國，農民。
原告王植道，農民。
原告王希猛，農民。
原告王錫雨，農民。
原告王植國，農民。
原告王建中，農民。
原告王植峰，農民。
原告王淑格，農民。
原告王希銀，農民。
原告王植剛，農民。
原告李淑英，農民。
原告李銘峰，農民。
原告李淑民，農民。
原告盧希忠，農民。
原告孫本印，農民。
原告白希彬，農民。
原告白希旺，農民。
原告段彥明，農民。
原告段明明，農民，
原告白鳳祥，農民。
原告孫本響，農民。
委托代理人唐寶華，河北通和律師事務所律師。
被告李某某，農民。
被告李某某，農民。
被告李文響，農民。
委托代理人栗景哲，河北建平律師事務所律師。

原告王淑國、王植道、王希猛、王錫雨、王植剛、王建中、王植峰、王淑格、王希銀、王植國、李淑英、李銘峰、李淑民、盧希忠、孫本印、白希彬、白希旺、段彥明、段明明、孫本響、白鳳祥與被告李某某、李某某、李文響勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王植剛及21位原告的委托代理人唐寶華，被告李文響及其委托代理人栗景哲到庭參加了訴訟，被告李某某、李某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年7月1日被告李某某與河南軍安建工集團駐泊辦事處簽訂了工程協(xié)議書一份，由河南軍安建工集團駐泊辦事處將“水鋼琴北區(qū)22號樓”的裝修工程發(fā)包給李某某。被告李某某經被告李文響介紹雇傭21位原告在該工程項目中負責抹灰活，并按天計算領取工資，至今被告李某某尚欠21位原告工資款31540元未付清，經原告多次催要未果，21位原告于2016年2月4日起訴至來院，要求依法判令三被告向原告方支付勞動報酬31540元。
庭審中，原告王植剛稱21位原告均是由李文響介紹與李某某、李某某認識，并在李某某承包的泊頭新區(qū)水鋼琴項目工地施工，三被告為合伙關系，被告李文響自2013年-2014年從河南軍安駐泊辦事處支取抹灰人工費并發(fā)放給21位原告。
原告王植剛另稱，21位原告向被告李某某追要欠款時，經李某某核實，有李某某在場，二人向原告方出具欠條明細一份，欠條中乙方李響的名字，系李某某所簽。
以上事實另有原告王植剛、被告李文響的當庭陳述在案佐證。

本院認為，王植剛等21位原告經被告李文響介紹，到被告李某某承包的工程項目從事勞務工作，付出了勞動，享有獲得勞動報酬的權利。眾原告在所從事的工作完工后，被告李某某應遵循誠實、信用原則，履行給付勞動報酬的義務，及時、足額地給付眾原告勞務費。眾原告為證實自己的主張?zhí)峤涣擞杀桓胬钅衬?、李寶龍（本案被告李某某）親筆簽字的欠條一張，以及被告李某某承包該工程項目協(xié)議書一份。原告要求被告李某某給付勞務費的主張事實清楚，證據確實充分。被告李某某未答辯，亦未出庭參加訴訟，屬于對自己民事抗辯權的放棄，其在給原告出具的欠條中的簽字行為，屬于對拖欠原告勞務費這一事實的認可，其與被告李某某應為合伙關系。故對原告請求判令被告李某某、李某某給付勞務費的請求予以支持。被告李文響否認與被告李某某系合伙關系，稱只是負責召集工人為被告李某某承包的工程施工，施工期間為眾原告發(fā)放工人工資的行為，屬于職務行為，其與眾原告不是雇傭關系。庭審中，原告王植剛與被告李文響均認可欠條中李響的署名確非李文響本人簽字，眾原告沒有充分的證據證實李文響與其他二被告系合伙關系，故對原告要求被告李文響給付工資款的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、李某某給付原告王淑國、王植道、王希猛、王錫雨、王植國、王建中、王植峰、王淑格、王希銀、王植剛、李淑英、李銘峰、李淑民、盧希忠、孫本印、白希彬、白希旺、段彥明、段明明、白鳳祥、孫本響工資款共計31540元，二被告互負連帶責任，待判決生效后五日內付清。
二、駁回原告對被告李文響的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費589元，由被告李某某、李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審　判　長　馮　飛 代理審判員　宗　帥 人民陪審員　李國興

書記員：趙雅迪