上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人楊春明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于敏，該公司員工，住綏化市。
被上訴人（原審原告）王淑華，住安達(dá)市。
委托代理人向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔萬春，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司。
負(fù)責(zé)人趙德明，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受案后，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人于敏、被上訴人王淑華的委托代理人向前到庭參加訴訟，被上訴人崔萬春、被上訴人綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司經(jīng)本案合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年10月7日16時30分許，在安達(dá)市正陽五道街南側(cè)人行橫道上，被告崔萬春駕駛×××小型特種車由北向南倒車時，將原告王淑華撞傷。經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告崔萬春負(fù)事故全部責(zé)任，原告王淑華無責(zé)任。原告王淑華受傷后在安達(dá)市醫(yī)院住院治療40天，花醫(yī)療費(fèi)16,380.17元。在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療14天，花醫(yī)療費(fèi)42,883.94元。經(jīng)診斷，腰1椎壓縮性骨折；腰骶部軟組織挫傷。在大慶油田總醫(yī)院購醫(yī)療器具花費(fèi)886.00元，合計60,150.11元。審理中，原告王淑華申請司法鑒定，本院委托安達(dá)市利達(dá)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：原告王淑華椎體損傷構(gòu)成10級傷殘，其他損失不構(gòu)成傷殘；住院期間前兩周每日2人護(hù)理，以后每日1人，共計90日；營養(yǎng)時限90日，每日50.00元；誤工150日。鑒定費(fèi)3,400.00元。原告王淑華受傷后由秦中杰、秦中蘋護(hù)理，護(hù)理人系城鎮(zhèn)居民。原告王淑華與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司協(xié)商一致同意按照2014年度省職工平均工資44,036.00元/年，即120.65元/天標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)，精神損害撫慰金給付2,000.00元，交通費(fèi)給付1,000.00元。原告王淑華無固定職業(yè)。
另查明，肇事車輛M00512小型特種車所有人為被告綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司，被告崔萬春系該車駕駛員。M00512小型特種車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院判決認(rèn)為，被告崔萬春駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，對原告王淑華造成損害，因被告崔萬春系被告綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司所雇傭的司機(jī)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告崔萬春不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛M00512小型特種車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議的焦點是原告王淑華要求賠償數(shù)額是否合理。原告王淑華要求賠償醫(yī)療費(fèi)60,150.11元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司無異議，本院予以支持。原告王淑華依據(jù)安達(dá)市利達(dá)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，主張10級傷殘損害賠償金45,218.00元（22609.00元/年×20年×10%）、伙食補(bǔ)助費(fèi)5400.00元（100.00元×54天）、營養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（50.00元×90天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王淑華與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司協(xié)商一致同意護(hù)理費(fèi)按照2014年度黑龍江省職工平均工資44,036.00元/年，即120.65元/天標(biāo)準(zhǔn)給付，精神損害撫慰金給付2,000.00元、交通費(fèi)給付1,000.00元，本院予以支持。原告王淑華無固定職業(yè)，主張按2014年黑龍江省居民和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)52,333元/年給付誤工費(fèi)21,507.00元（143.38元/天×150天）合理，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王淑華醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，于判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告王淑華護(hù)理費(fèi)12,547.60元（120.65元/天×14天×2人、120.65元/天×76天×1人），誤工費(fèi)21,507.00元（143.38元/天×150天），10級傷殘損害賠償金45,218.00元（22609.00元/年×20年×10%），交通費(fèi)1,000.00元，精神損害撫慰金2,000.00元，合計82,272.62元，于判決生效后10日內(nèi)履行；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王淑華剩余醫(yī)療費(fèi)50150.11元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5,400.00元（100.00元×54天）、營養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（50.00元×90天），合計60,050.11元，于判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1,776.00元，原告王淑華負(fù)擔(dān)103.00元、被告綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司負(fù)擔(dān)1,673.00元，鑒定費(fèi)3,400.00元由被告綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，發(fā)生交通事故的×××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被上訴人王淑華系女性公民，受傷時年滿57周歲，其在一審及本院二審均未提供務(wù)工證明。
除上述事實外，本案二審確認(rèn)前述一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議，爭議需要解決以下二個問題。
一、關(guān)于投保的機(jī)動車未年檢，保險公司是否承擔(dān)責(zé)任問題?！兜缆方煌ü芾項l例》規(guī)定，機(jī)動車必須按期進(jìn)行年檢。未按期進(jìn)行年檢應(yīng)受到行政處罰。如果發(fā)生的交通事故與機(jī)動車是否年檢沒有必然聯(lián)系，保險公司不能因此免除保險責(zé)任。上訴人主張其在與被上訴人綏化市保安服務(wù)總公司安達(dá)分公司簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任險條款第十條規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，屬于第三者責(zé)任險的保險除外責(zé)任。對一審判決由其在第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)責(zé)任提出上訴。根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對于保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險公司在承保時應(yīng)將該免責(zé)條款進(jìn)行明確告知，如果保險公司未能舉證證明其已履行了告知義務(wù)，則該條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人未能舉示已經(jīng)履行明確告知義務(wù)的證據(jù)。且因該起交通事故并非因為車輛安全技術(shù)原因造成。上訴人此項上訴請求缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。本院不予支持。
二、關(guān)于王淑華年滿57周歲，是否應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)問題。誤工費(fèi)屬于受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益。是可以根據(jù)受害人的具體情況和特點量化計算的損失。因此屬于具體損失。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”本案被上訴人王淑華雖年滿57周歲，但是上訴人沒有證據(jù)證明王淑華為無勞動能力人。被上訴人王淑華不能舉證證明自己最近三年的平均收入或者無固定職業(yè)收入狀況，但由此不支持其誤工費(fèi)有失公平。因為即使被上訴人王淑華為無收入人員，其從事家務(wù)勞動對其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言具有支持和保障作用；其暫時無收入但仍有就業(yè)和獲得收入的機(jī)會，因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致獲得這種利益的可能性在150天內(nèi)將無法實現(xiàn)，所以一審判決賠償誤工損失正確。但賠償標(biāo)準(zhǔn)按照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏證據(jù)。應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省2015年度在崗職工的平均工資計算誤工費(fèi)17,547.00元（42697＊365＝116.98元/天×150天）。上訴人此項上訴請求有理，應(yīng)予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，但賠償額計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)當(dāng)糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初206號民事判決第一項、第三項；
二、變更安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初206號民事判決第二項為：“上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償被上訴人王淑華護(hù)理費(fèi)12,547.60元（120.65元/天×14天×2人、120.65元/天×76天×1人），誤工費(fèi)17,547.00元（116.98元/天×150天），10級傷殘損害賠償金45,218.00元（22609.00元/年×20年×10%），交通費(fèi)1,000.00元，精神損害撫慰金2,000.00元，合計78,312.60元，于判決生效后10日內(nèi)履行”。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計5,122元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)4,938元，由被上訴人王淑華負(fù)擔(dān)184元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：張霖霖