王淑華
王勇（河北洋陽律師事務(wù)所）
王某某

原告王淑華，中國人民解放軍總參謀部炮兵訓(xùn)練基地軍需處退休職工。
委托代理人王勇，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被告王某某，張家口市宣化區(qū)第四中學(xué)教師。
原告王淑華訴被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王淑華及其委托代理人王勇、被告王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑華訴稱，2007年5月9日，我將位于宣化區(qū)閣北街56號院53號樓2單元303室房屋出售給王某某，并與王某某簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》。
我的丈夫于2005年3月8日去世，我所出售的房屋是我的丈夫王立琦生前所在的中國人民解放軍總參謀部駐宣化炮兵訓(xùn)練基地分的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，由于該房屋沒有房產(chǎn)證，我只將王立琦生前與軍隊(duì)簽訂的購房協(xié)議等交付了王某某。
2014年，王立琦生前所在的軍隊(duì)通知我，說我所出售的房屋屬于軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，是出售給軍隊(duì)人員的住房，不能買賣。
我認(rèn)為雖然我和王某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，并將房屋交付給王某某，但根據(jù)《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，部隊(duì)的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房是不允許隨意買賣的，更不允許出售給地方單位或個人。
因此，我和王某某所簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。
現(xiàn)我訴至法院，請求人民法院依法確認(rèn)我和王某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》無效，判令王某某將坐落于宣化區(qū)閣北街56號院53號樓2單元303室房屋退還給我，我返還被告已支付的房款190000元，由王某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告王某某辯稱，我和原告于2007年5月9日簽訂了買房協(xié)議，之前我親自問了原告，原告說房子是全產(chǎn)權(quán)的，雖然沒有房產(chǎn)證，但可以買賣。
當(dāng)時原告還把他丈夫王立琦和炮兵指揮學(xué)院院務(wù)部營房處簽訂的購買經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書給我看，我看這協(xié)議上關(guān)于這房子的產(chǎn)權(quán)以及是否可以交易的情況寫的很清楚，我才購買的。
而且在購買時，原告還和我承諾上述經(jīng)濟(jì)適用房協(xié)議上的購房人可以改成我的名字。
但我和原告簽完協(xié)議后，原告又說房屋協(xié)議的名字改不了了。
2014年8月份的時候，原告通知我讓我去炮院營房科辦理過戶，后來也沒有辦成。
我購買這套房屋的時候是按照當(dāng)時的市場價格購買的，所以我認(rèn)為我和原告所簽訂的房屋買賣協(xié)議書是有效的。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中王淑華提出本案訴爭房屋系部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，而買賣部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的行為違反了《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，因此主張房屋買賣合同無效。
但王淑華既未向法庭提供訴爭房屋的正式不動產(chǎn)登記證書或手續(xù)以證實(shí)該房產(chǎn)系合法的部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，也未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某買賣訴爭房屋的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?涉及合同無效的具體條款，因此本院認(rèn)為王淑華并未完成舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由王淑華承擔(dān)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回王淑華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4100元，由王淑華自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中王淑華提出本案訴爭房屋系部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，而買賣部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的行為違反了《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，因此主張房屋買賣合同無效。
但王淑華既未向法庭提供訴爭房屋的正式不動產(chǎn)登記證書或手續(xù)以證實(shí)該房產(chǎn)系合法的部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，也未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某買賣訴爭房屋的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?涉及合同無效的具體條款，因此本院認(rèn)為王淑華并未完成舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由王淑華承擔(dān)。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回王淑華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4100元，由王淑華自行負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣怡念

書記員：田朝陽