王淑華
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
王春雨

原告王淑華，女，滿族。
委托代理人齊慧剛，系黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告王春雨，男，漢族。
原告王淑華訴被告王春雨合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王淑華及其委托代理人齊慧剛、被告王春雨到庭參加訴訟。
本院于2014年7月16日裁定中止訴訟，于2015年1月6日恢復(fù)審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑華訴稱:原告原系承包金山村的房屋用來開辦糧米加工廠，在合同履行過程中金山村將原告所承租的房屋出賣給被告，金山村的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，為此原告經(jīng)過多次訴訟，并于2010年6月7日在雞西市中級人民法院與金山村及被告王春雨達成和解協(xié)議，在協(xié)議的第二條約定:在原告遷出房屋當(dāng)日被告給付貳萬元用于補償原告因房屋倒塌造成的損失和維修設(shè)備以及搬家費等。
現(xiàn)原告于2013年12月13日已搬遷完畢，被告沒有按“和解協(xié)議”將設(shè)備維修好，影響原告加工經(jīng)營，給原告造成損失7萬元，原告按照協(xié)議的約定要求被告給付貳萬元人民幣的搬家費等，但被告予以拒絕，故原告訴至法院。
訴訟請求:1、要求被告履行和解協(xié)議給付損失及搬家費等貳萬元；2、要求被告賠償沒有維修設(shè)備給原告造成的損失7萬元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱:對原告的第一項的訴訟請求不同意給付，因為房屋在2010年7月份維修完后原告沒有使用，影響被告的使用，造成被告的經(jīng)濟損失很大；對原告的第二項、第三項訴訟請求也不同意給付，因為原告的機器壞了不是被告造成的，原告沒有履行達成的協(xié)議。
對事實與理由部分沒有異議。
本案經(jīng)公開開庭審理，原告提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、和解協(xié)議一張復(fù)印件（與原件核對無異），證明原告享有協(xié)議中第二條要求賠償?shù)臋?quán)利，是適格的原告，被告負有賠償?shù)牧x務(wù)。
證據(jù)二、金山村村民委員會出具的證明一張復(fù)印件（與原件核對無異），證明原告適格并且享有要求賠償?shù)臋?quán)利。
證據(jù)三、關(guān)于金山村車庫、磨房爭議處理意見二張復(fù)印件（與原件核對無異）和村民代表會議記錄二張（復(fù)印件），證明被告受讓車庫和磨房存在過錯，不合法、不合理，基于其過錯行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)四、雞東縣新華振興水稻專業(yè)合作社于2014年8月20日出具的證言一份復(fù)印件（與原件核對無異）和2015年1月5日在網(wǎng)上調(diào)取的雞東縣新華振興水稻專業(yè)合作社的工商登記信息一份復(fù)印件，證明原告2010年因為被告的過錯所遭受的損失為9912元，該損失是按照市場價每斤大米加工費0.06元計算的。
證據(jù)五、雞東縣新華云興加工廠于2014年8月21日出具的證言一份復(fù)印件（與原件核對無異）和2015年1月5日在網(wǎng)上調(diào)取的雞東縣新華云興加工廠的工商登記信息一份復(fù)印件，證明2011年原告損失是23000元，按每斤0.1元加工費計算，2012年原告損失35700元，按每斤加工費0.15計算；2013年原告損失38250元，按每斤加工費0.15元計算。
證據(jù)六、照片四張復(fù)印件（與原件核對無異），證明因為被告原因造成房屋和設(shè)備損壞，原告無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。
被告對原告提交的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二真實性有異議，認為沒有出具人的簽字；對證據(jù)三、證據(jù)四有異議，認為證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)五有異議，認為這份證據(jù)與本案無關(guān)，村里房屋早就已經(jīng)建好了，原告不生產(chǎn)的損失和被告沒有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由原告自己負責(zé)；對證據(jù)六沒有異議。
被告王春雨提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、2014年12月20日王家村村民劉某某等人出具的證明一張（原件），證明房蓋塌陷后被告和原告在中院達成協(xié)議，被告在2010年6月10日找的工人劉某某等維修了原告承租的房屋，于2010年7月20日維修完了。
證據(jù)二、金山村于2011年10月25日出具的房屋驗收報告一張（復(fù)印件），證明原告承租的房屋房頂塌陷，被告和原告在中院達成協(xié)議后，金山村為了不給原告造成更大的損失重新選址新建一處房屋租給原告開辦米糧加工廠，金山村委會于2011年10月25日對房屋進行了驗收，房屋建好后原告并沒有搬家也沒有投入使用。
證據(jù)三、證人劉某某證言，證明其給被告維修房子了，時間是在2010年6、7月份的時候，當(dāng)時維修了房蓋、抹墻、抹地等。
原告對被告提交的證據(jù)一真實性有異議，認為該證據(jù)是虛假的，六個簽名人筆跡完全一致，不是本人簽名，其中三個“宋”字、兩個“志”字以及劉某某的“寶”字、宋某某的“國”字很明顯是同一人書寫的，簽名人是偽造的，那么證明內(nèi)容無需審核不具有真實性；其次該證明從形式上屬于證人證言，不應(yīng)當(dāng)作為書證提交。
對證據(jù)二真實性有異議，認為是復(fù)印件，被告不是施工人，也不是驗收人，被告不應(yīng)當(dāng)持有該驗收報告。
對證據(jù)三有異議，認為證人沒有依法在庭前申請出庭作證，該證人直接證實被告提交的證據(jù)一是偽造的，僅憑一個證人的證言不能證明被告想要證實的問題。
本院經(jīng)過審查核實，認證如下:對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)六，被告無異議，本院予以確認；對證據(jù)二、證據(jù)三，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；對證據(jù)四、證據(jù)五，均系間接證據(jù)，出具單位的出具人未到庭佐證，無法證明其真實性，本院不予確認。
對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)三，原告的異議理由成立，本院不予確認；對證據(jù)二，原告異議理由成立，本院予以確認。
本院依職權(quán)調(diào)取了（2009）滴行初字第10號行政判決書，原告認為滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金山村村民委員會對該判決不服才上訴的，被告對該判決內(nèi)容沒有意見，本院予以確認。
根據(jù)所確認的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定案件事實如下:原告王淑華于2000年開辦糧米加工廠，在2003年開始正式和金山村簽訂的租賃合同，租賃金山村車庫和廠房，用于糧米加工。
在合同履行過程中金山村將原告所承租的房屋出賣給被告王春雨，原告認為金山村的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
2010年6月7日原、被告雙方和滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金山村村民委員會三方在雞西市中級法院達成和解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容約定“第三人王春雨給付王淑華人民幣貳萬元用于補償因房屋倒塌造成的損失和維修設(shè)備以及搬家費等。
給付時間定在王淑華遷出房屋當(dāng)日。
并立即著手將現(xiàn)在加工廠的房屋維修好，還由王淑華繼續(xù)無償使用至新房建成。
原來欠繳的四年租金給予免除。
”原告認為被告未按照協(xié)議約定給付原告貳萬元人民幣的搬家費等及沒有將設(shè)備維修好，影響原告加工經(jīng)營，給原告造成損失7萬元為由，于2014年3月5日將被告訴至法院。
庭審中，原、被告雙方對和解協(xié)議內(nèi)容的真實性及效力均沒有異議。
原告承認被告在2010年10月末、11月初的時候維修了房屋，但原告沒有繼續(xù)經(jīng)營，其認為沒有動力電，沒有辦法經(jīng)營，即便設(shè)備是好的，想生產(chǎn)沒有電，也生產(chǎn)不了。
滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金山村村民委員會選址新建房屋是2011年11月份建成，原告以新建房屋不具備加工生產(chǎn)條件，動力電沒有安裝好，房頂塌陷造成的損失、維修設(shè)備以及搬家費都沒有履行為由未搬入滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金山村村民委員會選址新建的房屋。
原告于2013年12月13日搬進金山村選址新建得房屋，并繼續(xù)承租。
本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
原、被告雙方和滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金山村村民委員會（以下簡稱金山村村民委員會）之間于2010年6月7日達成的和解協(xié)議系三方的真實意思表示，雖然在稱謂上有瑕疵，但是不影響其內(nèi)容是真實的，合法有效，本院予以確認。
原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
雞東縣新華振興水稻專業(yè)合作社于2014年8月20日出具的證言和雞東縣新華云興加工廠于2014年8月21日出具的證言均無出具人出庭作證，且無其他證據(jù)佐證，不予采信。
原告自己從事糧米加工，水稻剝皮變成大米是水稻種植戶自己應(yīng)承擔(dān)的生產(chǎn)成本，即使原告能夠加工，將自己生產(chǎn)的水稻剝皮的加工費轉(zhuǎn)嫁給被告來承擔(dān)，無事實依據(jù)，原告自己是收益人就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)水稻剝皮的加工費。
和解協(xié)議第二條約定“被告將現(xiàn)在的加工廠（原告承租金山村的房屋）房屋維修好，還由原告繼續(xù)無償使用至新房建成。
”庭審中原告承認被告在2010年10月末、11月初的時候維修了房屋，但原告沒有使用房屋繼續(xù)經(jīng)營，其抗辯理由是沒有動力電沒有辦法經(jīng)營，即便設(shè)備是好的，想生產(chǎn)沒有電，也生產(chǎn)不了。
被告已維修房屋，原告抗辯理由不成立，原告存在違約行為，其不繼續(xù)使用經(jīng)營造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
和解協(xié)議第二條約定貳萬元補償費的給付時間是在原告遷出房屋當(dāng)日，即原告搬進金山村村民委員會選址新建房屋當(dāng)日給付，金山村村民委員會選址新建房屋是2011年11月份建成，原告就應(yīng)當(dāng)搬進該新建房屋繼續(xù)承租經(jīng)營，而事實上金山村村民委員會選址新建房屋建成后，原告并沒有按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，而是直至2013年12月13日才搬進該新建房屋，并繼續(xù)承租經(jīng)營，原告王淑華存在違約行為，應(yīng)當(dāng)對其違約行為造成的后果自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，原告以新建房屋不具備加工生產(chǎn)條件，動力電沒有安裝好，房頂塌陷造成的損失、維修設(shè)備以及搬家費都沒有履行為由向被告主張賠償損失7萬元（水稻剝皮加工費），沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告雖然于2013年12月13日才搬進該新建房屋，但不影響被告應(yīng)按照和解協(xié)議第二條約定內(nèi)容履行自己的義務(wù)，即給付貳萬元用于補償原告因房屋倒塌造成的損失和維修設(shè)備以及搬家費等。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告王春雨于本判決生效后七日內(nèi)給付原告王淑華人民幣20，000.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由原告承擔(dān)1594元，被告承擔(dān)456元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
原、被告雙方和滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金山村村民委員會（以下簡稱金山村村民委員會）之間于2010年6月7日達成的和解協(xié)議系三方的真實意思表示，雖然在稱謂上有瑕疵，但是不影響其內(nèi)容是真實的，合法有效，本院予以確認。
原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
雞東縣新華振興水稻專業(yè)合作社于2014年8月20日出具的證言和雞東縣新華云興加工廠于2014年8月21日出具的證言均無出具人出庭作證，且無其他證據(jù)佐證，不予采信。
原告自己從事糧米加工，水稻剝皮變成大米是水稻種植戶自己應(yīng)承擔(dān)的生產(chǎn)成本，即使原告能夠加工，將自己生產(chǎn)的水稻剝皮的加工費轉(zhuǎn)嫁給被告來承擔(dān)，無事實依據(jù)，原告自己是收益人就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)水稻剝皮的加工費。
和解協(xié)議第二條約定“被告將現(xiàn)在的加工廠（原告承租金山村的房屋）房屋維修好，還由原告繼續(xù)無償使用至新房建成。
”庭審中原告承認被告在2010年10月末、11月初的時候維修了房屋，但原告沒有使用房屋繼續(xù)經(jīng)營，其抗辯理由是沒有動力電沒有辦法經(jīng)營，即便設(shè)備是好的，想生產(chǎn)沒有電，也生產(chǎn)不了。
被告已維修房屋，原告抗辯理由不成立，原告存在違約行為，其不繼續(xù)使用經(jīng)營造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
和解協(xié)議第二條約定貳萬元補償費的給付時間是在原告遷出房屋當(dāng)日，即原告搬進金山村村民委員會選址新建房屋當(dāng)日給付，金山村村民委員會選址新建房屋是2011年11月份建成，原告就應(yīng)當(dāng)搬進該新建房屋繼續(xù)承租經(jīng)營，而事實上金山村村民委員會選址新建房屋建成后，原告并沒有按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，而是直至2013年12月13日才搬進該新建房屋，并繼續(xù)承租經(jīng)營，原告王淑華存在違約行為，應(yīng)當(dāng)對其違約行為造成的后果自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，原告以新建房屋不具備加工生產(chǎn)條件，動力電沒有安裝好，房頂塌陷造成的損失、維修設(shè)備以及搬家費都沒有履行為由向被告主張賠償損失7萬元（水稻剝皮加工費），沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告雖然于2013年12月13日才搬進該新建房屋，但不影響被告應(yīng)按照和解協(xié)議第二條約定內(nèi)容履行自己的義務(wù)，即給付貳萬元用于補償原告因房屋倒塌造成的損失和維修設(shè)備以及搬家費等。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告王春雨于本判決生效后七日內(nèi)給付原告王淑華人民幣20，000.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由原告承擔(dān)1594元，被告承擔(dān)456元。

審判長：孫超
審判員：王悅
審判員：呂昕陽

書記員：張水晶