上訴人（原審原告）王淑蘭。
被上訴人（原審被告）來某鑫輝建材有限責(zé)任公司。住所地：湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)桂花樹村14組。
法定代表人劉加樹，系該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）吳曉明，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人王淑蘭因與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省來某縣人民法院（2016）鄂2827民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王淑蘭一審訴稱，原告王淑蘭于2013年古歷正月17日至2014年12月30日在用人單位來某鑫輝建材有限責(zé)任公司張家灣礦山點(diǎn)從事財(cái)會(huì)工作（開票、收款），工資每月3000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司于2014年12月30日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并拖欠原告王淑蘭的工資15000元，此工資已通過來某縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)追回。原告王淑蘭不服來勞人仲裁字（2016）5號仲裁裁決書，理由如下：1、來某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)未查明來某鑫輝建材有限責(zé)任公司將翔鳳鎮(zhèn)張家灣（包谷灣）碎石場發(fā)包給無主體資格、無營業(yè)執(zhí)照證、無稅務(wù)登記證、無采礦許可證、無安全生產(chǎn)許可證的龔開貴個(gè)人承包的事實(shí)。2、來某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)未查明龔開貴缺乏資金開采，招用王邦平、吳學(xué)清、王淑蘭、姚志祥、李大方等勞動(dòng)者開采礦山，上班計(jì)發(fā)工資，并實(shí)行個(gè)人投資入股分紅的事實(shí)。3、來某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)未查明2015年7月13日由來某縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)追討拖欠王淑蘭領(lǐng)到來某鑫輝建材有限責(zé)任公司張家灣礦點(diǎn)工資15000元收條證據(jù)，與具有主體資格四證齊全的來某鑫輝建材有限責(zé)任公司形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。4、來某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。（1）根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》之規(guī)定，來某鑫輝建材有限責(zé)任公司將張家灣礦山發(fā)包給無主體資格、無四證手續(xù)的龔開貴，系違法發(fā)包承包，為無效合同。（2）根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！眮砟出屋x建材有限責(zé)任公司具有用工主體資格，承包人龔開貴承包礦山招用勞動(dòng)者，上班工資計(jì)發(fā)，并組成勞動(dòng)投資分紅，無主體資格。為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴，要求：1、依法撤銷來勞人仲裁字（2016）5號裁決書；2、依法判決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；3、依法判決用人單位支付勞動(dòng)者未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資33000元（從2014年2月30日至2014年12月30日的雙倍工資：11個(gè)月×3000元=33000元）；4、依法判決解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元（從2014年1月30日至2014年12月30日止，一年×2倍×3000元=6000元）；5、依法判決被告承擔(dān)本案的一切費(fèi)用。
原審被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司一審辯稱，原告王淑蘭起訴的事實(shí)不屬實(shí)，起訴的理由不成立，原告王淑蘭的起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司與原告王淑蘭不存在勞動(dòng)關(guān)系，其要求與被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系并支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛怀闪ⅲ嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)駁回原告王淑蘭的訴訟請求。
原審查明，2010年3月1日，原告王淑蘭與案外人王邦平、龔開貴等人達(dá)成《內(nèi)部股份協(xié)議》，共同經(jīng)營來某縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村張家灣采石廠，其中王淑蘭入股資金207658元。該礦點(diǎn)所有權(quán)為來某鑫輝建材有限責(zé)任公司。2015年3月8日，王淑蘭與吳學(xué)清、王邦平、龔開貴等簽訂退股協(xié)議，王淑蘭自愿退出礦點(diǎn)經(jīng)營，拿走了自己的股份。2013年5月1日，來某鑫輝建材有限責(zé)任公司與吳學(xué)清、王邦平簽訂《礦產(chǎn)資源開采承包協(xié)議》，即將該公司所屬的張家灣采礦點(diǎn)承包給吳學(xué)清、王邦平開采，并約定了雙方的權(quán)利及義務(wù)。因王淑蘭原在合伙經(jīng)營中從事財(cái)會(huì)工作，為工資待遇與張家灣礦點(diǎn)發(fā)生糾紛，經(jīng)來某縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)解決，該礦點(diǎn)支付了王淑蘭工資15000元。2015年5月29日，王淑蘭以來某鑫輝建材有限責(zé)任公司、王邦平為被告向來某縣人民法院提起與公司有關(guān)的糾紛訴訟，要求退還股金和分紅。經(jīng)來某縣人民法院審理認(rèn)為系合伙糾紛，來某鑫輝建材有限責(zé)任公司不是合伙成員，與王淑蘭之間沒有發(fā)生任何法律關(guān)系，因此不是本案適格被告，且王淑蘭已經(jīng)與龔開貴等人達(dá)成退股協(xié)議并履行完畢，現(xiàn)又要求退還原始股金及合伙分紅沒有法律依據(jù)，來某縣人民法院于2015年11月23日作出（2015）鄂來某民初字第00508號民事判決書，駁回了王淑蘭的訴訟請求，該判決已生效。2015年12月8日，王淑蘭向來某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求來某鑫輝建材有限責(zé)任公司支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)該委審理于2016年2月2日作出來勞人仲裁字（2016）5號仲裁裁決書，駁回了王淑蘭的仲裁請求。
原審認(rèn)為，法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭議的焦點(diǎn)為原告王淑蘭與被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司是否形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。中華人民共和國勞動(dòng)部下發(fā)的勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工、招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。雖本案原告王淑蘭與被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司符合法律、法規(guī)的主體資格，但勞動(dòng)關(guān)系是受勞動(dòng)法調(diào)整的用人單位與勞動(dòng)者之間所形成的法律關(guān)系，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，除符合主體資格和所屬單位業(yè)務(wù)組成外，還需結(jié)合勞動(dòng)者付出勞動(dòng)并從用人單位取得報(bào)酬，用人單位對勞動(dòng)者實(shí)施管理、指揮、監(jiān)督的職能，且勞動(dòng)者必須接受用人單位規(guī)章制度的約束等情形綜合認(rèn)定。根據(jù)被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司提交的證據(jù)《內(nèi)部股份協(xié)議》，原告王淑蘭是與他人合伙承包開采被告來某鑫輝建材有限責(zé)任公司所屬的張家灣礦產(chǎn)，且2015年3月8日，王淑蘭與他人簽訂了退股協(xié)議，王淑蘭自愿退出了合伙經(jīng)營，王淑蘭系合伙人之一。雖然礦產(chǎn)權(quán)屬歸被告，但就用工管理、勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放、規(guī)章制度適用方面，原告未提交任何證據(jù)予以證明，故原、被告之間不具有隸屬性和人身依附性，不符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的特征。依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告王淑蘭的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告王淑蘭負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人王淑蘭以被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司將來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人為由認(rèn)為被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，經(jīng)審查認(rèn)為，用工主體責(zé)任和勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是兩個(gè)不同的法律概念，上訴人王淑蘭與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定來確定。首先，從來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司的關(guān)系來看，來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司是承包關(guān)系。其次，從來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)與王淑蘭的關(guān)系來看，王淑蘭在來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)投入資金，系合伙人之一，其在來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)負(fù)責(zé)開票是向來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)而非被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司提供勞務(wù)。再次，從控制、管理、支配和隸屬關(guān)系等方面來看，上訴人王淑蘭的工作場所、工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等由來××翔鳳鎮(zhèn)張家灣采礦點(diǎn)安排，上訴人王淑蘭未舉證證實(shí)與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司之間存在控制、管理、支配、隸屬關(guān)系以及被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于上訴人王淑蘭。因此，上訴人王淑蘭認(rèn)為其與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求法院判令解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。鑒于上訴人王淑蘭與被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故其要求被上訴人來某鑫輝建材有限責(zé)任公司支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由亦不能成立，原審判決駁回其訴訟請求正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王淑蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　李　莉 審判員　　韓艷芳

書記員：李潔