王某某
王某某
李艷紅
李翠紅
李永紅
袁琛麗（湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所）
張某
周紅波（湖北熠耀律師事務(wù)所）
張某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司
張維奇（云南安正律師事務(wù)所）

原告王某某。系死者李南橋之妻。
原告王某某。系死者李南橋之母。
原告李艷紅。系死者李南橋之女。
原告李翠紅。系死者李南橋之女。
原告李永紅。系死者李南橋之女。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告張某。
被告張某。
兩被告共同委托代理人周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)訴、答辯、調(diào)解、代簽法律文書(shū)
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人畢偉，公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司。住所地:云南省玉溪市東風(fēng)中路125號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳麗春，公司經(jīng)理。
委托代理人張維奇，云南安正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求、代為提起上訴、申請(qǐng)執(zhí)行。
原告李南橋訴被告張某、張某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保紅塔公司）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法組成由審判員黃軍勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員萬(wàn)燁、人民陪審員胡立學(xué)參加的合議庭。審理過(guò)程中，原告李南橋于2014年11月12日因傷不治而亡。原告李南橋的妻子王某某、母親王某某、女兒李艷紅、李翠紅、李永紅申請(qǐng)參加訴訟，本院于2014年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某和五原告王某某、王某某、李翠紅、李艷紅、李永紅的委托代理人袁琛麗，被告張某、張某的委托代理人周紅波均到庭參加了訴訟。被告平安財(cái)保湖北公司、人民財(cái)保紅塔公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某、張某對(duì)原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅提交的證據(jù)一的部分、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)十無(wú)異議。對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)一的李南橋?yàn)槌擎?zhèn)居民內(nèi)容有異議，認(rèn)為其提供戶口登記上實(shí)為農(nóng)業(yè)戶口，認(rèn)為社區(qū)證明不能證實(shí)其親屬關(guān)系及居住情況。對(duì)于證據(jù)五、認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的賠償；對(duì)證據(jù)七湖北中晟建筑工程集團(tuán)有限公司中工資表、機(jī)構(gòu)代碼證的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅應(yīng)提供湖北中晟建筑工程集團(tuán)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，和李南橋在該公司就業(yè)的情況。對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為李巷社區(qū)、三汊鎮(zhèn)車站社區(qū)的證明不能證明其親屬關(guān)系及居住的情況，應(yīng)由轄區(qū)戶籍部門證實(shí)其居住情況，李巷社區(qū)未劃入孝感市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的轄區(qū)范圍內(nèi)，李南橋仍屬于農(nóng)業(yè)戶口；認(rèn)為西湖社區(qū)的證明不能證實(shí)李翠紅、宋華斌與李南橋是親屬關(guān)系，社區(qū)出具李翠紅和宋華斌在外務(wù)工的證明也應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。李南橋之女李艷紅的健康管理手冊(cè)未加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章，不能證明李艷紅是否患有××。李翠紅及其丈夫宋華斌的居住情況說(shuō)明與原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅提供的李南橋生前居住在李巷社區(qū)自相矛盾。對(duì)證據(jù)九部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)部分有異議，認(rèn)為對(duì)其中支出的費(fèi)用不符合證據(jù)形式要件，由法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)用酌情認(rèn)定。對(duì)證據(jù)十一交通費(fèi)3000元票據(jù)認(rèn)為較高，由法院酌情認(rèn)定。
原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅對(duì)被告張某、張某提交的證據(jù)一中的藥費(fèi)明細(xì)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為交費(fèi)情況不清楚；收條無(wú)異議；暫收憑證不能證明被告張某、張某賠付款項(xiàng)，也不能證明實(shí)際墊付的費(fèi)用。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅提交的證據(jù)一、證據(jù)八居住證明由社區(qū)居委會(huì)及公安機(jī)關(guān)共同出具足以證明李南橋與其女李翠紅、女婿宋華斌在孝感市高新區(qū)長(zhǎng)期居住，本院依法予以采信；證據(jù)五中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)以實(shí)際情況計(jì)算相應(yīng)的賠償費(fèi)用；證據(jù)七被告張某、張某對(duì)其真實(shí)性未提出異議，對(duì)其證明內(nèi)容提出的異議沒(méi)有提供反駁的證據(jù)，故該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)九的醫(yī)療費(fèi)用，本院核實(shí)為169554.52元；證據(jù)十一本院根據(jù)合理性的支出核減原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的交通費(fèi)用。被告張某、張某提交的證據(jù)一中的藥費(fèi)明細(xì)證據(jù)系單方記錄，墊付醫(yī)療費(fèi)情況由法院核實(shí)原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅實(shí)際收到為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告張某駕駛被告張某所屬的鄂K×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致李南橋受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。根據(jù)公安交警部門對(duì)事故責(zé)任所作的劃分，李南橋無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任。故被告張某應(yīng)當(dāng)對(duì)李南橋的繼承人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某駕駛的鄂K×××××號(hào)小型客車在被告平安財(cái)保湖北公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告人民財(cái)保紅塔公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任限額500000元，并投保不計(jì)免賠。故被告平安財(cái)保湖北公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的損失、人民財(cái)保紅塔公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的損失。此次交通事故對(duì)原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅造成了極大的精神痛苦，侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，本院支持精神損害撫慰金50000元。交通費(fèi)酌情為2000元。經(jīng)本院依法核算，原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅因此次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費(fèi)169554.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元（50元／天×81天）、護(hù)理費(fèi)35057.40元（26008元／年÷365天×246天），誤工費(fèi)26127.20元（38766元／年÷365天×246天）、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元（22906元／×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39375元（15750元／年×5年÷2人），鑒定費(fèi)2500元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)為806144.12元。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失120000元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償限額110000元）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失500000元。被告張某為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，被告張某為機(jī)動(dòng)車登記所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅超出保險(xiǎn)限額范圍的損失186144.12元應(yīng)當(dāng)由被告張某、被告張某共同賠償。事故發(fā)生后被告張某墊付李南橋住院期間的醫(yī)療費(fèi)136982.08元，支付事故賠償款41000元、兩項(xiàng)合計(jì)177982.08元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失120000元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失500000元。
被告張某、被告張某賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失186144.12元。
被告張某已墊付177982.08元和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司先行墊付的10000元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司先行墊付的140000元在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。
駁回原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4130元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)4130元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某駕駛被告張某所屬的鄂K×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致李南橋受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。根據(jù)公安交警部門對(duì)事故責(zé)任所作的劃分，李南橋無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任。故被告張某應(yīng)當(dāng)對(duì)李南橋的繼承人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某駕駛的鄂K×××××號(hào)小型客車在被告平安財(cái)保湖北公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告人民財(cái)保紅塔公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任限額500000元，并投保不計(jì)免賠。故被告平安財(cái)保湖北公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的損失、人民財(cái)保紅塔公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的損失。此次交通事故對(duì)原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅造成了極大的精神痛苦，侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，本院支持精神損害撫慰金50000元。交通費(fèi)酌情為2000元。經(jīng)本院依法核算，原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅因此次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費(fèi)169554.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元（50元／天×81天）、護(hù)理費(fèi)35057.40元（26008元／年÷365天×246天），誤工費(fèi)26127.20元（38766元／年÷365天×246天）、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元（22906元／×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39375元（15750元／年×5年÷2人），鑒定費(fèi)2500元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)為806144.12元。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失120000元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償限額110000元）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失500000元。被告張某為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，被告張某為機(jī)動(dòng)車登記所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅超出保險(xiǎn)限額范圍的損失186144.12元應(yīng)當(dāng)由被告張某、被告張某共同賠償。事故發(fā)生后被告張某墊付李南橋住院期間的醫(yī)療費(fèi)136982.08元，支付事故賠償款41000元、兩項(xiàng)合計(jì)177982.08元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失120000元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失500000元。
被告張某、被告張某賠償原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅損失186144.12元。
被告張某已墊付177982.08元和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司先行墊付的10000元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪市紅塔支公司先行墊付的140000元在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。
駁回原告王某某、王某某、李艷紅、李翠紅、李永紅的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4130元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃軍勇
審判員：萬(wàn)燁
審判員：胡立學(xué)

書(shū)記員：馮治國(guó)