原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：肖文婷，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉鵬，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告楊某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員卓洪濤獨(dú)任審判，于2017年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人肖文婷、被告楊某某及其委托訴訟代理人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)原、被告于2015年12月31日簽訂的《協(xié)議書》合法有效；2.請求判令被告按《協(xié)議書》將××××商鋪（××、××）騰空并將鑰匙交還原告；3.請求判令被告給付拖欠的房屋租金22萬元（截止到2016年11月30日止）及從2016年12月1日起至實(shí)際騰空商鋪之日止按667元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的租金。事實(shí)和理由：2014年9月10日，原、被告簽訂一份《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定原告將租賃的位于襄州區(qū)車城××樓××商鋪（××、××）轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營。后因被告拖欠租金未付，原、被告又于2015年12月31日簽訂一份《協(xié)議書》，約定解除《商鋪?zhàn)赓U合同》，被告于2015年12月4日將兩間商鋪騰空，鑰匙交還原告，雙方互不承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，雙方的權(quán)利義務(wù)履行完畢。但被告沒有按《協(xié)議書》約定履行騰空商鋪義務(wù)，給原告造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，故具狀起訴。
被告楊某某承認(rèn)與原告簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》、《協(xié)議書》，但認(rèn)為：其只是名義上的承租人，實(shí)際承租人是湖北藍(lán)月亮酒店管理有限公司（以下簡稱藍(lán)月亮公司）；雖然由其出面簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，但此后雙方又解除了原來的《商鋪?zhàn)赓U合同》，也履行了騰空商鋪義務(wù)。至此，以后的侵權(quán)行為與被告無關(guān)，故請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
案外人武漢市天行健房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱天行健公司）在襄州××路××處有四間商鋪，編號分別為1-201、1-202、1-203、1-204。2014年8月25日，天行健公司襄陽項(xiàng)目部（甲方）與原告（乙方）簽訂一份《商鋪?zhàn)赓U合同》，主要約定乙方租賃甲方位于襄州區(qū)××路商鋪編號為1-201、1-202、1-203、1-204，建筑面積為1200㎡；乙方租賃該商鋪用于經(jīng)營餐飲娛樂等，租賃期為五年，自2014年10月15日至2019年10月15日止，合同期內(nèi)，乙方無權(quán)以任何形式轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租此商鋪及相關(guān)設(shè)施，收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)或租金，否則甲方有權(quán)單方解除本租賃合同；首期年租金為28萬元，從第三年開始，每兩年租金在上一年的基礎(chǔ)上遞增10%，以此類推。2014年9月10日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂一份《商鋪?zhàn)赓U合同》，主要約定乙方租賃甲方商鋪位于襄州區(qū)××路××商鋪，商鋪編號為（××、××），建筑面積為529.5㎡；乙方承租該商鋪用于經(jīng)營餐飲，租賃期為五年，自2014年9月10日至2019年10月15日止；第一年租金為24萬元，雙方簽訂合同當(dāng)日支付第一年租金24萬元，從第三年開始，每兩年租金在上一年的基礎(chǔ)上遞增10%，以此類推。2015年8月25日，原告向天行健公司襄陽項(xiàng)目部提出在租賃期間將房屋部分分租，到合同租賃期滿收回房屋并交予天行健公司的請示。2015年8月27日，天行健公司襄陽項(xiàng)目部向原告發(fā)出復(fù)函，同意在合同期內(nèi)將房屋進(jìn)行分租。2015年12月31日，原、被告又簽訂一份《協(xié)議書》，約定自本協(xié)議簽訂之日起，原、被告解除2014年9月10日簽訂的位于襄州區(qū)車城××樓××商鋪（××、××）的《商鋪?zhàn)赓U合同》；被告已于2015年12月4日將商鋪騰空，本協(xié)議簽訂后將鑰匙交于原告；雙方協(xié)議解除上述《商鋪?zhàn)赓U合同》后，原、被告之間互不承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，雙方的權(quán)利義務(wù)履行完畢。庭審中，雙方對“2015年12月4日，被告騰空了商鋪，2015年12月31日解除了《商鋪?zhàn)赓U合同》并交還了鑰匙”的事實(shí)并無爭議，但雙方對解除《商鋪?zhàn)赓U合同》又占用商鋪的事實(shí)持有爭議。原告認(rèn)為：解除《商鋪?zhàn)赓U合同》后，原告欲與天行健公司解除《商鋪?zhàn)赓U合同》，天行健公司也聯(lián)系了商家，但商家在裝修時，被告又索要轉(zhuǎn)讓費(fèi)，協(xié)商不成就將商鋪上鎖，并搬了一些辦公用品占用了商鋪，還進(jìn)行了部分裝修。被告認(rèn)為：被告只是名義上的承租人，也是藍(lán)月亮公司職員，實(shí)際承租人藍(lán)月亮公司。原、被告解除《商鋪?zhàn)赓U合同》后，可能是原告所述稱原因，藍(lán)月亮公司又占用了商鋪，但與被告無關(guān)。為此，引起訴訟。

本院認(rèn)為，原告將其承租的商鋪轉(zhuǎn)租給被告，雙方存在房屋租賃合同關(guān)系，且事后出租人天行健公司對分租即轉(zhuǎn)租行為予以認(rèn)可，故原、被告于2014年9月10日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)受法律保護(hù)。2015年12月31日，原、被告又簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議實(shí)屬《商鋪?zhàn)赓U合同》的解除協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。即使被告僅為名義上承租人，藍(lán)月亮公司是實(shí)際承租人，但根據(jù)合同相對性原則，本案《商鋪?zhàn)赓U合同》和《協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)也只對被告產(chǎn)生法律效力。按照《商鋪?zhàn)赓U合同》解除協(xié)議內(nèi)容，雙方除解除《商鋪?zhàn)赓U合同》外，還就被告已騰空商鋪的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并約定雙方互不承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，雙方的權(quán)利義務(wù)履行完畢。至此，原、被告于2014年9月10日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》權(quán)利義務(wù)終止，該《協(xié)議書》所約定的權(quán)利義務(wù)雙方也已履行完畢，故原告再要求被告按照《商鋪?zhàn)赓U合同》支付租金，并要求按照《協(xié)議書》將商鋪騰空并交還鑰匙，顯然沒有事實(shí)依據(jù)，當(dāng)然也缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但原告要求本院確認(rèn)雙方于2015年12月31日簽訂的《協(xié)議書》合法有效的訴訟請求，本院予以支持。原告又主張《商鋪?zhàn)赓U合同》解除后，被告又占用了該商鋪。《商鋪?zhàn)赓U合同》解除后，即使被告又占用商鋪，也應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)糾紛。原告既沒有在起訴時陳述被告的侵權(quán)事實(shí)，也沒有證據(jù)證實(shí)侵權(quán)行為是被告所為，何況侵權(quán)行為還有可能牽涉到案外人藍(lán)月亮公司，故原告以此為由主張被告騰空商鋪并交還鑰匙，既沒有證據(jù)證實(shí)，也于本訴無關(guān)，本院不予支持，原告可另行向法院起訴。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十三條第一款、第九十七條、第二百二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告王某與被告楊某某于2015年12月31日簽訂的《協(xié)議書》合法有效；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)（減半收?。?900元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　卓洪濤

書記員：翟勇青