上訴人（原審被告、反訴原告）王某語，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

上訴人王某語因與金某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第137號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年10月26日公開開庭進行了審理。上訴人王某語的委托代理人趙哲，被上訴人金某及其委托代理人蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人金某在原審時訴稱：2012年，金某承包海林市學(xué)府名苑小區(qū)13號樓、25號樓、26號樓、26-1號樓塑窗工程，向王某語交付質(zhì)保金32774.72元。同年，金某承包海林市亞澳小區(qū)14號樓、18號樓水暖工程，向王某語交付質(zhì)保金33308.91元。2012年工程結(jié)束后，工程未經(jīng)驗收，但小區(qū)已經(jīng)實際投入使用。根據(jù)《合同法》第二百七十九條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，金某承包的工程即使未經(jīng)驗收，但已經(jīng)實際交付使用，王某語無權(quán)以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，王某語應(yīng)將金某已經(jīng)交納的66083.63元質(zhì)保金退還金某。另根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，金某承包的水暖工程已經(jīng)超過保修期限。金某多次與王某語協(xié)商退還質(zhì)保金事宜，王某語均置之不理。為此，金某提起訴訟，請求判令：1.王某語向金某返還工程質(zhì)保金66083.63元；2.由王某語承擔本案訴訟費。
上訴人王某語在原審時辯稱：按照法律規(guī)定，出具發(fā)票為金某的法定義務(wù)與合同附隨義務(wù)，其應(yīng)在收到工程款時出具發(fā)票?，F(xiàn)金某在未履行出具發(fā)票的在先義務(wù)的情況下，要求王某語返還工程質(zhì)保金沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回金某的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為：針對被上訴人是否具備向上訴人主張質(zhì)保金主體資格的問題。上訴人認可被上訴人從上訴人處承包了塑窗及水暖工程，并交給上訴人質(zhì)量保證金。在工程完工且超過質(zhì)保期后，上訴人負有將收取被上訴人的質(zhì)保金返還被上訴人之義務(wù)，故被上訴人具備向上訴人主張質(zhì)保金的主體資格。上訴人上訴稱，該質(zhì)保金不在上訴人處保管，故被上訴人不應(yīng)向上訴人主張。經(jīng)查，出具質(zhì)保金收據(jù)的系上訴人，即使上訴人與他人還存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系而將質(zhì)保金交給他人，也不影響本案被上訴人向收取其質(zhì)保金的上訴人主張權(quán)利，故上訴人的該項上訴理由不能成立。針對被上訴人是否負有向上訴人給付稅金之義務(wù)。首先，上訴人并非稅務(wù)機關(guān)，即使被上訴人負有交納稅款之義務(wù)，也應(yīng)向有權(quán)收取稅金的稅務(wù)機關(guān)交納。其次，如雙方當事人在合同中約定被上訴人需承擔上訴人應(yīng)交的部分稅金，也應(yīng)有證據(jù)予以證實。目前，上訴人未提供有力的證據(jù)對該事實予以證明，故本院對上訴人的該項主張亦不予確認。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1452元，由上訴人王某語承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻