原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：王浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：黃志偉，上海博和律師事務所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：李冬穎，上海博和律師事務所律師。
　　第三人：吳宗遜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍的上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：叢曉鵬，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣鶴婷，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　原告王某與被告王某某、楊某某、王浩然、第三人吳宗遜房屋買賣合同糾紛一案,本院于2018年12月3日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃澤峰，被告楊某某及三被告共同委托訴訟代理人李冬穎，第三人吳宗遜的委托訴訟代理人叢曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求三被告將上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權過戶至第三人吳宗遜名下。
　　事實和理由：2011年4月17日，原告與三被告簽署一份《動遷房預售預購合同》，約定，被告將上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)出售給原告。原告根據(jù)合同約定向被告支付了定金2.3萬元(人民幣，下同)、首付款70萬元、第二筆購房款20萬元，共計92.3萬元。被告于2011年4月將涉案房屋交付給了原告。合同第23條第3款約定：“交易限期滿后，該房屋過戶至乙方(原告)或乙方指定的人名下，屬于乙方自家內(nèi)部事務，甲方(被告)不得干涉。此后，被告怠于履行合同義務，拒絕將涉案房屋產(chǎn)權過戶至原告指定的第三人名下。原告多次催告，但未果。現(xiàn)向法院提起訴訟。
　　三被告辯稱：合同第23條關于房屋產(chǎn)權可以過戶給原告指定的人名下的約定屬于無效條款。原、被告在簽訂合同時，原告未能連續(xù)繳納五年的社保，不具有購房資格,第23條條款規(guī)避了上海市關于限購政策，應屬無效，且違反了合同相對性原則。而且第23條第3款約定的第三方僅限于原告家庭成員即其父母或子女。原告無權指定任意第三人購買涉案房屋。如果原告可以指定任何第三人購買涉案房屋，則有加價轉售、規(guī)避交易稅費的嫌疑，破壞了房屋交易秩序。不同意原告的訴訟請求。
　　第三人陳述：合同系原、被告雙方的合意，未違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，應當有效。同意原告的請求，將涉案房屋產(chǎn)權過戶至第三人名下。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋系三被告原居住的閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍村油古弄23號房屋于2008年10月動遷安置所得。
　　2011年4月17日，經(jīng)上海先原房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間，原告作為買受人(合同乙方)、三被告作為出售人(合同甲方)，雙方簽訂一份《動遷房預售預購合同(房屋買賣合同)》，約定：甲方將涉案房屋出售給乙方，房屋總價為132.3萬元；建筑面積56.64平方米；乙方于2011年4月11日向甲方支付2.3萬元作為定金，第一款購房款70萬元于2011年4月17日支付后當日，甲方將房屋騰空交付給乙方；第二筆房款60萬元在交易限制期滿后，雙方共同至閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)時支付。同時雙方共同協(xié)商，乙方支付第二筆房款的利息給甲方，年息3萬元。支付利息時間為2011年4月17日支付利息1.5萬元，2011年10月17日支付利息1.5萬元；該房屋交易限制期滿可以過戶時,如甲方由于任何事由不能到閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心與乙方辦理過戶手續(xù),則授權委托對方全權代理,簽訂網(wǎng)上合同后7日內(nèi)甲方與乙方一起到公證處辦理好授權委托書的公證事宜。合同第23條約定：1，該房屋過戶時甲乙雙方需要交納的交易稅費,由雙方各自承擔。2，房屋交付給乙方之后,甲方不得要求使用該房屋；3，交易限制期滿后,該房屋過戶到乙方或者乙方指定的人(如乙方子女或父母)名下,屬于乙方自家內(nèi)部事務,甲方不得干涉。若乙方要求過戶到自己指定的人名下,則甲方到時配合過戶給乙方指定的人,若甲方拒絕配合過戶,視為違約,乙方須賠償50萬元給乙方;同時以購房款為基數(shù),按照同期中國人民銀行個人購房貸款基準利率的四倍計算利息支付給乙方。合同對其他事項亦作了約定。
　　2011年4月10日，原告向被告支付定金2.3萬元。
　　同年4月17日，原告按約向被告支付購房款70萬元，利息1.5萬元。被告將涉案房屋交付了原告。
　　2014年9月23日，原告向被告支付購房款20萬元。被告王某某、楊某某出具收條，并在收條中注明“剩余房款40萬元到房產(chǎn)證過戶給王某再結清?！?br/>　　2014年10月，開發(fā)商上海萬科寶北置業(yè)有限公司辦理了包括涉案房屋在內(nèi)的大產(chǎn)權登記手續(xù)。2017年11月，涉案房屋產(chǎn)權登記至被告王某某名下。
　　2018年7月4日，王某、吳宗遜向三被告發(fā)出催告函，要求三被告將涉案房屋產(chǎn)權過戶至王某指定的吳宗遜名下。
　　同月，王某、吳宗遜作為原告向本院提起訴訟，要求三被告辦理涉案產(chǎn)權過戶手續(xù)，將產(chǎn)權過戶至吳宗遜名下。次月，王某、吳宗遜撤回起訴。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的《動遷房預售預購合同(房屋買賣合同)》、定金收據(jù)、房款收據(jù)、涉案房屋產(chǎn)權登記信息、催告函等，三被告提供的房屋拆遷補償安置協(xié)議等，以及雙方當事人陳述所證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于，合同第23條第3款的約定是否有效，原告是否有權指定本案第三人受讓涉案房屋產(chǎn)權。
　　首先，涉案的《動遷房預售預購合同(房屋買賣合同)》系經(jīng)中介公司居間，由原、被告經(jīng)磋商后形成的合意，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。原、被告簽訂的合同第23條第3款，約定原告可以要求將涉案房屋產(chǎn)權過戶至原告的指定第三人名下。該條款屬于《合同法》第六十四條規(guī)定的利他性合同條款，即合同約定由債務人向第三人履行債務。該條款不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。原、被告的另一分歧在于，該條款約定“該房屋過戶到乙方或者乙方指定的人(如乙方子女或父母)名下”，條款的括號內(nèi)列舉的乙方(即原告)指定的人為乙方子女或父母。被告認為原告即使有權指定第三人也僅限于原告的子女或父母，而不能指定任意第三人，因此原告無權指定本案的第三人吳宗遜作為被告履行合同義務的對象。而原告及第三人則表示條款括號內(nèi)的內(nèi)容僅是列舉式說明，而并不局限于原告的子女或父母,原告可以任意指定第三人。對此，本院認為，首先，《合同法》的立法宗旨是鼓勵交易，保護交易安全。在合同可以繼續(xù)履行的情況下應當促進合同的正常履行。其次，就本案而言，涉案合同第23條第3款中括號內(nèi)的內(nèi)容“如乙方子女或父母”，此處使用的“如”即“例如”之意，是一種列舉的舉列說明方式，而并非局限于“子女或父母”。因此，被告關于即使原告有權指定第三人也僅局限于其父母與子女的抗辯意見，本院不予采納。本院認為，原告有權指定任何一位具有購房資格的第三人作為合同受益人。因此，現(xiàn)原告要求被告將涉案房屋產(chǎn)權過戶至第三人名下，于法有據(jù)，本院予以支持。由于不動產(chǎn)登記機關登記的涉案房屋產(chǎn)權人為王某某，故由被告王某某履行協(xié)助辦理過戶手續(xù)的義務。
　　原告至今尚余40萬元購房款未支付，對于此筆購房款，原告應于被告協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權過戶當日支付給被告。合同約定關于涉案房屋的交易稅費，由雙方各自負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告王某、第三人吳宗遜辦理上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，將此房屋產(chǎn)權過戶至第三人吳宗遜名下；
　　二、辦理上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)過程中所應繳納的稅費，出售方應繳納的稅費由被告王某某、楊某某、王浩然負擔，受讓方應繳納的稅費由原告王某負擔；
　　三、在被告王某某協(xié)助辦理上海市閔行區(qū)航中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)的當日，原告王某向被告王某某、楊某某、王浩然支付購房款40萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,515元，由被告王某某、楊某某、王浩然負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕