王某
尚衛(wèi)東（河北李振田律師事務(wù)所）
崔某
高春玲（河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告崔某。
委托代理人高春玲，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告崔某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員王瑞舉獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某的委托代理人尚衛(wèi)東，被告崔某的委托代理人高春玲均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2014年9月4日韓濤向原告借款400000元，被告崔某提供擔(dān)保，保證期間為借款償還期限屆滿后兩年，原告依約將上述借款交付給韓濤。
到期后，原告多次赴韓濤及崔某處索要上述借款，未果。
故請(qǐng)求法院判令被告崔某償還原告借款本金及違約金510465元。
被告崔某辯稱，被告確實(shí)在14年9月4日為韓濤在原告處簽訂了借款400000元的借款擔(dān)保合同，但是原告是否將400000元借款給付了借款人韓濤，擔(dān)保人不清楚，在借款合同簽訂之前，原告和借款人韓濤口頭協(xié)商先扣除部分利息，如果經(jīng)過(guò)開(kāi)庭可以查清，有扣息在前的事實(shí)存在的話，原告給付韓濤的金額以實(shí)際付款金額為準(zhǔn)，原、被告所簽訂的借款合同沒(méi)有約定借款利息，約定的違約金不符合法律規(guī)定應(yīng)視為無(wú)效，所以不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息，如果本案借款事實(shí)查清，鑒于被告作為擔(dān)保人，沒(méi)有一次性償還的能力，請(qǐng)求法院對(duì)本案實(shí)行調(diào)解結(jié)案。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、原告與被告及借款人韓濤共同簽訂的借款合同一份，證明2014年9月4日韓濤向原告借款400000元，借款期限2個(gè)月，擔(dān)保人為本案的被告，擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任，并約定了違約金條款，但我方主張違約金的支付方式可以按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)被告違約時(shí)間，按照年利率24%計(jì)算，且該借款合同下附有收條一份，由借款人韓濤和被告崔某共同簽字、按手印，證明我方履行了給款義務(wù)，且被告崔某為知情人；
證據(jù)2、2014年9月4日由借款人韓濤向原告出具的借據(jù)和收條各一份，輔助證明證據(jù)1并證明借款人韓濤已經(jīng)收到了我方的借款本金400000元；
證據(jù)3、原告向韓濤支付部分借款本金的銀行憑證兩份，該憑證系原告王某使用其親叔叔王永田的賬戶，（xxxx7和xxxx1）于2014年9月4日向借款人韓濤轉(zhuǎn)款共計(jì)380000元，另外因借款當(dāng)日原告手中有20000元的現(xiàn)金，剩余的20000元借款以現(xiàn)金的方式給付，王永田系文安縣大叩皂村人。
對(duì)原告提供的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是:
對(duì)證據(jù)1、崔某的簽字沒(méi)有異議，借款合同上沒(méi)有約定利率，借款合同中約定的如不能按期足額歸還借款，借款人應(yīng)向出借人支付違約金400000元，不符合法律規(guī)定，屬無(wú)效條款，關(guān)于收條上擔(dān)保人崔某的簽字沒(méi)有異議，但是根據(jù)原告的陳述，該400000元借款的履行方式并非現(xiàn)金形式而是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，所以說(shuō)，實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬的數(shù)額為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)2、韓濤簽字的借據(jù)和收條的真實(shí)性，不發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)楸景冈嬉呀?jīng)撤回對(duì)韓濤的起訴，所以這兩份證據(jù)被告崔某無(wú)法質(zhì)證真實(shí)性；對(duì)證據(jù)3王永田的兩份銀行卡的交易明細(xì)，本交易明細(xì)沒(méi)有銀行的業(yè)務(wù)印章，不具有證明力，王永田銀行往來(lái)明細(xì)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)是原告履行支付借款義務(wù)的證據(jù)，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)自己向借款韓濤已經(jīng)履行了400000元的支付借款的義務(wù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)，做如下確認(rèn):
原告提供的證據(jù)1、2、3之間相互印證，能夠證明原告已經(jīng)履行了給付借款的義務(wù)，故該三份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。

審判長(zhǎng)：王瑞舉

書記員：呂騰莉