王某
張瑜（北京君顏律師事務(wù)所）
孟某某
許雙鳳（武邑縣建設(shè)路德眾法律服務(wù)所）

原告:王某。
委托代理人:張瑜，北京君顏律師事務(wù)所律師。
被告:孟某某。
委托代理人:許雙鳳，武邑縣建設(shè)路德眾法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某與被告孟某某因確認合同無效糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年8月24日受理后，依法由審判員賈顏軍適用簡易程序，于2015年10月23日公開開庭審理了本案。原告王某及其委托代理人張瑜、被告孟某某及其委托代理人許雙鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)征得雙方當事人同意，歸納本案爭議焦點為:原告要求確認與被告簽訂的二手車買賣協(xié)議無效并返還車輛的訴求是否成立？
圍繞本案爭議焦點，原告述稱:原、被告雙方的買賣行為違反了《北京市小車輛數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》和《中華人民共和國合同法》第52條 ?關(guān)于公共利益的規(guī)定，致使該車輛一直無法過戶到被告名下，同時，雙方的行為擾亂了北京市對小客車配置指標調(diào)控管理的公共秩序，也就在客觀損害了公共利益，違反了《中華人民共和國合同法》第52條 ?之規(guī)定，應(yīng)屬無效。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:
證據(jù)一、雙方簽訂的買賣二手車協(xié)議，證明事實為雙方對訴爭車輛進行買賣的事實。
證據(jù)二，證人趙某的證言，證明原告將本案訴爭車輛交付給被告的事實。
證據(jù)三，北京市公安局公安交通管理局車輛管理所出具的車輛登記表，證明訴爭車輛現(xiàn)仍登記在原告名下的事實。
被告代理人發(fā)表陳述和質(zhì)證意見如下:
對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議，能夠證實雙方買賣車輛的事實。關(guān)于證據(jù)三證明該車輛現(xiàn)仍登記在原告名下沒有異議，但是根據(jù)公安部在關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函和關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的復(fù)函，都明確說明公安機關(guān)辦理的機動車登記，是關(guān)于機動車上道路行駛的登記不是機動車所有權(quán)的登記，所以既然雙方買賣事實已經(jīng)全部履行，協(xié)議已經(jīng)生效，被告不應(yīng)返還訴爭車輛。
被告代理人圍繞爭議焦點發(fā)表陳述意見如下:
原、被告雙方是在平等自愿，協(xié)議一致的基礎(chǔ)上達成的共同買賣意思表示，且雙方根據(jù)協(xié)議分別交付了車輛和全額車款，現(xiàn)在被告擁有該涉案車輛的所有權(quán)，可以自主予以處分，至于過戶不過戶是被告的權(quán)利，被告可以拒絕對方返還車輛的訴訟請求?！侗本┦行】蛙嚁?shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》不是法律法規(guī)，更不屬于法律法規(guī)強制規(guī)定，且此暫行規(guī)定的立法目的，是為了落實城市的總體規(guī)劃，實現(xiàn)小客車數(shù)量的有效調(diào)控，有效緩解車輛擁堵狀況，被告購買車輛沒有造成北京市小客車數(shù)量的增加，并沒有損壞社會公共利益，原告主張確認買賣合同無效，不符合《中華人民共和國合同法》第52條 ?規(guī)定的情形。被告方?jīng)]有證據(jù)向法庭提交。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案原、被告簽訂的二手車買賣協(xié)議是雙方真實意思表示并自愿協(xié)商一致的結(jié)果，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。車輛不能辦理過戶登記手續(xù)并不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原告以該協(xié)議違反了《北京市小車輛數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》且間接損害了社會公共利益為由要求確認協(xié)議無效并返還車輛的訴訟主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費減半收取562.5元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案原、被告簽訂的二手車買賣協(xié)議是雙方真實意思表示并自愿協(xié)商一致的結(jié)果，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。車輛不能辦理過戶登記手續(xù)并不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原告以該協(xié)議違反了《北京市小車輛數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》且間接損害了社會公共利益為由要求確認協(xié)議無效并返還車輛的訴訟主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費減半收取562.5元，由原告王某負擔。

審判長：賈顏軍

書記員：王宏蕾