原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省大同市。
　　委托訴訟代理人：吳秋萍，上海市銀星律師事務所律師。
　　被告：華某(上海)文化傳媒有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹慧群。
　　第三人：徐啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市新城區(qū)三井宮東路XXX號。
　　原告王某與被告華某(上海)文化傳媒有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2018年7月9日受理后，依法追加徐啟為第三人，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人吳秋萍、被告華某(上海)文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人王麗君、曹慧群到庭參加訴訟。第三人徐啟經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某提出訴訟請求：判令被告支付原告勞務費人民幣(以下幣種均為人民幣)61,580元、支付原告實際損失6,326.60元。事實和理由：原告系自由職業(yè)者，主要從事影視傳媒劇組內(nèi)的美術指導工作。2017年6月14日原告經(jīng)人介紹開始接觸電影《恭喜》劇組的導演徐啟及制片人助理，被告系該電影的總制片人。原、被告確認檔期及工作意向后，經(jīng)原告與上述工作人員多次協(xié)商，對原告組建團隊的所需要的人員數(shù)量、薪資及工作時長達成一致，決定聘用原告及其團隊擔任電影《恭喜》劇組美術指導一職。包括原告在內(nèi)的三名工作人員于2017年7月12日進組，另一名工作人員于2017年7月14日進組，為被告提供美工服務。原告進組工作23天后，由于被告的原因叫停劇組的電影籌備工作，原告不再向其提供勞務工作，但是被告始終未支付約定的勞務費用。被告拖欠原告本人勞務費31,161元，原告出于誠實信用，離開劇組后通過銀行轉賬形式分別向美工團隊另外三名工作人員支付了勞務費30,419元，期間原告多次向被告主張上述勞務費用，被告卻一直予以拖欠。原告為討要勞務費用及至上海處理訴訟事宜，造成了誤工費損失5,333.3元，花費交通費1,001.28元，上述費用均要求被告予以賠償。原告訴至法院，要求支持其訴請。
　　被告華某(上海)文化傳媒有限公司辯稱，被告沒有聘用過原告，根據(jù)行業(yè)管理，需要待劇組成立后由劇組招聘美術指導，再由劇組出面簽訂合同。本案中，第三人徐啟系《恭喜》的導演兼編劇，當時徐啟與被告正處于磋商階段，被告只是租了個工作室讓導演改劇本，后來由于劇本方面的分歧，徐啟沒有與被告談成合作，故《恭喜》劇組最終沒有成立。如果劇組成立的話，被告應該是制片人?，F(xiàn)被告對于導演招聘的人員并不清楚，由于劇組沒有成立，原告也不可能實際從事具體的工作。且即使是導演招用了原告，也與被告無關。要求駁回原告訴請。
　　第三人徐啟未到庭發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2012年12月18日注冊成立，經(jīng)營范圍為文化藝術活動交流與策劃；發(fā)布、制作廣告；動漫設計；舞臺藝術造型策劃；攝影攝像；會展服務；音樂制作；形象設計；網(wǎng)路信息技術領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術服務、技術咨詢；電子商務。被告曾籌備拍攝《恭喜》電影，徐啟為該電影導演，電影籌備期間原告經(jīng)與徐啟協(xié)商被聘用為該影片的美術指導。后《恭喜》電影劇組未能成立，影片未能拍成。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、原告與被告制片人助理宋學武的微信聊天記錄，證明原告進入被告籌備的《恭喜》劇組工作后，由被告工作人員安排住宿、定制打印機、報銷車費等，雙方在微信中確認原告工作了23天，宋學武算好了原告團隊的勞務報酬明細，工作結束后宋學武讓原告找好發(fā)票，表示公司財務要原告提交發(fā)票后才能走賬；2、網(wǎng)頁宣傳資料，系被告及徐啟的百度百科詞條，證明徐啟系被告的簽約導演、藝術總監(jiān)；3、原告與徐啟的微信聊天記錄，證明徐啟代表被告招用原告團隊從事美工工作，雙方商定了勞務報酬，之后原告向徐啟陸續(xù)發(fā)送了《恭喜》的美術場景表、場景參考照片、布局圖等。原告工作結束后，原告將宋學武發(fā)送的勞務報酬明細讓徐啟確認，徐啟未提異議。徐啟表示徐總(即被告法定代表人徐輝)找了一些發(fā)票頂賬，要求原告也找點發(fā)票，且已經(jīng)問過徐總了，這幾天就會把錢打給原告，說明工資應該由被告發(fā)放；4、勞務報酬確認單，系宋學武通過微信發(fā)送給原告報價單，顯示勞務報酬明細為美術師每月42,000元，副美術23,000元，氣氛圖繪圖師23,000元，美術助理10,000元，該報價單原告也發(fā)給徐啟確認過；5、原告與被告法定代表人徐輝在影片籌備現(xiàn)場的合照，證明被告知曉原告已經(jīng)開展工作；6、銀行明細，證明原告已經(jīng)向其團隊的其他三人支付了勞務報酬，分別為7,429元、6,783元、14,835元，由于前期已支付過一部分現(xiàn)金，故轉賬明細上的金額與微信中工資確認單上的金額有細微出入，現(xiàn)原告僅按照轉賬明細上支付的金額主張。被告對證據(jù)1表示真實性無法核實，確實有宋學武這個人，但宋學武并非被告的員工，宋學武當時有意投資《恭喜》這個電影，但最后也沒有投資；對證據(jù)2真實性無異議，但是關聯(lián)性不予認可，徐啟自己名下有公司，只是為了宣傳才說是被告的簽約導演；對證據(jù)3真實性無法核實，如果原告系徐啟招用，應向徐啟主張工資；對證據(jù)4真實性無法核實；對證據(jù)5真實性認可，關聯(lián)性不認可，不能證明原告與被告之間有勞務關系。停止合作后，被告也沒有向徐啟和宋學武支付工資；證據(jù)6真實性無法核實，關聯(lián)性亦不予認可。
　　本院認為，導演是影片的藝術創(chuàng)作的具體執(zhí)行者，而制片人是影片制作的總的管理者。原告主張其系為被告提供勞務，應當與被告之間建立勞務關系。被告則予以否認，認為劇組未成立，原告系由導演個人雇傭。本案中，被告作為制片人籌備拍攝電影《恭喜》，原告雖系與導演徐啟協(xié)商被聘用為該影片的美術指導，但原告有理由相信徐啟系代表被告履行職務行為。被告稱系徐啟個人雇傭了原告，然未能提供證據(jù)予以證明，故本院對于被告的意見不予采納。被告稱原告沒有實際開展工作，但原告團隊從事的系美術工作，在電影籌備前期，確實需要開展一些前期工作以籌集資金。原告為證明其實際開展工作，提供了照片、微信聊天記錄、勞務報酬確認圖片、轉賬明細等證據(jù)，這些證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。同樣根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，本院對于原告主張的勞務報酬標準及工作時間為23天均予以采信，故原告要求被告支付其團隊勞務報酬61,580元于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張因討要勞務報酬而造成的交通費損失和誤工費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某(上海)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某勞務報酬61,580元；
　　二、對原告王某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取1,339.50元、公告費560元，由被告華某(上海)文化傳媒有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠