原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王冬雪、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告支付原告車輛維修費49,300元、評估費2,479元，共計51,779元。事實和理由：被告承保了牌號為滬CQXXXX的機動車的車損險及不計免賠，原告為被保險人，保險期間自2019年8月20日起至2020年8月20日止。2019年12月7日19時31分許，原告駕駛上述被保險車輛，行駛至京滬高速(下行)1160公里100米處時，與案外人呂某某駕駛的牌號為浙G9XXXX的機動車相撞，致使上述被保險車受損。經(jīng)蘇州市公安局交警支隊高速公路一大隊認定，案外人呂某某承擔事故全部責任。原告為此支付車輛維修費49,300元、評估費2,479元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險法律關(guān)系和保險事故事實及責任認定等無異議；第二，案涉事故發(fā)生后，原告未及時報案，致使被告無法確定損失，依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定被告不承擔責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認定書；2.駕駛證、行駛證；3.保險單；4.評估報告書、評估費發(fā)票；5.車輛維修清單、修理費發(fā)票；6.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3均無異議；認可證據(jù)4的真實性，但不認可評估結(jié)論，評估費屬間接損失，故亦不認可評估費；認可證據(jù)5的真實性，但不認可維修金額，申請重新評估；對證據(jù)6無異議。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：保險條款。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對保險條款無異議。
　　被告平安保險公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的評估意見書，本院認為該評估意見書真實合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納，基于評估結(jié)論產(chǎn)生的維修清單及維修費發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機動車輛損失險和不計免賠，當投保車輛出險時，被告應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。案涉交通事故發(fā)生后，事故雙方及時報警，蘇州市公安局交警部門及時出警并確認事故責任，且被告平安保險上海分公司對保險事故事實等均無異議，故其就原告未及時報案，不承擔保險責任的辯解，本院不予采納。原告方委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機構(gòu)對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，故事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應(yīng)以評估報告書確定的結(jié)論為準，即49,300元。被告平安保險上海分公司雖不認可上述評估結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費2,479元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應(yīng)由兩被告承擔。本案被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保險金51,779元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,094元，減半收取計547元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼