原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:吳磊，湖北高見律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)春園路4號火炬大廈15樓。
代表人:曹輝，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王真明，湖北巨天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉成，湖北巨天律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告王某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱大地財保襄陽支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T陳明軍獨任審判，于2017年8月24日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人吳磊，被告大地財保襄陽支公司的委托訴訟代理人王真明、劉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告保險金74948元，其中車輛維修費54208元、交通隔離護欄維修費16800元、施救費400元、鑒定費3540元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：2018年3月9日19時30分，王某駕駛其所有的鄂Ｆ×××××號小型轎車，在樊城××××大道“普陀龍灣”門前路段，撞上道路中心隔離護欄，致使中心隔離護欄及鄂Ｆ×××××號小型轎車受損。經(jīng)交警部門認定，王某負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某向車險承保公司被告大地財保襄陽支公司報險定損，因定損金額無法協(xié)商一致，引發(fā)訴訟。
被告大地財保襄陽支公司辯稱：1、原告訴請過高，請法院核減；2、原告主張車輛損失費和施救費用系單方面行為，未經(jīng)保險公司核定，不符合保險合同約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)超出保險公司核定的賠償數(shù)額；3、按照原告訴請車損金額，根據(jù)保險合同約定，這種情況車輛應(yīng)認定為全損，保險公司如賠償，則車輛所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸保險公司所有；4、訴訟費、鑒定費保險公司不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2017年6月26日，王某作為被保險人為其所有的鄂Ｆ×××××號車輛在大地財保襄陽支公司購買了交強險、機動車損失保險（以下簡稱車損險）和商業(yè)三者險，雙方簽訂保險合同，其中車損險保險金額為59427.2元、商業(yè)三者險保險金額為30萬元，均購買有不計免賠率。保險期間自2017年7月18日起至2018年7月17日止。2018年3月9日19時30分左右，王某駕駛鄂Ｆ×××××號小型轎車，沿襄陽市樊城××××大道由北向南行駛，行至臥龍“普陀龍灣”門前路段，未確保安全，撞上道路中心隔離護欄，致使中心隔離護欄及鄂Ｆ×××××號小型轎車受損。經(jīng)交警部門認定，王某負事故的全部責(zé)任。王某支付施救費400元。2018年3月26日，經(jīng)襄陽市公安局交警支隊樊城事故大隊委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，按成本法鑒定，受損的臥龍隔離護欄總價格為16800元。王某為此支付鑒定費840元。2018年4月2日，湖北勝航建設(shè)工程有限公司出具發(fā)票，收取鄂Ｆ×××××號車輛支付的交通護欄費16800元。2018年6月15日，經(jīng)王某委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂Ｆ×××××號小型轎車車輛損失價格鑒定評估報告書，價格評估人員以2018年3月9日為評估基準(zhǔn)日，對納入評估范圍內(nèi)的車輛部件完成了必要的評估程序，在此基礎(chǔ)上根據(jù)評估目的和委托方提供確認的損失清單，采用市場法、成本法對受損車輛的修復(fù)價格進行了評定估算，結(jié)論為：鄂Ｆ×××××號車輛這次交通事故中損壞部件及維修費用在價格鑒定評估基準(zhǔn)日的修復(fù)價格為54208元，王某為此支付鑒定費2700元。2018年6月26日，襄陽龍翔飛機電有限公司有限公司出具發(fā)票，收取鄂Ｆ×××××號車輛維修費54208元。本案在庭審過程中，大地財保襄陽支公司對車損價格鑒定評估報告書提出異議，認為該報告書系王某單方委托，報告書中所列的定損金額與保險公司實際查勘后定損的金額有誤差，應(yīng)當(dāng)按照保險公司提供的車輛損失確認書認定車損實際價值。2018年9月5日，被告大地財保襄陽支公司向本院提出申請，請求對鄂Ｆ×××××號小型轎車車輛損失價格進行重新鑒定，本院未予準(zhǔn)許。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提交的身份證、駕駛證、行駛證、注冊登記證、交強險及商業(yè)險保單、道路交通事故認定書、交通護欄費發(fā)票1張、施救費發(fā)票1張、維修費發(fā)票6張、證明1份、車輛維修明細表2張、價格鑒定評估報告書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)，在卷證實。

本院認為：大地財保襄陽支公司同意為原告所有的鄂Ｆ×××××號車輛承保交強險、車損險及不計免賠率并出具保險單，雙方之間保險合同成立，該保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。因本次交通事故造成鄂Ｆ×××××號車輛及交通護欄受損，王某為此支出的交通護欄費16800元、施救費400元、車輛維修費54208元、鑒定費3540元，共計74948元，本院予以確認。原告訴請超出部分，本院不予支持。該損失，由大地財保襄陽支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償14800元，在車損險范圍內(nèi)賠償施救費、維修費、鑒定費58148元，三項合計74948元。雖然湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂Ｆ×××××號小型轎車車輛損失價格鑒定評估報告書系原告單方委托，但鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見明確，對于該價格鑒定評估報告書，本院予以采信。被告大地財保襄陽支公司辯稱原告單方委托對車輛損失定損，對保險公司不具有約束力，應(yīng)參照保險公司提供的車輛損失確認書認定，申請對車輛損失價格重新鑒定，因其提交的證據(jù)不足以反駁原告提交的價格鑒定評估報告書，且未在舉證期限內(nèi)申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，故對于其申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。被告大地財保襄陽支公司又辯稱本案車輛損失應(yīng)認定全損，根據(jù)保險合同約定，保險公司賠償后車輛所有權(quán)應(yīng)歸保險公司所有，因其未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持；還辯稱，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，因其亦未提交證據(jù)予以證實，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司償付原告王某各項損失共計人民幣74948元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費837元，由原告王某負擔(dān)237元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 陳明軍

書記員： 馬季