原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：王克勇，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海特某某家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：LISSIENOERGAARDSCHMIDT，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許格格，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海特某某家具有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人王克勇，被告上海特某某家具有限公司的委托訴訟代理人許格格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金62,730元。事實(shí)和理由：原告于2011年7月15日進(jìn)入被告處工作，先后從事物料員、紀(jì)高物料員包工工作。2018年9月5日，原告出現(xiàn)雙耳耳鳴。同年10月19日，原告被診斷為雙耳聽(tīng)力下降，并被建議脫離噪聲接觸環(huán)境，加強(qiáng)聽(tīng)力防護(hù)。2018年12月，原、被告多次協(xié)商調(diào)崗事宜，但未達(dá)成一致。同年12月17日，被告單方向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以原告曠工為由與原告解除勞動(dòng)合同。原告為此申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海特某某家具有限公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符。被告就調(diào)崗事宜多次與原告進(jìn)行協(xié)商,被告提出的方案合情、合理，但原告拒不接受，且連續(xù)多天曠工。被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由與其解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。故被告不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來(lái)滬工作人員。其于2011年7月15日入職被告處，在被告的包工車間工作。雙方共簽訂了三份勞動(dòng)合同，最后一期為自2017年7月15日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。每一份勞動(dòng)合同中都約定《員工手冊(cè)》、《違紀(jì)處罰條例》等為合同附件。
　　原告于2018年9月5日至2018年10月19日期間在上海市化工XXX疾病防治院住院治療。該院出院小結(jié)內(nèi)載“......入院診斷：雙耳聽(tīng)力下降待查......出院診斷：雙耳聽(tīng)力下降......出院醫(yī)囑及建議：脫離噪聲接觸環(huán)境，加強(qiáng)聽(tīng)力防護(hù)。......”等內(nèi)容。
　　2018年10月24日，上海市化工XXX疾病防治院向原告出具XXX疾病診斷證明書(shū)。診斷證明書(shū)內(nèi)載“......診斷結(jié)論：無(wú)職業(yè)性噪聲聾......處理意見(jiàn)：脫離噪聲接觸崗位，注意聽(tīng)力防護(hù)......”等內(nèi)容。
　　被告于2018年12月17日向原告郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。該通知書(shū)內(nèi)載：“......因你于2018年11月16日被診斷為噪聲職業(yè)禁忌，所以公司根據(jù)《XXX疾病防治法》等相關(guān)法律法規(guī)的要求，決定自2018年11月22日起將你轉(zhuǎn)至無(wú)噪聲職業(yè)危害的裁剪崗位，并提供為期一個(gè)月的崗前培訓(xùn)，薪酬按照裁剪崗位的現(xiàn)有薪資狀況確定。2018年11月19日、21日、23日、27日公司連續(xù)派員共計(jì)4次與你溝通，告知新崗位情況及薪酬待遇，并要求你及時(shí)報(bào)到并參加崗前培訓(xùn)，但你明確拒絕。2018年12月6日公司向你以書(shū)面方式發(fā)出《調(diào)崗報(bào)到通知書(shū)》，要求你于12月10日至培訓(xùn)中心報(bào)到，你未按規(guī)定時(shí)間報(bào)到。2018年12月11日公司向你再次以書(shū)面方式發(fā)出《調(diào)崗報(bào)到通知書(shū)》，再次要求其(你)于12月14日至培訓(xùn)中心報(bào)到，但你仍然未按照規(guī)定時(shí)間報(bào)到。至此，你自2018年11月22日起至12月17日已連續(xù)曠工26天，現(xiàn)公司決定根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條、公司《員工手冊(cè)》等勞動(dòng)規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，決定解除與你的勞動(dòng)合同。......”等內(nèi)容。原告于2018年12月19日收到解除通知書(shū)。
　　2019年1月24日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年3月29日作出閔勞人仲(2019)辦字第727號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告于2018年1月至2018年12月期間的月平均工資為4,182元。
　　庭審中，原告陳述，其工資為基本工資2,420元、績(jī)效工資(工作量)組成。被告發(fā)放崗前培訓(xùn)書(shū)均已收到，但因?yàn)樾聧徫坏拇鰡?wèn)題，雙方未達(dá)成一致。原告于2018年11月22日至2018年12月16日期間一直在原崗位車間。但因原告原崗位組長(zhǎng)未安排原告工作，故原告無(wú)法提供勞動(dòng)。且被告將原告調(diào)崗至裁剪車間，裁剪車間有粉塵及噪聲危害，雖然未超標(biāo)，但對(duì)人體有傷害。原告還陳述，2018年12月17日，其上班時(shí)，保安不讓其進(jìn)廠，稱因原告曠工，公司已與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告為此提供了證人證言以及包工車間、裁剪車間等車間的照片若干，欲證明其收到培訓(xùn)通知后仍在原崗位，正常上下班，且包工車間與裁剪車間當(dāng)中只隔了膠合板，亦存在噪音的問(wèn)題。被告對(duì)證人證言未予認(rèn)可，對(duì)照片的真實(shí)性未予確認(rèn)。
　　被告對(duì)此陳述，原告的工資是按照其工作產(chǎn)量來(lái)計(jì)算的，若無(wú)產(chǎn)量按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。被告于2018年11月16日收到原告的XXX疾病診斷證明書(shū)后，認(rèn)為原告無(wú)法繼續(xù)在原崗位工作，故被告與原告就調(diào)崗事宜進(jìn)行了協(xié)商。被告稱，其處的縫工車間經(jīng)評(píng)估不存在噪音風(fēng)險(xiǎn)，故其欲將原告調(diào)崗至縫工車間的裁剪崗位。被告為此先后發(fā)放了四份崗前培訓(xùn)通知書(shū)并以快遞形式寄出，原告收到了崗前培訓(xùn)通知書(shū)，但未前往報(bào)到，亦未在原崗位工作。被告在與原告的協(xié)商過(guò)程中，先承諾按原告原工資的80%保底，后表示愿按照裁皮的平均工資5,538元之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告在新崗位的第1個(gè)月工資，此后工資以產(chǎn)量發(fā)放，但是原告認(rèn)為，其此前工資可以達(dá)到6,500元/月，故調(diào)崗后工資必須保證不低于6,500元/月之標(biāo)準(zhǔn)，并稱如工資低于6,500元/月，就不調(diào)崗。被告為此提供了原、被告多次協(xié)商的錄音及錄音資料整理件、書(shū)面調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)、警告信、《工作場(chǎng)所XXX疾病危害因素檢驗(yàn)檢測(cè)與評(píng)價(jià)報(bào)告》、2011年7月原告簽收的員工手冊(cè)、2018年11月版員工手冊(cè)、民主程序通過(guò)記錄、公示記錄以及車間員工的證人證言等。其中由上海裕方檢測(cè)技術(shù)有限公司出具《工作場(chǎng)所XXX疾病危害因素檢驗(yàn)檢測(cè)與評(píng)價(jià)報(bào)告》中載明，縫工車間的縫紉機(jī)操作位為噪聲合格崗位，裁皮操作位為皮毛粉塵合格崗位。從該報(bào)告的“設(shè)備布局及檢測(cè)布點(diǎn)示意圖”可以看出，縫紉機(jī)操作位與裁皮操作位相比，縫紉機(jī)操作位距包工車間更近。在原、被告協(xié)商的錄音中可以反映出，原告始終不能接受被告所述的新崗位與新工資，堅(jiān)持要求原工資標(biāo)準(zhǔn)，被告亦曾提出“n+1”的方式進(jìn)行協(xié)商，但原告未同意。車間員工的證人言內(nèi)容與原告遞交的完全相反，證人均稱對(duì)原告是否到崗工作并不清楚，系原告要求證人簽名。2011年版的員工手冊(cè)規(guī)定，未經(jīng)主管批準(zhǔn)的缺勤為曠工，連續(xù)曠工兩天或一年內(nèi)累計(jì)曠工三天，可以予以辭退。2018年版的員工手冊(cè)則規(guī)定，連續(xù)曠工3天或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)5天以上的，被告有權(quán)立即與其解除勞動(dòng)關(guān)系。另2018年版的員工手冊(cè)規(guī)定，對(duì)工作調(diào)動(dòng)或工作分配不服從但未書(shū)面提出異議，未能按時(shí)到新崗位報(bào)到的，視為曠工。原告對(duì)錄音資料、書(shū)面調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)、警告信以及2011年版的員工手冊(cè)等無(wú)異議，對(duì)證人證言以及《工作場(chǎng)所XXX疾病危害因素檢驗(yàn)檢測(cè)與評(píng)價(jià)報(bào)告》未予認(rèn)可，對(duì)2018年版的員工手冊(cè)，認(rèn)為從未收到過(guò)，對(duì)公示照片未予認(rèn)可。
　　庭審后，被告補(bǔ)充書(shū)面材料，稱經(jīng)核實(shí)，被告處包工車間與縫工車間并非像原告所述是貫通的。兩個(gè)車間當(dāng)中不僅隔著一堵較厚實(shí)的實(shí)體墻，且還被數(shù)間辦公室隔離。故縫工車間噪聲的檢測(cè)結(jié)果為合格。被告還補(bǔ)充，被告確于2018年12月17日口頭通知與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并于當(dāng)天向原告發(fā)出書(shū)面通知，原告于同年12月19日簽收了書(shū)面解除通知。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、出院小結(jié)、XXX疾病診斷證明書(shū)、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、銀行交易明細(xì)、《工作場(chǎng)所XXX疾病危害因素檢驗(yàn)檢測(cè)與評(píng)價(jià)報(bào)告》、錄音資料及整理件等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告本在包工車間工作。后原告于2018年10月19日經(jīng)診斷為雙耳聽(tīng)力下降，醫(yī)囑為“脫離噪聲接觸環(huán)境，加強(qiáng)聽(tīng)力防護(hù)”。此后上海市化工XXX疾病防治院向原告出具XXX疾病診斷證明書(shū)，處理意見(jiàn)亦為“脫離噪聲接觸崗位，注意聽(tīng)力防護(hù)”。根據(jù)XXX疾病防治法規(guī)定，職業(yè)禁忌是指勞動(dòng)者從事特定職業(yè)或者接觸特定XXX疾病危害因素時(shí)，比一般職業(yè)人群更易于遭受XXX疾病危害和罹患XXX疾病或者可能導(dǎo)致原有自身疾病病情加重，或者在從事作業(yè)過(guò)程中誘發(fā)可能導(dǎo)致對(duì)他人生命健康構(gòu)成危險(xiǎn)的疾病的個(gè)人特殊生理或者病理狀態(tài)。XXX疾病防治法還規(guī)定，用人單位不得安排有職業(yè)禁忌的勞動(dòng)者從事其所禁忌的作業(yè)，發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置。因此，根據(jù)XXX疾病診斷證明書(shū)載明的處理意見(jiàn)，原告必須脫離噪聲接觸崗位，即原告已不能在其原所在的包工車間繼續(xù)從事包工工作。被告為此多次與原告進(jìn)行協(xié)商，并對(duì)原告至新崗位工作后的工資待遇給予了承諾，但原告始終堅(jiān)持要求維持原工資待遇不變。對(duì)此，本院認(rèn)為，在原告不可能在原包工車間的包工崗位繼續(xù)工作的情況下，被告欲將原告調(diào)整至新崗位，并根據(jù)新崗位重新確定原告工資待遇之行為，并無(wú)不當(dāng)。反觀原告，在被告多次發(fā)出書(shū)面調(diào)崗?fù)ㄖ那闆r下，仍置若罔聞，拒不前往新崗位報(bào)到及接受培訓(xùn)。本院認(rèn)為，被告對(duì)調(diào)整崗位事宜已盡到了誠(chéng)信磋商的義務(wù)，原告拒絕了被告合理的工作調(diào)整及工作安排，拒絕前往新崗位。被告在多次協(xié)商、數(shù)次發(fā)書(shū)面通知均無(wú)果的情況下，以原告曠工論，并無(wú)不當(dāng)。被告與原告解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定的情形。故對(duì)原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書(shū)記員：劉中一