上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志平，棗莊市中齊村法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣。
委托訴訟代理人：顧彬，山東蘭陵律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：馬玉才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市嶧城區(qū)。
委托訴訟代理人：皮慶漢，山東隆遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳利利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市嶧城區(qū)。
委托訴訟代理人：張磊，棗莊嶧城守信法律服務所法律工作者。

上訴人王某、毛某某、馬玉才因與被上訴人陳利利機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2016）魯0404民初234號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
王某、毛某某、馬玉才上訴請求：1.撤銷(2016)魯0404民初234號民事判決，將本案發(fā)回重審或者判決三上訴人不承擔損害賠償責任；2.一審二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判決未查明相關案件事實。根據事故認定書的記載，2015年12月24日16時許，一輛牌號為魯Ｄ×××××號微型轎車沿著郯薛公路由西向東行駛至峨山鎮(zhèn)張莊村路段時，與被上訴人陳利利發(fā)生交通事故，造成陳利利受傷。事故發(fā)生后，該車輛逃逸，至今未破獲。雖然肇事車輛的牌號和三上訴人轉(受)讓的車輛牌號一致，但是不能據此得出該肇事車輛一定就是三上訴人轉(受)讓的車輛這一結論，套牌現(xiàn)象在生活中很普遍，不能排除該牌照被他人冒用、盜用的可能。本次交通事故的直接肇事方是該車輛的駕駛人而非三上訴人，該車輛的駕駛人和實際車主是誰現(xiàn)在都沒有查明，原告對此應當承擔舉證責任。另外，據上訴人馬玉才陳述，其從毛某某手中以廢鐵的形式購買了該報廢車輛，當時變速箱和后面的兩個輪子都被拆卸掉。隨后，上訴人馬玉才將其以廢品部件的方式以1600元的價格賣給了李克紅。李克紅是否為該肇事車輛的車主和駕駛人，法院應當設法查明，以確定責任主體和賠償主體。二、三上訴人不應當承擔損害賠償責任。雖然侵權責任法和最高院關于道路交通事故損害賠償解釋都有相關規(guī)定，即以買賣等方式轉讓報廢機動車、拼裝車的，發(fā)生交通事故，轉讓人和受讓人承擔連帶責任。但是，該法律規(guī)定是基于轉讓方和受讓方都明知道該類車輛不能上路行駛而故意或者放任該類車輛行駛從而給他人造成損害的立法理念而做出的。在原審開庭審理中，三上訴人都陳述牌號為魯Ｄ×××××的車輛實際上都是以廢品部件的形式進行轉讓的，而不是以正常行駛車輛進行轉讓的。三上訴人都沒有將該報廢車輛上路行駛放任其造成損害的主觀故意或者過失。造成被上訴人損害的原因是，肇事車輛駕駛人的違法駕駛行為，被上訴人的損害應當由該駕駛人或者實際車主進行賠償，三上訴人不應當承擔損害賠償責任。三、關于損害賠償數(shù)額。原判決以批發(fā)零售業(yè)的標準判令三上訴人賠償被上訴人誤工費和護理費，證據不足。被上訴人及護理人員為農村居民，誤工費和護理費應當按照農村居民的標準進行計算。另外，誤工期限和護理期限顯然過長。被上訴人構成十級傷殘，原判決判令二千元的精神撫慰金數(shù)額顯然過高，應予調整。
陳利利辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陳利利向一審法院起訴請求：請求判令三被告賠償醫(yī)療費22198.80元、后續(xù)治療費7500元、住院伙食補助費225元（15天×15元）、護理費18772.60元（115天×163.24元）、誤工費18772.60元（115天×163.24元）、交通費300元、殘疾賠償金25860元、鑒定費2220元、精神撫慰金2000元、復印費18.50元，共計97867.5元。
一審法院認定事實：2015年12月24日16時許，一輛懸掛號牌為魯Ｄ×××××號微型轎車沿郯薛公路由西向東行駛至嶧城區(qū)峨山鎮(zhèn)張莊村西路段時，與行人原告陳利利發(fā)生交通事故，造成原告陳利利受傷。事故發(fā)生后，肇事車輛逃逸，至今未破獲。2016年1月22日，棗莊市公安局嶧城區(qū)分局交通警察大隊認定，在該起事故中魯Ｄ×××××號微型轎車駕駛人承擔全部責任，原告陳利利無責任。原告陳利利傷后被送至棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天，產生醫(yī)療費22198.80元，住院期間由其丈夫王金廷陪護。2016年4月18日經山東金劍司法鑒定中心鑒定，作出魯金司法鑒定中心【2016】臨鑒字第575號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書。結論：被鑒定人陳利利右下肢損傷構成十級傷殘；出院后建議1人護理60-80日；后續(xù)治療費用需7000-8000元，出院后建議1人護理25-35日。原告為此支出鑒定費用2200元。另查明，魯Ｄ×××××號微型轎車為報廢車輛，登記車主為被告王某，報廢后被告王某將該車輛賣給了被告毛某某。2014年2月22日被告毛某某將該車輛賣給了被告馬玉才。2014年12月30日被告馬玉才將該車輛再予轉賣。
一審法院認為，魯Ｄ×××××號微型轎車駕駛人與原告陳利利發(fā)生交通事故，致原告陳利利受傷的事實客觀存在，交警部門根據雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認定魯Ｄ×××××號微型轎車駕駛人承擔事故的全部責任，原告陳利利無事故責任，并無不當，予以采信。依據相關法律規(guī)定，已達到報廢標準的機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告王某、毛某某、馬玉才在明知魯Ｄ×××××號微型轎車為報廢車輛的情況下，仍然以賣廢鐵或拆配件為由進行買賣，其作為該報廢車輛的轉讓人和受讓人，對原告陳利利因交通事故引起的經濟損失應予承擔賠償責任。三被告買賣的魯Ｄ×××××號車登記車輛類型為微型轎車，與交通事故認定書中認定的肇事車輛的號牌和車輛類型相一致，三被告主張肇事車輛不是其買賣的車輛，未提供充分的證據予以證實，不予支持。在原告陳利利主張的各項損失中，醫(yī)療費22198.80元、后續(xù)治療費7500元、住院伙食補助費225元（15天×15元）、護理費18772.60元（115天×163.24元）、誤工費18772.60元（115天×163.24元）、殘疾賠償金25860元、鑒定費2200元、精神撫慰金2000元、復印費18.50元等費用的產生客觀合理，予以采信，交通費酌情認定為200元。綜上，判決：一、被告王某、毛某某、馬玉才于判決生效后十日內賠償原告陳利利醫(yī)療費22198.8元、后續(xù)治療費7500元、住院伙食補助費225元（15天×15元）、護理費18772.60元（115天×163.24元）、誤工費18772.60元（115天×163.24元）、交通費200元、殘疾賠償金25860元、鑒定費2200元、精神撫慰金2000元、復印費18.50元，共計97747.5元。二、駁回原告陳利利的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2246元，由被告王某、毛某某、馬玉才共同負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行證據交換和質證。1.上訴人王某提交與毛某某簽訂的《協(xié)議書》一份，用以證明魯Ｄ×××××車輛系以廢鐵出售。被上訴人陳利利質證認為該協(xié)議書真實性無法核實，一審時上訴人已陳述轉讓，該證據不能作為新證據適用。本院認為，從三上訴人陳述內容，魯Ｄ×××××微型轎車系王某轉讓給毛某某，毛某某再轉讓給馬玉才。從時間邏輯分析，王某、毛某某之間《協(xié)議書》的簽署時間，應早于毛某某、馬玉才之間的《車輛轉讓協(xié)議》。但是王某、毛某某之間《協(xié)議書》上的簽署時間為2014年11月20日，卻晚于與毛某某、馬玉才之間的《車輛轉讓協(xié)議》上的簽署時間2014年2月22日，存在時間邏輯矛盾。故本院認為王某、毛某某之間的《車輛轉讓協(xié)議》存在事后補簽之嫌，形式上存在重大瑕疵，因此對協(xié)議載明的“以廢鐵出售”內容不予確認。2.毛某某、馬玉才共同提交談話筆錄及光盤各一份，用以證明交警隊警官明確表示在事發(fā)前后一年時間內在嶧城區(qū)轄區(qū)未監(jiān)控到牌號為魯Ｄ×××××車輛行駛記錄，事故認定書中車輛并非馬玉才購買的報廢車輛。被上訴人陳利利質證認為，談話筆錄及錄音僅是毛某某、馬玉才與辦案警官的私人談話，不予認可。本院認為，談話筆錄及錄音系辦案警官的私人談話，辦案警官在談話中并沒有明確說明肇事車輛非馬玉才購買的報廢車輛，故該證據不足以實現(xiàn)毛某某、馬玉才的證明目的。

本院認為，被上訴人陳利利提交的《道路交通事故認定書》能夠證明肇事車輛為魯Ｄ×××××微型轎車，陳利利亦完成了初步舉證責任。上訴人王某、毛某某、馬玉才主張，雖然肇事車輛的牌號和三上訴人轉(受)讓的車輛牌號一致，但不能不能排除該牌照被他人冒用、盜用的可能。本院認為，三上訴人所提出的牌照被他人冒用、盜用的上訴理由，無相關證據予以證實，本院不予采納。三上訴人主張車輛系以廢鐵形式轉讓，而非機動車。對此，本院認為，王某、毛某某之間《協(xié)議書》存在重大形式瑕疵，故該主張無相關有效證據予以證明，本院不予采納。馬玉才二審提出申請，請求法院到嶧城區(qū)交警部門調取“在事發(fā)前后一年時間段內，在嶧城區(qū)轄區(qū)內沒有監(jiān)控到牌號為魯Ｄ×××××車輛行駛記錄”之證明。本院認為，馬玉才調取證據內容與本案不具有直接關聯(lián)性，本院不予支持。被上訴人及護理人員均在棗莊天衢農貿市場經營豬肉銷售業(yè)務，故一審法院按照批發(fā)零售業(yè)的收入標準計算誤工費和護理費并無不當，三上訴人要求按照農村居民的標準計算無事實依據，本院不予采納。一審法院依據被上訴人構成十級傷殘的實際情況，認定2000元的精神撫慰金適當，并非明顯過高，應予維持。
綜上所述，上訴人王某、毛某某、馬玉才上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2246元，由上訴人王某、毛某某、馬玉才負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　建 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　李凱歌

書記員：張婕