王某
徐振宏（河北保忠律師事務(wù)所）
張某某
霍振林（河北霍振林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
委托訴訟代理人:徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省桐城市。
委托訴訟代理人:霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某的訴訟代理人徐振宏、被上訴人張某某及其訴訟代理人霍振林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審法院作出的（2016）冀1082民初6511號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、被上訴人搬東西撤離、砸柜子的先行違約行為導(dǎo)致上訴人方來(lái)到酒店，上訴人目的是阻止被上訴人的違約行為，上訴人不存在違約行為；2、被上訴人支付了上訴人租金40萬(wàn)元，而不是65萬(wàn)元，被上訴人支付給陳艷青的費(fèi)用25萬(wàn)元，與本案租金無(wú)關(guān)，上訴人不應(yīng)退還被上訴人租金358316.21元。
張某某辯稱，王某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令被告退還原告租金357054.76元；2、依法判令被告賠償原告損失500000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審?fù)徶性黾釉V訟請(qǐng)求:解除雙方之間租賃合同。
事實(shí)和理由:2015年12月1日，原、被告簽訂房屋租賃合同，被告將其所有的位于三河市王里村南口的三層酒店及附屬設(shè)施租賃給原告，雙方約定了權(quán)利義務(wù)。
2016年10月24日被告來(lái)至酒店無(wú)故將酒店封門，阻撓原告營(yíng)業(yè)，致使原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。
被告已經(jīng)構(gòu)成違約，故訴至法院，請(qǐng)求被告退還原告租金并賠償原告損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告為證明原、被告是房屋租賃合同關(guān)系和被告已經(jīng)收取原告65萬(wàn)元租金，原告提交《房屋租賃合同》一份和《收條》一張。
被告對(duì)上述原告提交的《房屋租賃合同》的真實(shí)性無(wú)異議，故一審法院對(duì)該《房屋租賃合同》予以采信。
該《房屋租賃合同》證明原、被告是房屋租賃合同關(guān)系，原告是承租方，被告是出租方,租期15年，自2015年12月1日起至2030年11月30日止,頭兩年的租金一次交付，租金額為陸拾伍萬(wàn)元。
被告雖然對(duì)原告提交的《收條》的真實(shí)性也無(wú)異議，但主張實(shí)際只收到原告40萬(wàn)元租金，為此，被告提交一張中國(guó)工商銀行三河支行借記卡歷史明細(xì)清單，該清單中記載有兩筆20萬(wàn)元匯款。
原告雖然對(duì)上述被告提交的銀行借記卡歷史明細(xì)清單的真實(shí)性同樣無(wú)異議，但主張共計(jì)已給付被告租金65元，其中打入被告母親銀行卡40萬(wàn)元，給被告現(xiàn)金5萬(wàn)元，按被告的意思匯給案外人陳艷青20萬(wàn)元。
從被告提交的銀行借記卡歷史明細(xì)清單的內(nèi)容上看，該卡只能證明打入被告母親銀行卡40萬(wàn)元，不能證明除這兩筆錢外，原告還以其他方式給過(guò)被告錢，因此，一審法院結(jié)合原告提交的《收條》的內(nèi)容和《房屋租賃合同》的有關(guān)內(nèi)容，采納原告的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定原告已經(jīng)交給被告65萬(wàn)元租金。
原告為證明被告影響原告正常營(yíng)業(yè)和堵原告的車，原告提交錄像截圖三張，從該三張錄像截圖的畫面內(nèi)容上，可以看出有兩輛汽車，一前一后堵住了一輛汽車；一審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)調(diào)取了黃土莊派出所出警的音像光盤。
此外，被告還申請(qǐng)證人劉某、趙某出庭作證。
一審法院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋租賃合同》合法有效，被告作為房屋出租方，其主債務(wù)就是將租給原告的房屋讓原告使用，但被告卻有將房屋租給別人的行為，這說(shuō)明被告已經(jīng)以自己的行為表明被告不履行主債務(wù)，在此情況下原告請(qǐng)求解除合同符合法律規(guī)定。
在原、被告雙方的違約責(zé)任上，原告在未解除合同的情況下，私自長(zhǎng)時(shí)間的大量從其租用的被告的房所開(kāi)賓館中往外搬運(yùn)東西，是原告違約原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
相應(yīng)的，被告在未解除合同的情況下，有將其租給原告使用的房屋租給別人的行為，是被告違約被告也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原被告雙方違約行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度基本相同，承擔(dān)的違約責(zé)任也應(yīng)基本相同，各自的違約責(zé)任相互抵頂后，各自均不用實(shí)際向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
在原告所訴的退還租金上，原告已經(jīng)交了兩年租期的65萬(wàn)元租金，但從被告將房屋交付原告使用之日至原、被告發(fā)生糾紛，原告長(zhǎng)時(shí)間的大量從其租用的被告的房所開(kāi)賓館中往外搬運(yùn)東西之日即2016年10月24日，原告實(shí)際使用被告房屋的時(shí)間只有10個(gè)月零24天，剩余租期的租金358316.21元，根據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守等價(jià)有償原則，被告應(yīng)將上述358316.21元租金退還給原告。
綜上所述，原告請(qǐng)求解除原、被告所簽《房屋租賃合同》和被告退還原告租金符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以維護(hù)。
原告請(qǐng)求被告賠償原告損失事實(shí)依據(jù)不足，無(wú)法維護(hù)。
判決:一、解除原告張某某與被告王某簽訂的《房屋租賃合同》。
二、被告王某自本判決生效之日起10日內(nèi)，退還原告張某某租金358316.21元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6186元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2015年12月1日之前上訴人父親王玉寶與被上訴人張某某達(dá)成由張某某承租案涉房屋的合意。
2015年12月1日上訴人王某與被上訴人張某某簽訂《房屋租賃合同》，雙方約定:王某將坐落于三河市王里村南口北至老空軍路、西至耕地、東至村路、南至科技路號(hào)，包括主體三層酒店房（含一層餐廳）、后院后房、鍋爐房、后院場(chǎng)地、前院停車場(chǎng)；建筑面積1850平方米房屋出租給張某某。
租賃用途:用于酒店、餐飲等其他適用業(yè)務(wù)。
租期15年，自2015年12月1日起至2030年11月30日。
租金:1、頭兩年交付一次租金，租金額為陸拾伍萬(wàn)元，雙方確認(rèn)已經(jīng)交付兩年租金。
2、租期兩年后，每年交納一次租金，第一筆租金額叁拾貳萬(wàn)元。
3、租金等額，不得增加。
簽訂合同后，被上訴人張某某支付租金65萬(wàn)。
2015年12月1日，上訴人王某父親王玉寶在收條收款人處簽字，該收條內(nèi)容為“今收到張某某福鼎莊園北門思嘉快捷酒店承包款65萬(wàn)元整（陸拾伍萬(wàn)元整），其中34間房間配套齊全。
其中2015年12月1—2016年12月1日的承包款已付清，剩下的承包款325000元抵入最后一年承包款。
承包期間酒店證件（包含特種、工商、消防、稅務(wù)）無(wú)條件給張某某使用，所有權(quán)歸房東。
2016年12月1日起正常交承包款32萬(wàn)元。
付款人:張某某收款人:王玉寶2015年12月1日”。
雙方認(rèn)可收條對(duì)租金支付方式進(jìn)行了變更。
被上訴人張某某承租案涉房屋經(jīng)營(yíng)之后，與上訴人就希望降低租金事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。
2016年10月24日，雙方因財(cái)物歸屬及支付租金問(wèn)題協(xié)商未妥發(fā)生糾紛。
2016年10月25日，被上訴人張某某撤離案涉房屋。
案涉房屋上訴人現(xiàn)作其他經(jīng)營(yíng)之用。
以上事實(shí)有《房屋租賃合同》、收條、雙方庭審陳述可證。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》合法有效。
收條應(yīng)視為雙方對(duì)合同約定的租金支付方式進(jìn)行了變更。
雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
租賃期間，雙方因財(cái)物歸屬及租金問(wèn)題協(xié)商未妥發(fā)生糾紛，并進(jìn)而導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)合作，一致同意解除合同，故不能認(rèn)定任何一方違約；關(guān)于上訴人所稱的已收到租金為40萬(wàn)元而非65萬(wàn)元的主張，因與《房屋租賃合同》及收條所載內(nèi)容不符，且被上訴人不予認(rèn)可，本院無(wú)法予以支持。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6186元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》合法有效。
收條應(yīng)視為雙方對(duì)合同約定的租金支付方式進(jìn)行了變更。
雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
租賃期間，雙方因財(cái)物歸屬及租金問(wèn)題協(xié)商未妥發(fā)生糾紛，并進(jìn)而導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)合作，一致同意解除合同，故不能認(rèn)定任何一方違約；關(guān)于上訴人所稱的已收到租金為40萬(wàn)元而非65萬(wàn)元的主張，因與《房屋租賃合同》及收條所載內(nèi)容不符，且被上訴人不予認(rèn)可，本院無(wú)法予以支持。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6186元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊心冰

書記員：于學(xué)嬌