原告：王海龍，男，1977年3月17日生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：鄭宇，江蘇融鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂美蓉，江蘇融鼎律師事務所律師。
　　被告：上海聯(lián)京企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李宗漢，董事長。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王奇志，上海大度律師事務所律師。
　　被告：江蘇致壹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　原告王海龍與被告上海聯(lián)京企業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱“聯(lián)京公司”)、江蘇致壹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱“致壹公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭宇和呂美蓉、被告聯(lián)京公司的委托訴訟代理人王奇志到庭參加訴訟，被告致壹公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王海龍向本院提起訴訟請求：判令停止執(zhí)行位于江蘇省南京市秦虹南路XXX號良城美景家園地下車庫的267號車位，并依法解除對該車位的查封，終結(jié)拍賣。事實和理由：法院因兩被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案件，裁定查封并拍賣系爭車位。系爭車位由原告向致壹公司購買，已付清全部價款并實際占有使用至今，車位產(chǎn)權(quán)未能變更登記至原告名下系因致壹公司未能配合辦理所致，并非原告過錯。系爭車位所有權(quán)歸屬于原告，享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，不應成為兩被告執(zhí)行案件的執(zhí)行標的。原告已提出了執(zhí)行異議，但被駁回，故提起本案訴訟。
　　被告聯(lián)京公司辯稱：不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)以登記為準，系爭車位登記在致壹公司名下，致壹公司擁有所有權(quán)，法院可以執(zhí)行致壹公司的財產(chǎn)。原告無證據(jù)證明支付了全部的價款，也無證據(jù)證明原告對未辦理過戶登記沒有過錯，原告要求排除執(zhí)行不符合法律規(guī)定，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告致壹公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明的事實如下：2017年11月16日，本院立案受理了聯(lián)京公司訴致壹公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，并于2018年3月28日作出(2017)滬0118民初19125號民事判決，駁回了聯(lián)京公司的全部訴訟請求。聯(lián)京公司不服該判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于同年8月13日作出(2018)滬02民終4755號民事判決，撤銷了本院的(2017)滬0118民初19125號民事判決，判令致壹公司支付聯(lián)京公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1,600萬元及違約金200萬元。因致壹公司未能履行判決確定的付款義務，聯(lián)京公司向本院申請強制執(zhí)行，本院于2018年9月25日以(2018)滬0118執(zhí)4812號立案受理。執(zhí)行期間，本院于2019年1月11日依法查封致壹公司名下位于江蘇省南京市秦淮區(qū)秦虹南路XXX號良城美景家園地下車庫包括267號在內(nèi)的共32個車位，未能查詢到登記在致壹公司名下的其余車位信息。2019年3月12日，本院作出執(zhí)行裁定，裁定拍賣致壹公司名下位于南京市秦淮區(qū)秦虹南路XXX號良城美景家園26幢二單元101室、秦虹南路XXX號－10、秦淮區(qū)應天大街XXX號、秦虹南路XXX號良城美景家園地下車庫121、122、125、127、128、129、134、137、148、153、162、190、222、224、233、251、267、269、278、283、284、294、296、297、335、344、378、383、388、389、395、95號車位的房地產(chǎn)。2019年4月4日，本院出具公告，告知致壹公司及占有上述房屋及車位的房地產(chǎn)的案外人，應當自本公告之日起十五日內(nèi)遷出該房屋；案外人認為其對該房產(chǎn)享有租賃權(quán)而合法占有的，應當自公告日起十五日內(nèi)向本院提出書面異議等。原告得知后，向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查后于2019年8月29日作出(2019)滬0118執(zhí)異183號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求，原告遂提起本案訴訟。
　　本案審理期間，經(jīng)向南京市不動產(chǎn)登記中心查詢，良城美景家園地下車庫未被查封的車位中，隨機抽選的203、207、315、326、371、390號車位在2014年、2015年期間辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為個人。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2018)滬0118執(zhí)4812號執(zhí)行裁定書、公告、(2019)滬0118執(zhí)異183號執(zhí)行裁定書及原告與被告聯(lián)京公司陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理期間，原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)予以佐證：
　　1、原告與致壹公司于2014年5月30日簽訂的《南京市機動車位銷售專用合同》1份，內(nèi)容為致壹公司將系爭車位出售給原告，總價款為10萬元；原告應向致壹公司支付定金10萬元(付款日期處未填寫)，此款在原告最后一次付款時充抵合同價款；合同價款的付款方式為一次性付款；車位交付時間為2014年6月29日；合同簽訂后10日內(nèi)，致壹公司應按規(guī)定通過南京網(wǎng)上房地產(chǎn)操作系統(tǒng)，將本合同基本信息傳送至南京市房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)市場處備案。辦理初始登記后90日內(nèi)，雙方應當共同申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。原告領取《房屋所有權(quán)證》90天后，有權(quán)且應當要求致壹公司配合辦理該車位占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)變更登記。合同中另載明原告已于2006年3月10日向致壹公司購買坐落于秦虹南路XXX號良城美景家園24幢4單元602室的商品房。證明原告與致壹公司在法院查封系爭車位前已簽訂了買賣合同。原告稱致壹公司未按合同約定辦理備案手續(xù)，也未向原告提供辦理產(chǎn)權(quán)過戶所需的加蓋有致壹公司公章的申請表以及相關的其他權(quán)屬材料，致使系爭車位無法過戶，原告對此沒有過錯。此外，原告向致壹公司購買了住宅商品房，車位作為房屋的配套產(chǎn)權(quán)設施，應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。
　　2、致壹公司于2014年6月3日開具的金額為10萬元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票(自開)1份，發(fā)票中付款方為原告，收款方為致壹公司，銷售的不動產(chǎn)樓牌號為秦淮區(qū)秦虹南路XXX號良城美景家園地下車庫267號車位等。證明原告已實際支付了購買系爭車位的全部價款。
　　3、2018年原告支付停車費的收據(jù)2份，停車費為每年960元，收據(jù)中注明“產(chǎn)權(quán)停車費”及“267號”。原告稱其余收據(jù)未作保留。證明原告已實際占有使用系爭車位。
　　被告對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議，但該合同簽訂于2014年，原告一直未通過包括訴訟等在內(nèi)的方式主張權(quán)利，其對系爭車位至今未能辦理過戶手續(xù)有過錯；對證據(jù)2真實性沒有異議，但原告沒有付款憑證，不能證明原告已經(jīng)支付了全部的價款；對證據(jù)3真實性沒有異議，但認為不能證明原告已實際占有系爭車位。
　　本院認為：一、關于本案法律適用的問題，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定“所購商品房用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”，可見該條款適用于住宅商品房的買賣，其目的在于保護房屋消費者的物權(quán)期待權(quán)。本案涉及的執(zhí)行標的物為車位，顯然不是用于居住。此外，系爭車位有獨立的產(chǎn)權(quán)，可以單獨交易，不能認定為原告所購房屋的附屬設施，故本案不適用該條款規(guī)定。該規(guī)定中第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，致壹公司為被執(zhí)行人，系爭車位為不動產(chǎn)，兩被告之間涉及金錢債權(quán)的執(zhí)行，故本案應適用該條款的規(guī)定。
　　二、聯(lián)京公司對于原告與致壹公司簽訂的《南京市機動車位銷售專用合同》沒有異議，可以確認在本院查封之前原告已與致壹公司簽訂了合法有效的書面合同。而根據(jù)原告提供的停車費收據(jù)，可見原告在本院查封前已實際占有系爭車位。因此，本案需要審查的內(nèi)容，同時也是本案雙方當事人的爭議焦點，即原告是否支付了車位價款以及原告對于未辦理車位的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)是否有其自身原因。首先關于付款，合同中對于付款方式約定為一次性付款，定金10萬充抵價款，但對定金支付日期未作約定。如原告未在合同簽訂當日支付價款，致壹公司作為出售方，支付日期作為合同主要條款不可能不作約定。另從房地產(chǎn)買賣的市場交易習慣來看，通常房地產(chǎn)開發(fā)商在買方支付購房款后開具發(fā)票。因此，本院確認原告已支付了全部的車位價款10萬元。其次關于“買受人自身原因”問題，原告認為產(chǎn)權(quán)未能過戶系因致壹公司未能辦理合同備案手續(xù)及未能提交產(chǎn)權(quán)過戶所需材料所致，原告對此沒有過錯。所謂“買受人自身原因”，包括了1、對其他權(quán)利障礙的忽略；2、對政策限制的忽略；3、消極不行使登記權(quán)利。本案中，原告與致壹公司簽訂車位買賣合同的時間為2014年5月30日，本院查封的時間為2019年1月11日。根據(jù)已查明的事實，致壹公司出售的除本院查封的其余部分車位在2014、2015年期間均可以辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但原告在長達近五年的期間內(nèi)一直未辦理，系怠于行使權(quán)利，故本院認定原告對系爭車位未能辦理過戶登記手續(xù)有其自身原因，不符合能夠排除執(zhí)行的情形。
　　綜上，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院對此難以支持。被告致壹公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，自行承擔相應的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王海龍的訴訟請求。
　　本案受理費2,300元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：黃承輝

書記員：楊晶晶