上訴人（原審原告）王海龍，男，1976年12日3日出生，漢族，住黑龍江省雞西市。
委托代理人秦海峰，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市。
法定代表人孫冬梅，該公司董事長。
委托代理人周大偉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人張寶海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李洪福，該公司員工。
被上訴人（原審被告）張寶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
委托代理人李洪福，黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市。
被上訴人（原審被告）雞西浩天建筑工程有限公司，住所地黑龍江省雞西市。
法定代表人周銳，該公司經(jīng)理。

上訴人王海龍、雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒太公司）因與被上訴人黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海某公司）、張寶海、孫某某、雞西浩天建筑工程有限公司（以下簡稱浩天公司）民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2014）雞商初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王海龍及其委托代理人秦海峰，上訴人恒太公司的委托代理人周大偉，被上訴人海某公司的委托代理人李洪福，被上訴人張寶海的委托代理人李洪福，被上訴人孫某某，被上訴人浩天公司的法定代表人周銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月21日，張寶海為王海龍出具一份《借據(jù)》，內(nèi)容為：今借王海龍人民幣350萬元整，借款日期2013年6月21日至2013年8月20日。如到期還不上此款，月利息5%計(jì)算。借款人處由張寶海及孫某某簽名捺印，加蓋了海某公司的公章、恒太公司的財(cái)務(wù)章及其法定代表人孫冬梅的名章。同日，王海龍通過中國建設(shè)銀行向張寶海的兒子案外人張某轉(zhuǎn)賬300萬元。
原審判決同時(shí)查明，2012年7月11日，案外人雞西市梨樹區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造辦公室與浩天公司簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：浩天公司施工的梨樹區(qū)醫(yī)院工程2012年7月30日基本交工，實(shí)際欠款800多萬元，經(jīng)雙方協(xié)商用B區(qū)2#樓3-11號(hào)門市房頂工程款，總面積為738.36平方米，每平方米3980元，合計(jì)2，938，672.8元。2013年10月10日，浩天公司與王海龍簽訂一份《買賣協(xié)議》，內(nèi)容為：經(jīng)協(xié)商，浩天公司將梨樹區(qū)2012年7月10日抹給浩天公司的9戶門市房以2，938，672.8元賣給王海龍，作為張寶海借王海龍的抵押物。周銳在甲方處簽名捺印，王海龍?jiān)谝曳教幒灻?。協(xié)議所涉房屋并未實(shí)際交付或辦理登記。
原審判決另查明，海某公司成立于2009年6月17日，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營，注冊(cè)資金為3000萬元，張寶海占90%的股份，張某占10%的股份。
王海龍于2014年8月20日向雞西市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某共同償還王海龍借款本金350萬元及利息（本金350萬元，按月息2分自2013年8月20日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、浩天公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、訴訟費(fèi)用由海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某及浩天公司承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：關(guān)于海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某是否共同承擔(dān)還款責(zé)任問題。海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某向王海龍借款并出具《借據(jù)》，該借據(jù)具備借款合同的性質(zhì)，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張某系張寶海之子，在海某公司占10%股份，王海龍已按照張寶海的要求將借款300萬元匯入張某的賬戶。海某公司及張寶海抗辯其未收到該筆借款，但未在法庭指定的期限內(nèi)由張某到庭陳述事實(shí)，也未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定王海龍的主張成立。孫某某系恒太公司法定代表人孫冬梅的父親，幫助處理公司事務(wù)，且其持有恒太公司財(cái)務(wù)章及孫冬梅的名章，恒太公司雖主張加蓋印章并非其真實(shí)意思表示，但王海龍對(duì)此并不知情，且孫某某及恒太公司對(duì)借據(jù)中的簽名捺印及印章的真實(shí)性不持異議，故孫某某及恒太公司的抗辯理由不成立。依據(jù)合同相對(duì)性原則，海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某均系借款合同的相對(duì)方，為本案的共同借款人，應(yīng)對(duì)王海龍的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于本案實(shí)際借款金額問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》精神，對(duì)現(xiàn)金交付的借貸案件，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人之間的關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)、經(jīng)過等因素綜合判斷。王海龍雖主張其向張寶海提供的50萬元系現(xiàn)金借款，但未提供款項(xiàng)交付憑據(jù)，也不能準(zhǔn)確陳述現(xiàn)金交付的時(shí)間、地點(diǎn)以及款項(xiàng)來源等具體事實(shí)和經(jīng)過，且同一天在轉(zhuǎn)賬300萬元的情況下另現(xiàn)金給付50萬元有違常理，故應(yīng)認(rèn)定王海龍僅履行了300萬元的借款給付義務(wù)。因王海龍主張的月息2分未超出《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定的保護(hù)限度，應(yīng)予支持。關(guān)于浩天公司承擔(dān)責(zé)任的問題，王海龍與浩天公司法定代表人周銳簽訂的協(xié)議雖名為買賣，但協(xié)議并未實(shí)際履行，即浩天公司并未向王海龍實(shí)際交付房屋，王海龍也并未支付價(jià)款。雙方簽訂買賣協(xié)議的真實(shí)意思并非為了買賣房屋，而系為案涉借款提供擔(dān)保并限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，屬“讓與擔(dān)?！保屎铺旃局鲝埾蒂I賣關(guān)系的抗辯理由不成立。依據(jù)契約自由原則，這種非典型的擔(dān)保合同系有效合同。雖案涉房屋未辦理預(yù)登記，不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，但該行為在雙方當(dāng)事人之間有效。買賣協(xié)議中雖沒有浩天公司的公章，但法定代表人周銳簽名，該行為代表浩天公司，浩天公司抗辯系個(gè)人行為的主張不成立。王海龍與浩天公司均認(rèn)可案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值為2，938，672.80元，對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，浩天公司應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)予以清償。判決：一、海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還王海龍借款本金300萬元及利息（以本金300萬元，按月息2分，自2014年8月20日起計(jì)算至判決指定給付之日止）；二、對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，由浩天公司在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)予以清償。案件受理費(fèi)41，520.00元，由王海龍承擔(dān)5，931.00元，由海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某承擔(dān)35，589.00元。此款王海龍已墊付，海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付王海龍。
二審查明：2012年8月至2014年3月，恒太公司及孫某某曾分四筆向王海龍借款4，935，000.00元，其中，2014年3月10日《借據(jù)》上的借款人處由孫某某簽名并捺手印，同時(shí)加蓋了恒太公司的財(cái)務(wù)專用章及孫冬梅的名章。
本案二審?fù)徶?，恒太公司陳述：“恒太公司的?cái)務(wù)章、法定代表人孫冬梅的名章均交由孫某某進(jìn)行管理，孫某某替恒太公司進(jìn)行過融資?！?br/>除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，案涉借款法律關(guān)系系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除有關(guān)利率標(biāo)準(zhǔn)的約定外，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于：
一、案涉借款本金數(shù)額系350萬元還是300萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，王海龍主張其與海某公司等債務(wù)人之間存在350萬元的借款法律關(guān)系，就應(yīng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。即王海龍除了需要舉示案涉《借據(jù)》用以證實(shí)當(dāng)事人間形成了350萬元借款合同關(guān)系，還要舉示其已向借款人實(shí)際交付350萬元的證據(jù)，用以證實(shí)350萬元借款已經(jīng)履行完畢。對(duì)此，王海龍主張張寶海找到浩天公司向其提供擔(dān)保，可以證實(shí)借款本金系350萬元，但王海龍與浩天公司簽訂的《買賣協(xié)議》中并未寫明案涉借款金額，因此該事實(shí)尚不能證實(shí)其主張成立。除此，王海龍陳述稱，其于2013年6月21日先從銀行卡中支取了40萬元現(xiàn)金，另加10萬元，將該50萬元現(xiàn)金放于車內(nèi)，并于海某公司等債務(wù)人向其出具《借據(jù)》時(shí)，當(dāng)場交付給張寶海。但結(jié)合王海龍以轉(zhuǎn)賬方式交付案涉300萬元的過程看，其在同一天內(nèi)向同一債務(wù)人交付同一筆借款，先從銀行支取40萬元現(xiàn)金交付給債務(wù)人，再以銀行轉(zhuǎn)款的方式交付其余款項(xiàng)，此種交付款項(xiàng)過程明顯有違常理，且王海龍舉示的一頁《銀行賬戶交易明細(xì)》上無戶名的記載，不能佐證王海龍?jiān)诋?dāng)日取現(xiàn)40萬元，而王海龍并未對(duì)上述情形作出合理解釋。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款本金應(yīng)為300萬元并無不當(dāng)。
二、恒太公司是否系案涉借款的借款人及應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，案涉《借據(jù)》的借款人處加蓋有恒太公司的財(cái)務(wù)專用章及恒太公司法定代表人孫冬梅的名章，加蓋人系孫冬梅的父親孫某某。恒太公司二審?fù)徶蟹Q，其曾委托孫某某替恒太公司借款。在雞西市中級(jí)人民法院（2015）雞商初字第38號(hào)民事案件所涉王海龍與恒太公司的借款法律關(guān)系中，亦是由孫某某代表恒太公司借款，該案所涉《借據(jù)》上同樣加蓋的是恒太公司的財(cái)務(wù)專用章及法定代表人孫冬梅的名章，并由孫某某簽名捺手印，因此，孫某某在本案所涉《借據(jù)》上加蓋恒太公司印章及其法定代表人名章可認(rèn)定系履行職務(wù)行為，王海龍亦有理由相信孫某某系代恒太公司借款，故應(yīng)認(rèn)定恒太公司系案涉借款的共同借款人。恒太公司主張王海龍應(yīng)征得其書面同意才能將借款轉(zhuǎn)款給張寶海，但其并未舉示證據(jù)證實(shí)各方當(dāng)事人之間存在該種約定，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。王海龍向共同借款人中的任意一名借款人支付借款，均屬履行交付義務(wù)，恒太公司作為共同借款人，即應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然王海龍系向案外人張某交付的借款，但王海龍主張，其是應(yīng)海某公司的要求將該款支付給張某。張某既是海某公司法定代表人張寶海的兒子，也是海某公司的股東之一，海某公司及張寶海未能舉證證明張某接收款項(xiàng)系源于其他法律關(guān)系，且在案涉借款發(fā)生后，經(jīng)王海龍催收，張寶海找到浩天公司為王海龍?zhí)峁?dān)保，亦可說明海某公司及張寶海均認(rèn)可案涉借款已經(jīng)實(shí)際給付。王海龍已向海某公司交付300萬元借款，原審判決判令恒太公司作為共同借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王海龍及恒太公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49，800.00元，由王海龍負(fù)擔(dān)8，800.00元，由恒太公司負(fù)擔(dān)41，000.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　黃世斌

書記員：馬莎