王某某
王某某
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
付某
汪秀麗
付中財
王波（黑龍江法大律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市。
二
原告
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被告付某，男。
被告汪秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地寧安市。
被告付中財，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地寧安市。
三
被告
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原告王某某、王某某與被告付某、汪秀麗、付中財財產(chǎn)損害賠償責任糾紛一案，本院于2015年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日、2015年7月29日和2015年8月20日公開開庭進行了審理。
原告王某某、王某某及其委托代理人牛金堂、被告汪秀麗、付中財及其委托代理人王波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某訴稱:2015年1月25日12時53分，被告付某在二原告所有的庫房內(nèi)燃放煙花，將未燃盡煙花扔到庫房內(nèi)的塑料箱上起火蔓延成災(zāi)，造成二原告的庫房毀損和塑料筐全部燒毀的嚴重后果。
經(jīng)寧安市公安消防大隊火災(zāi)事故認定，起火原因為被告付某未將煙花熄滅，未燃盡的煙花引燃庫房內(nèi)儲存的塑料筐以致起火成災(zāi)。
被告付某應(yīng)承擔全部責任。
由于其是未成年人，應(yīng)由其父母即被告汪秀麗、付中財承擔全部責任。
現(xiàn)要求三被告賠償二原告房屋修繕費用100299.92元，塑料筐損失343661.80元，損失合計443891.72元。
案件受理費由三被告承擔。
被告付某、汪秀麗、付中財辯稱:一、原告王某某及其兒子孟某對于本案的發(fā)生存在重大過錯，二人應(yīng)當承擔主要責任。
孟某和被告付某燃放的煙花是從原告王某某處取得的，點燃煙花的打火機是由孟某提供的。
王某某在明知庫房內(nèi)存放易燃物品的前提下，任由孟某和付某在庫房內(nèi)玩耍，沒有盡到看護和安全保障義務(wù)，存在過錯。
況且，事故發(fā)生當時孟某和付某一同在庫房內(nèi)玩耍煙花，孟某是否真正將自己燃放的煙花熄滅掉不得而知。
因此認定付某單方?jīng)]有將點燃的煙花熄滅的定性不準確，二人對于火災(zāi)事故的發(fā)生均有責任。
另外，孟某和付某均是無民事行為能力人，不能準確表述自己的行為，加之火災(zāi)發(fā)生后孟某曾找到付某讓其承認是自己放的煙花。
據(jù)此寧安市公安消防大隊第一次詢問時，付某承認是自己點燃煙花引起火災(zāi)的陳述不是客觀事實。
二、哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司做出的鑒定意見程序違法，鑒定依據(jù)及內(nèi)容不真實，且鑒定結(jié)論與原告的實際損失不符，故三被告申請重新鑒定。
另外，庫房內(nèi)沒有存放燈籠果筐，鑒定做出的果筐損失不真實。
因此該鑒定不具有法律效力。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為:1.三被告是否應(yīng)承擔賠償責任，承擔的責任比例是多少；2.二原告要求三被告賠償?shù)捻椖考皵?shù)額是否合理；3.哈爾濱工大建設(shè)工程鑒定意見是否應(yīng)當予以采信。
原告王某某、王某某為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)三被告質(zhì)證及本院認證如下:1.寧安市公安消防大隊火災(zāi)事故認定書
二份。
意在證明被告付某在二原告庫房內(nèi)燃放煙花，未燃盡的煙花引起火災(zāi)蔓延。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)沒有異議。
但認為，寧安市公安消防大隊的火災(zāi)事故認定書
可以證明一點，即孟某和被告付某都在庫房內(nèi)燃放煙花，二人先后燃放，尤其是被告付某手中的煙花是孟某給點燃的。
另外，消防大隊不應(yīng)僅憑二個無民事行為能力人的口述就確認是被告付某沒有熄滅煙花導致火災(zāi)發(fā)生。
因此孟某應(yīng)當與被告付某同責。
本院認為，寧安市公安消防大隊做出的第一份火災(zāi)事故認定書
已被牡丹江市公安消防支隊依法撤銷，因此不具有法律效力。
第二份火災(zāi)事故重新認定書
是公安消防大隊依據(jù)案件事實做出的，該證據(jù)客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
2.哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定意見書
一份。
意在證明二原告的損失為房屋修繕費用100229.92元，果筐損失343661.80元，合計443891.72元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)不予認可。
（1）認為該鑒定程序違法。
三被告沒有接到電話通知或是書
面送達通知，到法院
選擇鑒定機構(gòu)和到鑒定現(xiàn)場參加鑒定過程，導致三被告沒有參加鑒定。
（2）認為該鑒定結(jié)果不真實。
原告提交的證據(jù)只能證明庫房內(nèi)存放了大果筐和小果筐，無法證實有燈籠果筐，但鑒定意見依據(jù)原告單方提供的數(shù)據(jù)認定庫房中有三種果筐，導致鑒定結(jié)論中的果筐損失不真實。
同時，三被告對鑒定機構(gòu)現(xiàn)場測量的地面剩余融化的聚乙烯和聚丙烯的體積和取樣的真實性、塑料筐單價和庫房修繕費用也存在異議。
本院認為，該證據(jù)是專業(yè)鑒定機構(gòu)對專門性問題作出的客觀、真實的鑒定意見，反映了二原告的庫房內(nèi)修繕費用和果筐的損失價值，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
3.哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定費票據(jù)一份。
意在證明二原告支付鑒定費10000元，該證據(jù)是原始票據(jù)丟失后，鑒定機構(gòu)重新補開的鑒定費票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認為該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能作為二原告主張給付鑒定費的依據(jù)，且該份鑒定屬于二原告單方面申請的鑒定，故鑒定費用應(yīng)當由二原告自行承擔。
本院認為，該證據(jù)是專業(yè)鑒定機構(gòu)依法作出的，反映了二原告申請鑒定所花費的鑒定費用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告付某、汪秀麗、付中財未向法庭提供證據(jù)。
法庭出示依被告付某、汪秀麗、付中財申請調(diào)取寧安市公安消防大隊案件卷宗一冊。
意在證明二原告的庫房內(nèi)起火及塑料筐被燒毀的原因與事實經(jīng)過。
1．孟宛龍詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)起火時間、經(jīng)過及財產(chǎn)損失。
經(jīng)質(zhì)證，二原告對損失的塑料筐數(shù)額有異議。
認為孟宛龍不是管理人，不了解塑料筐的價格和數(shù)額，應(yīng)當以起訴狀上為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財對塑料筐的數(shù)額無異議，對塑料筐的損失價值有異議。
認為孟宛龍是實際管理人員，但不是銷售人員，其所說的損失價值不準確。
2．李士文的詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)情況。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人無異議。
3．付某的第一次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為孟某和被告付某燃放的煙花是由原告王某某提供的，二人的煙花是由孟某點燃的。
筆錄中不能確定是誰的煙花引起的火災(zāi)，因此不能確定火災(zāi)是由被告付某一人引起的。
4．孟某的第一次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為孟某和被告付某燃放的煙花是由原告王某某提供的，二人的煙花是由孟某點燃的。
筆錄中不能確定是誰的煙花引起的火災(zāi)，因此不能確定火災(zāi)是由被告付某一人引起的。
5.火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄及道路圖各一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場勘驗情況。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為勘驗筆錄中確認起火點在倉庫中部，而孟某和被告付某在大門處玩煙花，離中部有4-5米遠，因此無法確定是二人引起的火災(zāi)。
6.2015年1月28日，火災(zāi)損失統(tǒng)計表一份。
意在證明寧安市公安消防大隊統(tǒng)計的原告王某某的財產(chǎn)損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，二原告有異議，認為應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為該證據(jù)是依據(jù)原告王某某提供的數(shù)據(jù)制作的，三被告對該數(shù)據(jù)不認可。
7．火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表一份。
意在證明原告王某某申報的財產(chǎn)損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，二原告對申報的數(shù)額無異議，但對寧安市公安消防大隊統(tǒng)計的損失價格有異議，認為應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為該證據(jù)是依據(jù)原告王某某提供的數(shù)據(jù)制作的，三被告對該數(shù)據(jù)不認可。
8．火災(zāi)事故認定說明記錄一份。
意在證明寧安市公安消防大隊向雙方當事人告知擬認定的火災(zāi)事故起火原因。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為孟某和被告付某在倉庫空地玩耍煙花，而且被告付某在倉庫邊緣位置而不是中部位置扔出的煙花。
公安消防大隊如果認定為中部過火，就無法確定是二人引起的火災(zāi)。
9.付某第二次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告有異議，認為被告付某的第一次詢問筆錄時間是在火災(zāi)發(fā)生后第二天，且經(jīng)被告汪秀麗簽字確認，因此法院
應(yīng)采納被告付某的第一份詢問筆錄。
第二次詢問筆錄是不真實的，三被告無證據(jù)證明孟某指使被告付某說假話，因此不應(yīng)采納被告付某的第二份詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財無異議。
10．汪秀麗詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人無異議。
11．孟某第二次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財無異議，但認為筆錄中可以證實在倉庫內(nèi)點煙花是孟某的主意，被告付某手中的煙花是孟某點燃后給予的，而且二人都沒有熄滅煙花，因此不能確定是誰引起的火災(zāi)。
12．王某某詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的起火原因。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財無異議，但認為該證據(jù)可以證實孟某和被告付某從房屋到大門外玩耍必須經(jīng)過倉庫，該倉庫屬于違法建筑。
13．2015年5月19日火災(zāi)損失統(tǒng)計表一份。
意在證明寧安市公安消防大隊統(tǒng)計的二原告的財產(chǎn)損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，二原告有異議，認為建構(gòu)筑物項下的損失數(shù)額應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為統(tǒng)計表不真實，因為鑒定結(jié)論還未經(jīng)法庭質(zhì)證，所以不應(yīng)當依據(jù)鑒定結(jié)論計算損失數(shù)額。
14．火災(zāi)事故重新認定說明記錄一份。
意在證明寧安市公安消防大隊向雙方當事人告知擬認定的火災(zāi)事故情況。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為寧安市公安消防大隊沒有直接證據(jù)能夠證明火災(zāi)是由被告付某一人引起的。
15.集體研究記錄一份。
意在證明寧安市公安消防大隊事故認定討論過程。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議。
（1）認為寧安市公安消防大隊不應(yīng)當在沒有直接物證的前提下認定火災(zāi)事實。
（2）鑒定意見不能作為認定依據(jù)。
（3）被告付某的兩次詢問筆錄不一致是客觀原因?qū)е碌?，第二次詢問筆錄是其真實意思表示并反映了事實。
16.現(xiàn)場照片八張，意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后的現(xiàn)場情況。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人無異議。
本院認為，1-16組證據(jù)是寧安市公安消防大隊依據(jù)案件事實作出的客觀、真實的行政案件卷宗，予以采信。
法庭出示依原告王某某、王某某申請調(diào)取中國鐵通集團有限公司牡丹江分公司寧安營業(yè)廳通話記錄一份。
意在證明2015年4月13日上午9時38分，寧安法院
技術(shù)室使用單位座機電話與被告汪秀麗取得聯(lián)系，溝通鑒定相關(guān)事宜。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議，并強調(diào)原告王某某當時在場聽到寧安法院
技術(shù)室工作人員已經(jīng)明確告知被告汪秀麗鑒定機構(gòu)及鑒定時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為該證據(jù)無法體現(xiàn)通話內(nèi)容，事實是寧安法院
技術(shù)室工作人員沒有通知三被告鑒定時間及地點，只是通知三被告，原告已申請鑒定。
本院認為，該證據(jù)客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
根椐雙方當事人當庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年1月25日12時53分，原告王某某之子孟某與被告付某在原告王某某、王某某共建的庫房內(nèi)玩耍并燃放煙花，期間發(fā)生火災(zāi)，將二原告的庫房以及庫房內(nèi)存放的塑料筐全部燒毀。
經(jīng)寧安市公安消防大隊火災(zāi)事故認定，起火原因為孟某與被告付某二人先后在二原告的庫房內(nèi)燃放煙花，被告付某未將煙花熄滅，未燃盡的煙花引燃庫房內(nèi)儲存的塑料筐以致起火成災(zāi)。
經(jīng)哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司作出司法鑒定意見，認定:1.原告王某某家果筐庫房的修繕費用為100229.92元；2.可鑒定塑料筐損失為343661.80元。
被告付某為未成年人，其法定監(jiān)護人是其父母即被告汪秀麗、付中財。
據(jù)以上事實，本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何人不得非法侵害，造成他人財產(chǎn)損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。
本案中，結(jié)合雙方當事人提供的證據(jù)和法院
依雙方當事人申請調(diào)取的證據(jù)，能夠證明被告付某與孟某在原告王某某、王某某的庫房內(nèi)玩耍燃放煙花，由于被告付某未將煙花熄滅，未燃盡的煙花引燃庫房內(nèi)儲存的塑料筐以致起火成災(zāi)，被告付某應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。
不足部分，由監(jiān)護人賠償。
由于付某系無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人即被告汪秀麗、付中財應(yīng)當承擔賠償責任。
三被告對哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司的鑒定程序提出質(zhì)疑，認為該鑒定意見不具有法律效力，要求本院對鑒定結(jié)論不予采信。
本院認為，該鑒定結(jié)論是專業(yè)鑒定機構(gòu)對專門性問題作出的客觀、真實的鑒定意見，鑒定程序合法，本院對三被告的辯解意見不予支持。
三被告對二原告要求三被告承擔全部賠償責任的訴訟請求提出質(zhì)疑，認為王某某對于本案的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔主要責任，（1）孟某和付某在火災(zāi)發(fā)生時僅8周歲，系無民事行為能力人，對事物的認知及分辨能力較差。
事故發(fā)生時孟某和被告付某同在火災(zāi)現(xiàn)場，二人燃放的煙花是王某某親手交予的，且二人點燃煙花的打火機是孟某提供的。
王某某作為孟某的監(jiān)護人，在明知庫房內(nèi)存放易燃物品的情況下，任由兩個孩子到庫房內(nèi)玩耍，導致火災(zāi)事故發(fā)生。
王某某沒有盡到看護義務(wù)，對本案的發(fā)生存在過錯。
（2）塑料筐是易燃物品，存放塑料筐的庫房與居住場所在同一院內(nèi)，沒有保持安全距離。
且進出家中必須經(jīng)過該庫房，庫房的小門也一直是敞開的。
由于王某某占用、使用該庫房未盡到安全保障義務(wù)，所以王某某對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔民事責任。
本院認為，王某某之子孟某和被告付某均系未成年人，二個孩子在王某某家玩時，王某某向二個孩子提供煙花，二個孩子持有王某某給予的煙花后到庫房內(nèi)燃放。
王某某應(yīng)預(yù)見到發(fā)生意外事件的可能即應(yīng)盡到看管的義務(wù)，但王某某未盡到看管義務(wù)。
況且，王某某明知該庫房是通往外界的通道，庫房內(nèi)存放大量易燃物品。
王某某更應(yīng)當盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)阻止在庫房內(nèi)使用易燃物品而未阻止。
由于王某某未盡到上述兩項義務(wù)，所以其對火災(zāi)的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任。
第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
據(jù)此，本院對三被告提出的辯解意見予以采納，應(yīng)減輕三被告的賠償責任。
本案中，根據(jù)責任雙方在本案中的過錯程度，被告付某、汪秀麗、付中財應(yīng)當承擔全部損失的50%較為適宜。
根據(jù)二原告的庫房燒毀損失及塑料筐損失價格鑒定意見及相關(guān)的賠償標準，計算二原告各項合理的經(jīng)濟損失如下:1.庫房的修繕費用為100229.92元；2.塑料筐損失為343661.80元。
綜上，二原告的合理損失合計為443891.72元。
由此，被告付某、汪秀麗、付中財應(yīng)當賠償221945.86元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告付某、汪秀麗、付中財于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告王某某、王某某庫房修繕費用、塑料筐損失，各項損失合計221945.86元。
二、駁回原告王某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7958.38元，由被告付某、汪秀麗、付中財負擔3979.19元，由原告王某某、王某某負擔3979.19元。
司法鑒定費10000元，由被告付某、汪秀麗、付中財負擔5000元，由原告王某某、王某某負擔5000元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院
。

本院認為，寧安市公安消防大隊做出的第一份火災(zāi)事故認定書
已被牡丹江市公安消防支隊依法撤銷，因此不具有法律效力。
第二份火災(zāi)事故重新認定書
是公安消防大隊依據(jù)案件事實做出的，該證據(jù)客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
2.哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定意見書
一份。
意在證明二原告的損失為房屋修繕費用100229.92元，果筐損失343661.80元，合計443891.72元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)不予認可。
（1）認為該鑒定程序違法。
三被告沒有接到電話通知或是書
面送達通知，到法院
選擇鑒定機構(gòu)和到鑒定現(xiàn)場參加鑒定過程，導致三被告沒有參加鑒定。
（2）認為該鑒定結(jié)果不真實。
原告提交的證據(jù)只能證明庫房內(nèi)存放了大果筐和小果筐，無法證實有燈籠果筐，但鑒定意見依據(jù)原告單方提供的數(shù)據(jù)認定庫房中有三種果筐，導致鑒定結(jié)論中的果筐損失不真實。
同時，三被告對鑒定機構(gòu)現(xiàn)場測量的地面剩余融化的聚乙烯和聚丙烯的體積和取樣的真實性、塑料筐單價和庫房修繕費用也存在異議。
本院認為，該證據(jù)是專業(yè)鑒定機構(gòu)對專門性問題作出的客觀、真實的鑒定意見，反映了二原告的庫房內(nèi)修繕費用和果筐的損失價值，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
3.哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定費票據(jù)一份。
意在證明二原告支付鑒定費10000元，該證據(jù)是原始票據(jù)丟失后，鑒定機構(gòu)重新補開的鑒定費票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認為該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能作為二原告主張給付鑒定費的依據(jù)，且該份鑒定屬于二原告單方面申請的鑒定，故鑒定費用應(yīng)當由二原告自行承擔。
本院認為，該證據(jù)是專業(yè)鑒定機構(gòu)依法作出的，反映了二原告申請鑒定所花費的鑒定費用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告付某、汪秀麗、付中財未向法庭提供證據(jù)。
法庭出示依被告付某、汪秀麗、付中財申請調(diào)取寧安市公安消防大隊案件卷宗一冊。
意在證明二原告的庫房內(nèi)起火及塑料筐被燒毀的原因與事實經(jīng)過。
1．孟宛龍詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)起火時間、經(jīng)過及財產(chǎn)損失。
經(jīng)質(zhì)證，二原告對損失的塑料筐數(shù)額有異議。
認為孟宛龍不是管理人，不了解塑料筐的價格和數(shù)額，應(yīng)當以起訴狀上為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財對塑料筐的數(shù)額無異議，對塑料筐的損失價值有異議。
認為孟宛龍是實際管理人員，但不是銷售人員，其所說的損失價值不準確。
2．李士文的詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)情況。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人無異議。
3．付某的第一次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為孟某和被告付某燃放的煙花是由原告王某某提供的，二人的煙花是由孟某點燃的。
筆錄中不能確定是誰的煙花引起的火災(zāi)，因此不能確定火災(zāi)是由被告付某一人引起的。
4．孟某的第一次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為孟某和被告付某燃放的煙花是由原告王某某提供的，二人的煙花是由孟某點燃的。
筆錄中不能確定是誰的煙花引起的火災(zāi)，因此不能確定火災(zāi)是由被告付某一人引起的。
5.火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄及道路圖各一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場勘驗情況。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為勘驗筆錄中確認起火點在倉庫中部，而孟某和被告付某在大門處玩煙花，離中部有4-5米遠，因此無法確定是二人引起的火災(zāi)。
6.2015年1月28日，火災(zāi)損失統(tǒng)計表一份。
意在證明寧安市公安消防大隊統(tǒng)計的原告王某某的財產(chǎn)損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，二原告有異議，認為應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為該證據(jù)是依據(jù)原告王某某提供的數(shù)據(jù)制作的，三被告對該數(shù)據(jù)不認可。
7．火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表一份。
意在證明原告王某某申報的財產(chǎn)損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，二原告對申報的數(shù)額無異議，但對寧安市公安消防大隊統(tǒng)計的損失價格有異議，認為應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為該證據(jù)是依據(jù)原告王某某提供的數(shù)據(jù)制作的，三被告對該數(shù)據(jù)不認可。
8．火災(zāi)事故認定說明記錄一份。
意在證明寧安市公安消防大隊向雙方當事人告知擬認定的火災(zāi)事故起火原因。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為孟某和被告付某在倉庫空地玩耍煙花，而且被告付某在倉庫邊緣位置而不是中部位置扔出的煙花。
公安消防大隊如果認定為中部過火，就無法確定是二人引起的火災(zāi)。
9.付某第二次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告有異議，認為被告付某的第一次詢問筆錄時間是在火災(zāi)發(fā)生后第二天，且經(jīng)被告汪秀麗簽字確認，因此法院
應(yīng)采納被告付某的第一份詢問筆錄。
第二次詢問筆錄是不真實的，三被告無證據(jù)證明孟某指使被告付某說假話，因此不應(yīng)采納被告付某的第二份詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財無異議。
10．汪秀麗詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人無異議。
11．孟某第二次詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的原因及經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財無異議，但認為筆錄中可以證實在倉庫內(nèi)點煙花是孟某的主意，被告付某手中的煙花是孟某點燃后給予的，而且二人都沒有熄滅煙花，因此不能確定是誰引起的火災(zāi)。
12．王某某詢問筆錄一份。
意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的起火原因。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財無異議，但認為該證據(jù)可以證實孟某和被告付某從房屋到大門外玩耍必須經(jīng)過倉庫，該倉庫屬于違法建筑。
13．2015年5月19日火災(zāi)損失統(tǒng)計表一份。
意在證明寧安市公安消防大隊統(tǒng)計的二原告的財產(chǎn)損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，二原告有異議，認為建構(gòu)筑物項下的損失數(shù)額應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為統(tǒng)計表不真實，因為鑒定結(jié)論還未經(jīng)法庭質(zhì)證，所以不應(yīng)當依據(jù)鑒定結(jié)論計算損失數(shù)額。
14．火災(zāi)事故重新認定說明記錄一份。
意在證明寧安市公安消防大隊向雙方當事人告知擬認定的火災(zāi)事故情況。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為寧安市公安消防大隊沒有直接證據(jù)能夠證明火災(zāi)是由被告付某一人引起的。
15.集體研究記錄一份。
意在證明寧安市公安消防大隊事故認定討論過程。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議。
（1）認為寧安市公安消防大隊不應(yīng)當在沒有直接物證的前提下認定火災(zāi)事實。
（2）鑒定意見不能作為認定依據(jù)。
（3）被告付某的兩次詢問筆錄不一致是客觀原因?qū)е碌模诙卧儐柟P錄是其真實意思表示并反映了事實。
16.現(xiàn)場照片八張，意在證明二原告的庫房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后的現(xiàn)場情況。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人無異議。
本院認為，1-16組證據(jù)是寧安市公安消防大隊依據(jù)案件事實作出的客觀、真實的行政案件卷宗，予以采信。
法庭出示依原告王某某、王某某申請調(diào)取中國鐵通集團有限公司牡丹江分公司寧安營業(yè)廳通話記錄一份。
意在證明2015年4月13日上午9時38分，寧安法院
技術(shù)室使用單位座機電話與被告汪秀麗取得聯(lián)系，溝通鑒定相關(guān)事宜。
經(jīng)質(zhì)證，二原告無異議，并強調(diào)原告王某某當時在場聽到寧安法院
技術(shù)室工作人員已經(jīng)明確告知被告汪秀麗鑒定機構(gòu)及鑒定時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某、汪秀麗、付中財有異議，認為該證據(jù)無法體現(xiàn)通話內(nèi)容，事實是寧安法院
技術(shù)室工作人員沒有通知三被告鑒定時間及地點，只是通知三被告，原告已申請鑒定。
本院認為，該證據(jù)客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
根椐雙方當事人當庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年1月25日12時53分，原告王某某之子孟某與被告付某在原告王某某、王某某共建的庫房內(nèi)玩耍并燃放煙花，期間發(fā)生火災(zāi)，將二原告的庫房以及庫房內(nèi)存放的塑料筐全部燒毀。
經(jīng)寧安市公安消防大隊火災(zāi)事故認定，起火原因為孟某與被告付某二人先后在二原告的庫房內(nèi)燃放煙花，被告付某未將煙花熄滅，未燃盡的煙花引燃庫房內(nèi)儲存的塑料筐以致起火成災(zāi)。
經(jīng)哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司作出司法鑒定意見，認定:1.原告王某某家果筐庫房的修繕費用為100229.92元；2.可鑒定塑料筐損失為343661.80元。
被告付某為未成年人，其法定監(jiān)護人是其父母即被告汪秀麗、付中財。
據(jù)以上事實，本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何人不得非法侵害，造成他人財產(chǎn)損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。
本案中，結(jié)合雙方當事人提供的證據(jù)和法院
依雙方當事人申請調(diào)取的證據(jù)，能夠證明被告付某與孟某在原告王某某、王某某的庫房內(nèi)玩耍燃放煙花，由于被告付某未將煙花熄滅，未燃盡的煙花引燃庫房內(nèi)儲存的塑料筐以致起火成災(zāi)，被告付某應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。
不足部分，由監(jiān)護人賠償。
由于付某系無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人即被告汪秀麗、付中財應(yīng)當承擔賠償責任。
三被告對哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司的鑒定程序提出質(zhì)疑，認為該鑒定意見不具有法律效力，要求本院對鑒定結(jié)論不予采信。
本院認為，該鑒定結(jié)論是專業(yè)鑒定機構(gòu)對專門性問題作出的客觀、真實的鑒定意見，鑒定程序合法，本院對三被告的辯解意見不予支持。
三被告對二原告要求三被告承擔全部賠償責任的訴訟請求提出質(zhì)疑，認為王某某對于本案的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔主要責任，（1）孟某和付某在火災(zāi)發(fā)生時僅8周歲，系無民事行為能力人，對事物的認知及分辨能力較差。
事故發(fā)生時孟某和被告付某同在火災(zāi)現(xiàn)場，二人燃放的煙花是王某某親手交予的，且二人點燃煙花的打火機是孟某提供的。
王某某作為孟某的監(jiān)護人，在明知庫房內(nèi)存放易燃物品的情況下，任由兩個孩子到庫房內(nèi)玩耍，導致火災(zāi)事故發(fā)生。
王某某沒有盡到看護義務(wù)，對本案的發(fā)生存在過錯。
（2）塑料筐是易燃物品，存放塑料筐的庫房與居住場所在同一院內(nèi)，沒有保持安全距離。
且進出家中必須經(jīng)過該庫房，庫房的小門也一直是敞開的。
由于王某某占用、使用該庫房未盡到安全保障義務(wù)，所以王某某對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔民事責任。
本院認為，王某某之子孟某和被告付某均系未成年人，二個孩子在王某某家玩時，王某某向二個孩子提供煙花，二個孩子持有王某某給予的煙花后到庫房內(nèi)燃放。
王某某應(yīng)預(yù)見到發(fā)生意外事件的可能即應(yīng)盡到看管的義務(wù)，但王某某未盡到看管義務(wù)。
況且，王某某明知該庫房是通往外界的通道，庫房內(nèi)存放大量易燃物品。
王某某更應(yīng)當盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)阻止在庫房內(nèi)使用易燃物品而未阻止。
由于王某某未盡到上述兩項義務(wù)，所以其對火災(zāi)的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任。
第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
據(jù)此，本院對三被告提出的辯解意見予以采納，應(yīng)減輕三被告的賠償責任。
本案中，根據(jù)責任雙方在本案中的過錯程度，被告付某、汪秀麗、付中財應(yīng)當承擔全部損失的50%較為適宜。
根據(jù)二原告的庫房燒毀損失及塑料筐損失價格鑒定意見及相關(guān)的賠償標準，計算二原告各項合理的經(jīng)濟損失如下:1.庫房的修繕費用為100229.92元；2.塑料筐損失為343661.80元。
綜上，二原告的合理損失合計為443891.72元。
由此，被告付某、汪秀麗、付中財應(yīng)當賠償221945.86元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告付某、汪秀麗、付中財于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告王某某、王某某庫房修繕費用、塑料筐損失，各項損失合計221945.86元。
二、駁回原告王某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7958.38元，由被告付某、汪秀麗、付中財負擔3979.19元，由原告王某某、王某某負擔3979.19元。
司法鑒定費10000元，由被告付某、汪秀麗、付中財負擔5000元，由原告王某某、王某某負擔5000元。

審判長：張勇