再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某某(系徐某妻子)。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海新倫紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳永躍，董事長。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人王某某、徐某因與被申請人上海新倫紙業(yè)有限公司(以下簡稱為“新倫公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終1344號民事判決書，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某某、徐某申請?jiān)賹彿Q,首先，申請人居住的“明城小區(qū)”住房是福利分房。對此，單位分房負(fù)責(zé)人蔡付豪的證詞、申請人對所分配房屋花費(fèi)三至五萬元裝修并改變住房結(jié)構(gòu)、水電費(fèi)單獨(dú)立戶、申請人支付住房預(yù)付款、200多戶家庭聯(lián)合簽名作證等事實(shí)均可證明。其次，申請人居住的“明城小區(qū)”住房是公有住房。對此，該小區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)證的性質(zhì)登記的是“國有住宅”、奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局的“信訪答復(fù)”中也明確該小區(qū)房屋的定性為公房、26戶引進(jìn)人員以及大學(xué)生等簽訂的購房合同是“上海市公有住房出售合同”等事實(shí)均足以證明申請人所住房屋是“公有住房”。根據(jù)上海市“房屋租賃條例”第十四條的規(guī)定，公有居住房屋的出租人不得終止租賃關(guān)系。因此一、二審以普通住房租賃合同的性質(zhì)來判決解除申請人的租賃合同，否定該房屋的“公有住房”的性質(zhì)，系對住房性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。第三，一、二審法院以申請人沒有辦理“公有住房租賃憑證”，戶口未遷入等認(rèn)定申請人居住的房屋不是福利分房所得，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！肮凶》孔赓U憑證”應(yīng)由單位辦理，個(gè)人無法辦理。被申請人于1999年就取得了明城小區(qū)大產(chǎn)證，但其一直隱瞞事實(shí)真相，不為職工辦理相關(guān)租賃憑證和遷入戶口及后續(xù)住房產(chǎn)權(quán)購買手續(xù)，應(yīng)賠償申請人由此帶來的損失。最后，被申請人違反我國《勞動(dòng)法》同工同酬的規(guī)定，對分配住房的職工采取了不同的處理方式，損害了申請人的合法權(quán)益。為此，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　新倫公司提交意見稱，本案系爭房屋系由上海星火制漿造紙廠和另外兩家公司一起建造，當(dāng)時(shí)均被用作企業(yè)職工宿舍。其中197套位家屬宿舍，5套為集體宿舍。2016年被申請人收回了161套宿舍，與職工解除了租賃關(guān)系，并簽訂了補(bǔ)償協(xié)議等；2018年通過訴訟解除了31戶的租賃關(guān)系；另有5套因涉及特殊情況沒有收回。雖然申請人租賃系爭房屋20多年，但他們未辦理過戶口落戶，說明申請人當(dāng)時(shí)并不符合福利分房的待遇。因此，本案系爭房屋系職工宿舍性質(zhì)，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，不同意申請人的再審申請理由。
　　本院認(rèn)為,1995年3月，王某某、徐某作為上海星火制漿造紙廠的職工向該廠申請家屬宿舍占有使用本案系爭房屋，現(xiàn)其在一、二審中所提供的證據(jù)并不足以證明其占有使用該房屋系基于單位的福利分房，且其也未取得過該房屋的公房租賃憑證。據(jù)此，一、二審法院判令解除新倫公司與王某某、徐某之間的房屋租賃關(guān)系，并判令徐某、王某某返還涉案房屋的處理，并無不當(dāng)。綜上，王某某、徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某、徐某的再審申請。

審判員：程小勇

書記員：洪??波