原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。訴訟委托代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告:常來亮，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，張家口市標(biāo)準(zhǔn)件廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。訴訟委托代理人：趙海林、宋英中，張家口市益眾法律服務(wù)所法律工作者。第三人：張家口市東輝房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：張家口市橋東區(qū)花園街90號。法定代表人：岳立輝，該公司董事長。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告與被告常來亮房屋買賣關(guān)系有效。2、依法確認(rèn)位于張家口橋東區(qū).2平米的房屋及院落歸原告所有。3、依法確認(rèn)原告享有張家口橋東區(qū).2平米房屋被拆遷受讓人的權(quán)利。4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2004年4月，原告向被告常來亮購買了位于張家口橋東區(qū).2平米的房屋及院落，價款為53500元，常來亮將此房屋的相關(guān)手續(xù)交于原告，可是后來常來亮卻拒不承認(rèn)買賣關(guān)系又不交付房屋，2016年8月10日，原告向橋東法院起訴，要求確認(rèn)原告和常來亮的買賣關(guān)系成立，并要求常來亮交付房屋，橋東法院作出（2016）冀0702民初1229號民事判決書，判決原告與常來亮買賣關(guān)系成立。2003年6月3日，第三人（原張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司）取得橋東區(qū)清真寺39號的房屋拆遷許可證，于2006年10月16日向市房管部門申請對此房屋滅籍，房管部門已對該房屋進行了滅籍處理，從法律角度講，該房屋已經(jīng)不復(fù)存在，所以原告無法取得。第三人曾經(jīng)多次聯(lián)系原告對于房屋拆遷安置進行協(xié)商，只是由于常來亮占據(jù)此房屋并拒絕搬走才無法協(xié)商，第三人沒有經(jīng)過原告同意私自將房屋進行滅籍，并且沒有對原告進行拆遷安置，原告為了維護自己的合法權(quán)益，特訴至法院。被告常來亮辯稱，本案已經(jīng)橋東法院（2016）冀0702民初1229號民事判決書判決，此判決書已經(jīng)生效，原告起訴違反了一事不再理原則。判決書已經(jīng)確認(rèn)原告與被告購買了原登記在常德山名下位于張家口市橋東區(qū).2平米的房屋，買賣關(guān)系成立。原、被告均履行了合同。2006年10月16日就此房屋做了滅籍處理，現(xiàn)在已經(jīng)10年了，原告現(xiàn)提起訴訟，已經(jīng)超過了訴訟時效，請求法院依法駁回訴訟請求。第三人未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：原告所訴的訴爭房屋位于張家口市橋東區(qū)，該39號的房屋產(chǎn)權(quán)登記有2間房屋，面積30.83平方米，產(chǎn)權(quán)人為常德山。常德山、康淑珍夫妻分別于1991年2月18日、1965年5月1日去世。常德山、康淑珍夫妻生有常來順、被告常來亮、常來明三子。2000年3月1日常來順、常來亮、常來明到張家口市橋東區(qū)公證處作遺產(chǎn)分割公證：常德山、康淑珍遺產(chǎn)張家口市橋東區(qū)二間房屋由常來順、常來亮共同繼承，常來明放棄繼承權(quán)。2003年6月3日，第三人（原張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司）取得房屋拆遷許可證，對包括橋東區(qū)清真寺39號在內(nèi)的土爾溝前街的房屋進行拆遷。2004年4月被告將清真寺39號二間平房中的一間16.20平米平房出售給原告。被告將房屋交付于原告，原告一直未居住。2004年12月6日，登記在常德山名下的清真寺39號二間平房分別和原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司簽訂拆遷房屋安置協(xié)議書，約定該兩間平房置換兩套樓房。2006年10月16日，第三人（原張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司）將登記在常德山名下的清真寺39號二間平房向張家口市房管部門申請滅籍并交回常德山的房屋所有權(quán)證，張家口市房管部門稱已對該兩間房屋作滅籍處理。原告與被告購買原登記在常德山名下的位于張家口市橋東區(qū).2平米平房的房屋買賣關(guān)系成立，已經(jīng)被本院（2016）冀0702民初1229號民事判決書確認(rèn)，此判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)被拆除。以上事實有原、被告陳述，本院（2016）冀0702民初1229號民事判決書佐證，本院予以認(rèn)定。原告主張與被告購買原登記在常德山名下的位于張家口市橋東區(qū).2平米平房的房屋買賣關(guān)系有效，提供證據(jù)：1、橋東法院（2016）冀0702民初1229號民事判決書一份；2、被告為原告書寫的收條一份，證明原、被告之間的房屋買賣關(guān)系成立并有效，原告交付被告購房款53500元的事實。3、張家口市房地產(chǎn)清查登記表一份、張家口市私有房屋所有權(quán)登記申請表一份、房屋過戶單一份、張家口市房屋墻界申報表，證明原告購買被告的房屋交付購房款后，被告將關(guān)于訴爭房屋所有的手續(xù)交給原告。4、110視頻資料，原告及前夫到訴爭房屋中向被告要房屋，雙方語言不合發(fā)生爭吵后報警，110出警用執(zhí)法儀攝制的，證明原、被告之間的房屋買賣關(guān)系成立并有效。被告質(zhì)證對證據(jù)1無異議，證據(jù)2殘缺不全，真實性有異議。證據(jù)3不知道怎么到原告手里的，這房子是賣給陳起范的。證據(jù)4中有被告及被告的妻子，此視頻達(dá)不到原告的證明目的。本院認(rèn)證意見：證據(jù)1系生效法律文書，原、被告無異議，予以認(rèn)定。證據(jù)2、3、4真實性、合法性在證據(jù)1中已經(jīng)被認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告主張享有對位于張家口市橋東區(qū).2平米平房的被拆遷受讓人的權(quán)利。提供證據(jù)：1、橋東法院另案從張家口市房管局調(diào)取的張家口市橋東區(qū).2平米平房房屋滅籍申請書一份，證明清真寺39號房屋的產(chǎn)籍已經(jīng)被第三人申請滅籍。2、拆遷房屋安置協(xié)議二份，協(xié)議顯示是第三人與被告父親常德山簽訂的，證明清真寺39號房屋拆遷安置了兩套房屋，16.2平米的房屋沒有給安置。被告質(zhì)證對證據(jù)1無異議，證據(jù)2不清楚、不知道，被告父親在90年代就去世了。本院認(rèn)證意見：證據(jù)1，被告無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)2被告不認(rèn)可，綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定。原告申請法院向第三人調(diào)取了清真寺39號房屋拆遷的相關(guān)資料。包括拆遷房屋安置協(xié)議書一份、購房書一份、拆遷安置傳遞審批單三張，顯示就清真寺39號17.2平米房屋拆遷安置了1.75戶型45平米的樓房一套、常德山將此房賣于吳俊英的購房協(xié)議一份。原告無異議，被告對拆遷房屋安置協(xié)議書、購房書提出異議，常德山早已經(jīng)去世，協(xié)議上寫的卻是常德山，對真實性不認(rèn)可。被告并未以常德山的名義賣過房，也未與第三人簽訂過拆遷安置協(xié)議。本院認(rèn)證意見：以上證據(jù)均系從拆遷單位第三人處依法調(diào)取，故對其真實性予以認(rèn)定。原告依法向第三人現(xiàn)負(fù)責(zé)人高孟冬進行談話，制作談話筆錄一份；向第三人法定代表人岳立輝、第三人原拆遷工作人員胡正興進行調(diào)查，制作調(diào)查筆錄兩份。原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)本院依法調(diào)查的證據(jù)、審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定的事實如下：2004年12月6日，登記在常德山名下的清真寺39號二間平房分別和第三人（原橋東區(qū)產(chǎn)業(yè)公司）簽訂拆遷房屋安置協(xié)議書，約定該兩間平房置換兩套樓房。其中17.2平米房屋是常來順出售于他人，他人以常德山名義與第三人簽訂了拆遷房屋安置協(xié)議書，并辦理安置的相應(yīng)手續(xù)。常來亮賣于原告訴爭房屋沒有安置。
原告王某某訴被告常來亮、第三人張家口市東輝房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東輝公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及訴訟委托代理人武亞杰，被告常來亮及訴訟委托代理人趙海林、宋英中到庭參加了訴訟，第三人東輝公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提出的請求法院確認(rèn)原、被告買賣關(guān)系有效，被告抗辯已過訴訟時效。訴訟時效其適用范圍僅限于請求權(quán)，而確認(rèn)之訴屬于形成權(quán)，并不適用訴訟時效的規(guī)定。故對被告抗辯意見不予采納。本院（2016）冀0702民初1229號民事判決書系生效的法律文書，已經(jīng)確認(rèn)原、被告關(guān)于位于張家口橋東區(qū).2平米房屋買賣關(guān)系成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條：“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，原、被告間的就訴爭房屋的買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故系是合法有效的。被告抗辯原告已經(jīng)就房屋買賣合同訴訟過，本案不應(yīng)再審理。因（2016）冀0702民初1229號案件，原告訴訟請求是請求法院確認(rèn)合同成立，而本案原告的訴訟請求是請求確認(rèn)合同有效，訴訟請求不同，不屬于“一事”，故對被告的抗辯意見本院不予采納?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原、被告并未對房屋買賣進行變更登記，故訴爭房屋的權(quán)屬并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，對原告請求確認(rèn)位于張家口橋東區(qū).2平米的房屋及院落歸原告所有的主張不予支持。原、被告之間的房屋買賣合同有效，原告接收了房屋，現(xiàn)房屋被拆遷，即應(yīng)享有訴爭房屋被拆遷受讓人的權(quán)利，但由于原告所提出的請求確認(rèn)原告享有張家口橋東區(qū).2平米房屋被拆遷受讓人的權(quán)利的訴訟與本案確認(rèn)原、被告之間房屋買賣合同效力非同一法律關(guān)系，故本案不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告關(guān)于位于張家口橋東區(qū).2平米房屋買賣合同有效。二、駁回原告其他的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由原、被告各負(fù)擔(dān)25元；財產(chǎn)保全費4020元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　武劍虹

書記員：白璐