上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路。
負(fù)責(zé)人：陳雪松，經(jīng)理。
委托代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司）為與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月31日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人康松和被上訴人王某某的委托代理人周淑芬等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2016年1月21日，王某某為其從呂潤(rùn)光處購(gòu)買的蘇F×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為426590元）、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種；保險(xiǎn)期間自2016年1月22日至2017年1月21日；被保險(xiǎn)人為王某某。2016年3月3日21時(shí)35分，王某某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至沿海高速天津方向7公里＋300米處時(shí)，因采取措施不當(dāng)，致使車輛與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成車輛受損、路產(chǎn)受損、無人員傷亡的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)昌黎大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)王某某申請(qǐng)，法院委托，秦皇島正源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，此次事故造成被保險(xiǎn)車輛損失243078元。王某某支付評(píng)估費(fèi)7500元、施救費(fèi)1423元，賠償河北省高速公路路政總隊(duì)沿海支隊(duì)路產(chǎn)損失350元。
原審法院認(rèn)為，王某某為蘇F×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保后，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向王某某賠付。本次事故王某某賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失350元，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償；被保險(xiǎn)車輛損失243078元，在王某某投保的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)予賠償；王某某支付的施救費(fèi)1423元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)予賠償；王某某支付的評(píng)估費(fèi)7500元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦應(yīng)予賠償。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的不予承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的辯解，法院不予支持。遂判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償王某某保險(xiǎn)金252351元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5090元，減半收取2545元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司與被上訴人王某某簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)約履行。被上訴人王某某依約履行了交納保費(fèi)的義務(wù)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。涉案的事故車輛損失是經(jīng)原審人民法院依法對(duì)外委托、由有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的損失結(jié)論，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司理賠的依據(jù)。上訴人雖主張鑒定數(shù)額過高、殘值評(píng)估過低，但未提供充分的證據(jù)支持其上訴主張。被上訴人王某某投保的車輛是按新車購(gòu)置價(jià)進(jìn)行的保險(xiǎn)，上訴人亦是按此收取的保費(fèi)，涉案車輛經(jīng)鑒定未達(dá)到全損的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張損失接近車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定全損缺乏理?yè)?jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用缺乏依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5090元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭