原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省滄州市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：盧良臺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告王某某之夫。
被告：衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室。
法定代表人：劉穎，公司經(jīng)理。
被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路（原物資局木材公司院內(nèi)）。
法定代表人：田桂芝，公司經(jīng)理。
二被告委托代理人：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系二公司股東。
被告：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，公司經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達(dá)投資）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金）、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房產(chǎn)）民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2016年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年9月26日公開開庭審理了本案。原告王某某委托代理人盧良臺及二被告沃達(dá)投資、弘佑冶金委托代理人劉穎，被告弘佑房產(chǎn)委托代理人丁向雨均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：要求被告弘佑冶金償還原告借款本金80萬元及利息18萬元，被告弘佑房產(chǎn)、沃達(dá)投資承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：被告沃達(dá)投資最初以弘佑冶金資金緊張為由于2015年2月26日原告王某某與被告沃達(dá)投資簽訂投資協(xié)議，并擬出借資金人民幣80萬元，委托被告沃達(dá)投資將該資金出借給弘佑冶金，并約定借款人公司出現(xiàn)重大變化及時通知原告和對借款人真實信息出現(xiàn)差異承擔(dān)由此造成的后果。同日，原告與被告弘佑冶金簽訂《借款擔(dān)保合同》，由被告弘佑房產(chǎn)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，合同約定：借款金額80萬元，月利率15‰，借款期限自2015年2月26日至2016年2月25日，每月5日前支付上月利息，到期還本。被告自簽訂合同至今未曾還本付息。被告沃達(dá)投資也未盡到應(yīng)盡義務(wù)，使原告失去及時向債務(wù)人主張權(quán)利時機(jī)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告多次催要未果，故訴至法院。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。2015年2月26日原告王某某與被告弘佑冶金、弘佑房產(chǎn)簽訂借款擔(dān)保合同，明確載有原告王某某簽名及被告弘佑冶金和被告弘佑房產(chǎn)公司公章及二被告的法定代表人的印章，系雙方真實意思表示，該合同依法成立。但借款合同中約定的利息及違約金之和超出了年利率24%，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。被告沃達(dá)投資向原告出具收據(jù)，被告弘佑冶金與被告弘佑房產(chǎn)共同向原告出具借據(jù)，金額為80萬元整，結(jié)合原告王某某的銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄，應(yīng)認(rèn)定原告王某某按約定履行了借款出借義務(wù)。在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告王某某向被告主張應(yīng)當(dāng)償還借款本金80萬元及利息，被告未提供證據(jù)證明借款擔(dān)保合同約定的借款本金及利息已經(jīng)償還完畢，故對原告王某某要求被告弘佑冶金公司償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。被告沃達(dá)投資出具證明證實收到該筆借款，并向原告出具收據(jù)，其應(yīng)與被告弘佑冶金共同作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任，現(xiàn)原告僅要求沃達(dá)投資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對原告的訴請本院予以支持。按照原告王某某與被告弘佑冶金、弘佑房產(chǎn)簽訂的借款擔(dān)保合同，未約定擔(dān)保人弘佑房產(chǎn)的保證期間。涉案借款時間2015年2月26日，借款到期日是2016年2月25日，原告起訴時間是2016年8月12日，按法律規(guī)定擔(dān)保期限應(yīng)自主債務(wù)期限屆滿之日起六個月，被告弘佑房產(chǎn)未超過擔(dān)保期限，故被告弘佑房產(chǎn)對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另被告弘佑房產(chǎn)向本院提出對其公司公章進(jìn)行鑒定，經(jīng)向被告弘佑房產(chǎn)股東劉穎調(diào)查，稱該公司公章是真實的，其也參與的涉案借款過程。故本院對弘佑房產(chǎn)的鑒定申請予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第三十二條、第五十六條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條，判決如下：

被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某某借款本金80萬元及利息（以80萬元為基數(shù)，按月利率1.5%計算自2015年2月26日起至借款本息履行完畢之日止）；
被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6800元，由被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　杜建輝

書記員：李衛(wèi)