王某某
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）
王博（湖北鄂東律師事務(wù)所）
孫某
柳春華
張陽(yáng)（湖北中鑫律師事務(wù)所）
趙金華
劉某

原告王某某。
委托代理人王磊、王博，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫某。
被告柳春華。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人趙金華，黃岡市乾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司職工，代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某。
原告王某某與被告孫某、柳春華、劉某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，先依法由審判員陳浩獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2014年8月20日開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情較為復(fù)雜，又依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員陳浩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員舒小蘭、殷才兵參加的合議庭，于2015年1月16日和6月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人王磊、王博、被告孫某、被告柳春華及其委托代理人張陽(yáng)、趙金華、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某以定價(jià)包工方式將其承接的外墻粉刷工程交由其表兄邀約原告等人施工，包工的原告等具體施工人員提供勞務(wù)，被告孫某接受勞務(wù)并按包工價(jià)支付勞務(wù)報(bào)酬，具體施工人亦系以各人完成的工程量與定額包工價(jià)結(jié)算各自的勞務(wù)報(bào)酬，其中未再衍生額外的包工獲利人，故本院應(yīng)認(rèn)定原告與被告孫某個(gè)人之間形成了勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過(guò)程遭受人身?yè)p害，接受勞務(wù)的一方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)的一方對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)減輕接受勞務(wù)方的賠償責(zé)任。本案被告孫某作為接受勞務(wù)方依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，但原告在勞務(wù)過(guò)程未充分注意安全義務(wù)，亦應(yīng)自擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失，其比例據(jù)其過(guò)錯(cuò)因素確定為30%較為適宜。被告劉某與被告柳春華個(gè)人合伙還建七層住宅樓顯然違反建筑領(lǐng)域內(nèi)的安全性法律規(guī)定，而被告柳春華又將部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的自然人被告孫某承建，在工程承建人的選任上存在過(guò)錯(cuò)，兩被告依法應(yīng)對(duì)被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
另，原告主張的醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)有票據(jù)和司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予認(rèn)定。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算依據(jù)合法，本院亦予采信，但其主張的誤工費(fèi)依法應(yīng)自其受傷之日計(jì)算至其傷情首次定殘之日，本院確認(rèn)為101天，定殘之日以后的誤工費(fèi)歸屬原告主張的殘疾賠償金項(xiàng)目。原告?zhèn)皬氖陆ㄖ袠I(yè)務(wù)工，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)據(jù)2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年予以計(jì)算。原告出院后日常生活起居是否仍需專(zhuān)人護(hù)理無(wú)醫(yī)囑佐證，故本院僅認(rèn)可原告住院期間的護(hù)理費(fèi)主張，其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)26008元／年及住院24天的時(shí)間予以計(jì)算。原告收入來(lái)源于建筑業(yè)的務(wù)工收入，經(jīng)常生活居住地位于團(tuán)風(fēng)縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其主張依城鎮(zhèn)居民可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為45812元符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院據(jù)原告住院時(shí)間及具體車(chē)程酌定為300元。原告?zhèn)筮M(jìn)行司法鑒定用去1900元，本應(yīng)亦由三被告按確定的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，但三被告申請(qǐng)重新鑒定的司法鑒定結(jié)論對(duì)原告提供的司法鑒定結(jié)論有變更，且原、被告對(duì)重新鑒定結(jié)論無(wú)異議，本院應(yīng)將兩次鑒定費(fèi)予以在原、被告中平均分?jǐn)?。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑佐證，本院不予支持，但其受傷構(gòu)成傷殘，依法可獲得精神撫慰金賠償，具體款額應(yīng)據(jù)過(guò)錯(cuò)因素、本地生活水平及原告?zhèn)麣埑潭扔枰源_定，本案原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院酌定為1500元。據(jù)上所述，本院確認(rèn)原告的合法經(jīng)濟(jì)損失為78762.62元（①醫(yī)療費(fèi)9613.43元；②后期治療費(fèi)6000元；③護(hù)理費(fèi)24天×26008元／年÷365天／年=1710.16元；④誤工費(fèi)101天×38766元／年÷365天／年=10727.03元；⑤住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1200元；⑥殘疾賠償金22906元／天×20年×10%=45812元；⑦交通費(fèi)300元；⑧鑒定費(fèi)1900元；⑨精神撫慰金1500元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、國(guó)務(wù)院頒布的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某因傷致殘的合法經(jīng)濟(jì)損失77262.62元（不含精神撫慰金1500元）由被告孫某賠償70%即54083.83元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
二、被告孫某向原告王某某支付精神撫慰金1500元。
三、原告王某某支付被告柳春華預(yù)付的鑒定費(fèi)2400元。
四、被告孫某應(yīng)支付的賠償款合計(jì)55583.83元，扣減其已先行支付的賠償款13000元和原告應(yīng)支付給被告柳春華的鑒定費(fèi)2400元，余款40183.83元限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告劉某、柳春華對(duì)被告孫某應(yīng)支付的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)1856元，由原告承擔(dān)856元，三被告承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1856元。上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告孫某以定價(jià)包工方式將其承接的外墻粉刷工程交由其表兄邀約原告等人施工，包工的原告等具體施工人員提供勞務(wù)，被告孫某接受勞務(wù)并按包工價(jià)支付勞務(wù)報(bào)酬，具體施工人亦系以各人完成的工程量與定額包工價(jià)結(jié)算各自的勞務(wù)報(bào)酬，其中未再衍生額外的包工獲利人，故本院應(yīng)認(rèn)定原告與被告孫某個(gè)人之間形成了勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過(guò)程遭受人身?yè)p害，接受勞務(wù)的一方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)的一方對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)減輕接受勞務(wù)方的賠償責(zé)任。本案被告孫某作為接受勞務(wù)方依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，但原告在勞務(wù)過(guò)程未充分注意安全義務(wù)，亦應(yīng)自擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失，其比例據(jù)其過(guò)錯(cuò)因素確定為30%較為適宜。被告劉某與被告柳春華個(gè)人合伙還建七層住宅樓顯然違反建筑領(lǐng)域內(nèi)的安全性法律規(guī)定，而被告柳春華又將部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的自然人被告孫某承建，在工程承建人的選任上存在過(guò)錯(cuò)，兩被告依法應(yīng)對(duì)被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
另，原告主張的醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)有票據(jù)和司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予認(rèn)定。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算依據(jù)合法，本院亦予采信，但其主張的誤工費(fèi)依法應(yīng)自其受傷之日計(jì)算至其傷情首次定殘之日，本院確認(rèn)為101天，定殘之日以后的誤工費(fèi)歸屬原告主張的殘疾賠償金項(xiàng)目。原告?zhèn)皬氖陆ㄖ袠I(yè)務(wù)工，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)據(jù)2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年予以計(jì)算。原告出院后日常生活起居是否仍需專(zhuān)人護(hù)理無(wú)醫(yī)囑佐證，故本院僅認(rèn)可原告住院期間的護(hù)理費(fèi)主張，其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)26008元／年及住院24天的時(shí)間予以計(jì)算。原告收入來(lái)源于建筑業(yè)的務(wù)工收入，經(jīng)常生活居住地位于團(tuán)風(fēng)縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其主張依城鎮(zhèn)居民可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為45812元符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院據(jù)原告住院時(shí)間及具體車(chē)程酌定為300元。原告?zhèn)筮M(jìn)行司法鑒定用去1900元，本應(yīng)亦由三被告按確定的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，但三被告申請(qǐng)重新鑒定的司法鑒定結(jié)論對(duì)原告提供的司法鑒定結(jié)論有變更，且原、被告對(duì)重新鑒定結(jié)論無(wú)異議，本院應(yīng)將兩次鑒定費(fèi)予以在原、被告中平均分?jǐn)偂Ｔ嬷鲝埖臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑佐證，本院不予支持，但其受傷構(gòu)成傷殘，依法可獲得精神撫慰金賠償，具體款額應(yīng)據(jù)過(guò)錯(cuò)因素、本地生活水平及原告?zhèn)麣埑潭扔枰源_定，本案原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院酌定為1500元。據(jù)上所述，本院確認(rèn)原告的合法經(jīng)濟(jì)損失為78762.62元（①醫(yī)療費(fèi)9613.43元；②后期治療費(fèi)6000元；③護(hù)理費(fèi)24天×26008元／年÷365天／年=1710.16元；④誤工費(fèi)101天×38766元／年÷365天／年=10727.03元；⑤住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1200元；⑥殘疾賠償金22906元／天×20年×10%=45812元；⑦交通費(fèi)300元；⑧鑒定費(fèi)1900元；⑨精神撫慰金1500元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、國(guó)務(wù)院頒布的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某因傷致殘的合法經(jīng)濟(jì)損失77262.62元（不含精神撫慰金1500元）由被告孫某賠償70%即54083.83元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
二、被告孫某向原告王某某支付精神撫慰金1500元。
三、原告王某某支付被告柳春華預(yù)付的鑒定費(fèi)2400元。
四、被告孫某應(yīng)支付的賠償款合計(jì)55583.83元，扣減其已先行支付的賠償款13000元和原告應(yīng)支付給被告柳春華的鑒定費(fèi)2400元，余款40183.83元限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告劉某、柳春華對(duì)被告孫某應(yīng)支付的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)1856元，由原告承擔(dān)856元，三被告承擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：陳浩
審判員：舒小蘭
審判員：殷才兵

書(shū)記員：陳彪