上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青龍支公司，住所地：河北省青龍滿族自治縣濱河路。
負(fù)責(zé)人：李金和，經(jīng)理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青龍支公司（以下簡稱太保財險青龍支公司）為與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第2295號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財險青龍支公司的委托代理人郭景福及被上訴人王某某的委托代理人許久民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，王某某為其所有的冀C×××××號小型轎車（車架號為：WAU8FE8T8BA014185）向太保財險青龍支公司投保了車輛損失險，賠償限額為420000元，并投保了車損險不計免賠條款；保險期限自2013年12月7日零時起至2014年12月6日二十四時止。2014年8月30日13時30分，劉震駕駛冀C×××××號小型轎車沿承秦高速公路行駛至承秦高速公路秦皇島方向160公里＋550米處時，因遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛與左側(cè)護(hù)欄相刮撞，造成冀C×××××號小型轎車損壞，無人員受傷的道路交通事故，此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊青龍大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉震負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書：冀C×××××號小型轎車的車輛損失為298464元。車損鑒定費17000元；另有施救費1560元，拖車費1600元。上述損失共計318624元。另查明，該肇事車輛在投保時保險單顯示為奧迪A42.0L，在河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書封面寫明委托標(biāo)的為奧迪A5，在該公估報告書第3頁廠牌型號欄寫明為奧迪A6，經(jīng)原審法院司法技術(shù)輔助室與公估公司聯(lián)系核實，現(xiàn)該公司已作出更正說明，將第3頁奧迪A6更正為奧迪A5。經(jīng)核實，雖出現(xiàn)上述情況，但該車車架號為WAU8FE8T8BA014185，肇事車輛、鑒定車損的車輛與投保車輛系同一輛車。
原審法院認(rèn)為，王某某在太保財險青龍支公司處投保了機(jī)動車輛商業(yè)保險，太保財險青龍支公司同意承保，雙方形成了保險合同關(guān)系，該合同的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，確認(rèn)合法有效。依法成立的合同對雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。王某某作為被保險人，在保險車輛發(fā)生交通事故后，對保險標(biāo)的具有保險利益，投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)予以理賠，否則即為違約。對于王某某的損失情況，經(jīng)審核確認(rèn)如下：車輛損失298464元，鑒定費17000元，施救費1560元，拖車費1600元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：太保財險青龍支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠付王某某保險理賠款318624元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5050元，由太保財險青龍支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起五日內(nèi)交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，王某某與太保財險青龍支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分。針對太保財險青龍支公司的上訴主張，本院認(rèn)為，第一，投保車輛初次登記日期為2010年12月，在本次投保時已非新車，但太保財險青龍支公司仍按新車購置價確定車輛損失保險金額并收取相應(yīng)保費，根據(jù)誠實信用和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車輛損失險保險金額420000元是雙方根據(jù)當(dāng)時車輛實際價值協(xié)商一致后確定的數(shù)額，上訴人應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)對王某某車輛的實際損失予以賠付，否則會損害投保人、被保險人投保當(dāng)時的期待利益。而且，太保財險青龍支公司主張的事故車輛實際價值的確定是按照保險條款約定的折舊公式計算的理論上的數(shù)值，而現(xiàn)實中車輛的實際價值會受到使用情況、使用年限、保養(yǎng)狀況等諸多因素的影響，故上訴人所主張的車輛的理論上的實際價值并不足以對抗由鑒定機(jī)構(gòu)作出的對車輛損失的評估結(jié)論。另外，保險條款中關(guān)于如何理賠的條款包含了多處減輕保險人責(zé)任的內(nèi)容，保險人有義務(wù)向投保人就上述內(nèi)容進(jìn)行提示和明確說明，否則對投保人不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)本案事故車輛的損失并未超過保險金額，故原審法院采信公估報告作為定案依據(jù)，判決太保財險青龍支公司賠償王某某車輛損失并無不當(dāng)；第二，原判作為定案依據(jù)的車損公估報告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財險青龍支公司雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失，因此，受損車輛是否已經(jīng)修理并不影響車輛價值受損的客觀事實，車輛損失才是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，當(dāng)事人可以自行決定如何維修，故王某某雖未提交修車發(fā)票，太保財險青龍支公司亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，其申請重新鑒定理據(jù)不足；第三，施救費是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用，被上訴人對其主張的施救費及拖車費的發(fā)生原因進(jìn)行了合理解釋并提供了發(fā)票，太保財險青龍支公司雖不予認(rèn)可，但未提交充分反證。評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要費用，太保財險青龍支公司應(yīng)予承擔(dān)；綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青龍支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林