原告：王海航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告王海航與被告朱某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王海航及其委托訴訟代理人鄭建設(shè)、被告朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王海航向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告工資款24萬元，并按照銀行貸款利率支付自2015年6月9日至欠款付清之日的利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：被告自2013年初曾承攬了凱旋城部分工程，原告為被告的雇傭人員，按照被告的安排為被告工作，雙方約定被告給付原告月工資8千元，但被告始終未給付原告工資。經(jīng)原告催要，被告在2015年6月9日給原告寫了一張欠條，承諾拖欠原告的30個月工資共計24萬元在凱旋城4#、5#、9#樓第一筆工程款撥付時一次性付清。但被告至今未給付原告工資，原告遂訴至法院。
被告朱某辯稱，原告未提供證據(jù)證實其為我工作的具體時間、職務(wù)、工作內(nèi)容，且未提供勞務(wù)合同。且我在此前給付過原告款項。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告朱某系貴州華騰環(huán)球建設(shè)工程有限公司承包的衡水凱旋城西區(qū)工程的項目經(jīng)理，原告王海航為該項目的管理人員，被貴州華騰環(huán)球建設(shè)工程有限公司授權(quán)為該項目業(yè)務(wù)經(jīng)理。2014年11月18日，被告朱某為原告王海航出具承諾書承諾原告為其凱旋城項目部的管理人員，從開工至工程結(jié)束原告的工資與其他管理人員一視同仁。2015年6月9日，被告為原告出具欠條一份，載明原告工資以每月8千元計，其尚欠原告30個月補(bǔ)償工資款共計24萬元，該款在凱旋城西區(qū)4#、5#、9#樓工程退場第一筆工程款下?lián)軙r一次性付清。2017年4月6日，被告在上述欠條復(fù)印件上再次署名確認(rèn)欠條內(nèi)容。之后被告以已與涉案工程承包方解除掛靠協(xié)議且并未拿到工程款為由拒絕支付原告涉案勞務(wù)費(fèi)用。以上事實有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示。

本院認(rèn)為：被告為原告出具的承諾書及欠條可證實原告為被告提供勞務(wù)及被告尚欠原告勞務(wù)費(fèi)24萬元的事實。被告稱涉案欠條系其在原告逼迫下書寫，其與原告并不存在勞務(wù)關(guān)系且其已給付原告部分款項，均未提交有效證據(jù)證實，此外被告對于2017年4月6日再次就欠條內(nèi)容進(jìn)行了簽字確認(rèn)的事實予以認(rèn)可，對被告上述主張，不予確認(rèn)。被告以欠條所涉工程款并未撥付為由，拒絕給付原告勞務(wù)費(fèi)用，缺乏事實及法律依據(jù)，不予確認(rèn)。原告要求被告給付所欠勞務(wù)費(fèi)24萬元，合理合法，應(yīng)予支持。因欠條并未約定具體還款期限，對原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率自2015年6月9日起支付利息的主張不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告王海航勞務(wù)費(fèi)24萬元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4976元，簡易程序結(jié)案減半收取2488元，由被告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員 劉文靜

書記員： 王雪斐