原告王某某。
委托代理人王向東，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市金臺融資擔保有限公司。
法定代表人孟士杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭昌炤，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人郭昌炤、韓衛(wèi)，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告汲強。
被告孟士杰。
被告河北明森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人高文宏，該公司經(jīng)理。
上述三被告委托代理人溫玉泉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告邯鄲市金臺融資擔保有限公司（以下簡稱金臺公司）、劉某、汲強、孟士杰、河北明森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明森公司）保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王向東，被告金臺公司委托代理人郭昌炤，被告劉某委托代理人郭昌炤、韓衛(wèi)，汲強、孟士杰、明森公司委托代理人溫玉泉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：1、劉某、孟士杰、汲強、明森公司是否為本案適格被告，是否應(yīng)承擔連帶償還責任；2、是否應(yīng)追加張國華、金賽博公司為本案被告；3、借款本金為多少，利息如何計算。
一、劉某、孟士杰、汲強、明森公司是否為本案適格被告，是否應(yīng)承擔連帶償還責任
2013年4月18日，金臺公司召開股東會，決議討論議題為：為張國華向王某某借款提供擔保之事宜，決議第二項內(nèi)容為：參會股東以本人及公司股本金為金臺公司為張國華向王某某借款提供擔保事宜提供擔保。該決議中股東劉某、孟士杰、汲強、明森公司并沒有向債權(quán)人王某某作出為張國華向王某某借款提供擔保之意思表示，而是對金臺公司對本案主債務(wù)承擔保證之真實性的保證，故劉某、孟士杰、汲強、明森公司并非本案主債務(wù)的擔保人，原告請求劉某、孟士杰、汲強、明森公司承擔連帶償還責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于是否應(yīng)追加借款人張國華、擔保人金賽博公司為本案被告
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第53條之規(guī)定：“債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應(yīng)當通知被保證人作為共同被告參加訴訟?！苯鹋_公司出具的《保證擔保擔保函》中明確承諾自愿為案涉借款本息承擔連帶償還責任，原告在庭審中明確表示不追加借款人張國華為被告，故原告起訴部分保證人承擔保證責任符合法律規(guī)定。
三、借款本金為多少，利息如何計算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，故對金賽博公司按月支付的利息中超過同期銀行貸款利息四倍部分應(yīng)視為償還原告本金，原告出借的20，000，000元中，金賽博公司已償還本金2，335，359元及利息，即：1、2013年4月19日至2013年5月19日，金賽博公司應(yīng)付利息20，000，000×5.6%÷360×4×30=373333元，被告實付利息760，000元，應(yīng)沖抵本金760000-373333=386667元，剩余本金為19，613，333元；2、2013年5月20日至2013年6月21日，金賽博公司應(yīng)付利息19，613，333元×5.6%÷360×4×33=402，727元，實付利息760，000元，應(yīng)沖抵本金760，000元-402，727元=357，273元，剩余本金為：19，613，333元-357，273元=19，256，060元；3、2013年6月22日至2013年7月22日，金賽博公司應(yīng)付利息19，256，060元×5.6%÷360×4×31=371，428元，實付利息760，000元，應(yīng)沖抵本金760，000元-371，428元=388，572元，剩余本金為：19，256，060元-388，572元=18，867，488元；4、2013年7月23日至2013年8月27日，金賽博公司應(yīng)付利息18，867，488元×5.6%÷360×4×36=422，632元，實付利息760，000元，應(yīng)沖抵本金760，000元-422，632元=337，368元，剩余本金為：18，867，488元-337，368元=18，530，120元；5、2013年8月28日至2013年9月24日，金賽博公司應(yīng)付利息18，530，120元×5.6%÷360×4×28=322，836元，實付利息760，000元，應(yīng)沖抵本金760，000元-322，836元=437，164元，剩余本金為：18，530，120元-437，164元=18，092，956元；6、2013年9月25日至2013年10月24日，金賽博公司應(yīng)付利息18，092，956元×5.6%÷360×4×30=337，735元，實付利息760，000元，應(yīng)沖抵本金760，000元-337，735元=422，265元，剩余本金為：18，092，956元-422，265元=17，670，691元；7、2013年10月25日至2013年12月27日應(yīng)支付息17，670，691元×6%÷360×4×64=753，950元，2013年12月27日金賽博公司已支付760，000元，應(yīng)沖抵本金760000-753，950元=6050元，剩余本金為：17，670，691元-6050元=17，664，641元；8、金賽博公司分別于2014年4月16日、2014年4月24日支付原告利息200，000元、290，000元，共計490，000。至2013年12月27日止張國華尚欠原告本金為17，664，641元。因在借款合同中，出借人、借款人及擔保人約定了逾期還款利息，故被告應(yīng)支付逾期還款利息，因該利息約定超過同期銀行貸款利率的四倍，故對2013年12月27日以后的利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，但應(yīng)扣除2014年4月16日及2014年4月24日已支付的490，000元利息。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市金臺融資擔保有限公司自本判決生效之日起10內(nèi)償還原告王某某借款本金17，664，641元并支付利息（以17，664，641元為本金基數(shù)，自2013年12月28日起算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，但應(yīng)扣除此期間已支付的利息490，000元）；保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費161550元，由原告王某某負擔20000元，由被告邯鄲市金臺融資擔保有限公司負擔141550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　楊偉烈 審　判　員　　楊海山 代理審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊