王海生
曹紅某
路林海
柴照峰河北超群律師事務(wù)所律師
王清河
焦某某

上訴人（原審被告）王海生，系個(gè)體工商戶。
上訴人（原審被告）曹紅某（別名曹梅花），系個(gè)體工商戶（系王海生妻子）。
二
上訴人
委托代理人路林海、柴照峰河北超群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王清河，系個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）焦某某，（系王清河妻子）
原審被告艾花蘭，系個(gè)體工商戶。
原審被告周戰(zhàn)勇（別名周杰），系個(gè)體工商戶。
原審被告任素英。
原審被告王礦生。
上訴人王海生、曹紅某與被上訴人王清河、焦某某、原審被告艾花蘭、周戰(zhàn)勇、任素英、王礦生因身體權(quán)糾紛一案不服峰峰礦區(qū)人民法院（2014）峰民初字第2958號(hào)判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人王海生、曹紅某不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷峰峰礦區(qū)人民法院（2013）峰民初字第2958號(hào)民事判決，依法駁回王清河、焦某某的訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由是:一、一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案爭(zhēng)議的鐵絲所有人、管理人不明。門市是上訴人于2013年8月21日剛剛接手承租的，2013年8月24日即發(fā)生事故，當(dāng)時(shí)一些室外附屬設(shè)施前房主并未實(shí)際交付，上訴人既不是所有權(quán)人也不是管理人，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院責(zé)任劃分有失公正。本案中事發(fā)時(shí)間是夜間，且道路狀況不好，被上訴人違反相關(guān)規(guī)定搭載十二周歲的人，被上訴人焦某某的人身損害全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人王清河承擔(dān)，一審法院按6:4比例，判決上訴人承擔(dān)主要責(zé)任明顯不妥。三、一審判決賠償數(shù)額依據(jù)不充分。一審法院認(rèn)定被上訴人焦某某的二次手術(shù)費(fèi)，依據(jù)的是醫(yī)院出具的診斷證明書，該證明書注明的是“費(fèi)用約2萬”，并非準(zhǔn)確的數(shù)字，一審法院據(jù)此認(rèn)定二次手術(shù)費(fèi)2萬元明顯不妥。四、一審認(rèn)定主體錯(cuò)誤。一審判決書中的被告曹紅某，既不是上訴人曹梅花，也并非上訴人王海生的妻子，故一審判決主體錯(cuò)誤。
被上訴人王清河、焦某某辯稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。經(jīng)一審查明，王礦生于2013年8月21日將牛兒莊礦市場(chǎng)門市轉(zhuǎn)讓與上訴人王海生、曹紅某，其門市前用的遮陽布蓬屬于門市附屬物一同轉(zhuǎn)讓。上訴人王海生、曹紅某夫妻二人是該門市的所有人，其拆遮陽布蓬后未妥善管理固定遮陽布蓬的鐵絲，造成鐵絲下垂。被上訴人王清河在夜間騎著電動(dòng)車經(jīng)過該門市時(shí)，被脫落的鐵絲掛到頸部，導(dǎo)致電動(dòng)車倒地，焦某某、王清河受傷。根據(jù)相關(guān)法律王海生、曹紅某二人理應(yīng)給予賠償。二、一審法院判決責(zé)任比例并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)定王清河未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)焦某某受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此判決王清河承擔(dān)40%責(zé)任，王海生、曹紅某承擔(dān)60%責(zé)任，并無不當(dāng)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故一審法院判決王海生、曹紅某賠償王清河、焦某某各項(xiàng)損失正確。上訴人稱，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任與法無據(jù)，且責(zé)任劃分比例有失公正。一審期間，被上訴人為證明掛傷自己的鐵絲所有人、使用人為王海生、曹紅某夫妻二人向法院提交了公安部門出具的證明，證明事情發(fā)生的經(jīng)過。照片一組證明二上訴人是鐵絲的共同使用人，和王書杰、王衛(wèi)慶當(dāng)庭證人證言。以及二上訴人提供的證人王礦生當(dāng)庭證言，以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明導(dǎo)致王清河、焦某某摔倒受傷的鐵絲歸二上訴人王海生、曹紅某所有。故一審法院結(jié)合導(dǎo)致本案實(shí)際發(fā)生的情況判決上訴人王海生、曹紅某夫妻二人承擔(dān)60%的責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人又稱，一審認(rèn)定二次手術(shù)費(fèi)2萬元明顯不妥。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生數(shù)額確定?！鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。一審期間被上訴人王清河、焦某某為證明其二次手術(shù)費(fèi)是以后必然發(fā)生的費(fèi)用，向一審法院提交了冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院的診斷證明書，該證明書意見是:焦某某術(shù)后一年復(fù)查，可考慮取出固定物，費(fèi)用大約2萬元。故一審法院依據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費(fèi)用判決二次手術(shù)費(fèi)為2萬元并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由亦不能成立。關(guān)于一審判決主體是否錯(cuò)誤問題。二審期間上訴人王海生承認(rèn)曹紅某與曹梅花是同一人，曹紅某也認(rèn)可曹梅花是自己曾用名。故上訴人稱一審判決主體錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)670元，由王海生、曹紅某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故一審法院判決王海生、曹紅某賠償王清河、焦某某各項(xiàng)損失正確。上訴人稱，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任與法無據(jù)，且責(zé)任劃分比例有失公正。一審期間，被上訴人為證明掛傷自己的鐵絲所有人、使用人為王海生、曹紅某夫妻二人向法院提交了公安部門出具的證明，證明事情發(fā)生的經(jīng)過。照片一組證明二上訴人是鐵絲的共同使用人，和王書杰、王衛(wèi)慶當(dāng)庭證人證言。以及二上訴人提供的證人王礦生當(dāng)庭證言，以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明導(dǎo)致王清河、焦某某摔倒受傷的鐵絲歸二上訴人王海生、曹紅某所有。故一審法院結(jié)合導(dǎo)致本案實(shí)際發(fā)生的情況判決上訴人王海生、曹紅某夫妻二人承擔(dān)60%的責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人又稱，一審認(rèn)定二次手術(shù)費(fèi)2萬元明顯不妥。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生數(shù)額確定?！鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。一審期間被上訴人王清河、焦某某為證明其二次手術(shù)費(fèi)是以后必然發(fā)生的費(fèi)用，向一審法院提交了冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院的診斷證明書，該證明書意見是:焦某某術(shù)后一年復(fù)查，可考慮取出固定物，費(fèi)用大約2萬元。故一審法院依據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費(fèi)用判決二次手術(shù)費(fèi)為2萬元并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由亦不能成立。關(guān)于一審判決主體是否錯(cuò)誤問題。二審期間上訴人王海生承認(rèn)曹紅某與曹梅花是同一人，曹紅某也認(rèn)可曹梅花是自己曾用名。故上訴人稱一審判決主體錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)670元，由王海生、曹紅某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王一民
審判員：王雙振
審判員：田莉

書記員：張翠英