原告王某某。
委托代理人孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告張海林。
被告李海軍。
委托代理人劉曉紅，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告張海林、李海軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告于2011年11月28日訴至本院，本院受理后，依法由審判員司利國(guó)獨(dú)任審判，于2012年1月5日進(jìn)行了第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，在庭審中被告張海林、李海軍以重新鑒定為由提出了中止審理申請(qǐng)，本院當(dāng)
庭作出了（2012）灤民初字第178號(hào)民事裁定書(shū)，裁定中止審理。后被告張海林、李海軍不再重新申請(qǐng)鑒定，本院于2012年2月21日重新恢復(fù)審理，依法由代理審判員孫小月獨(dú)任審判，進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。在第一次開(kāi)庭中，原告王某某及委托代理人孫長(zhǎng)林，被告張海林、被告李海軍及委托代理人劉曉紅到庭參加了訴訟。在第二次開(kāi)庭中，原告王某某及委托代理人孫長(zhǎng)林，被告李海軍委托代理人劉曉紅到庭參加了訴訟；被告張海林及被告李海軍經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告張海林與被告李海軍系親屬關(guān)系，2011年7月份，被告張海林要在大屯鄉(xiāng)大屯村建一個(gè)二層住宅小樓，并將該項(xiàng)工程承包給被告李海軍。被告李海軍在建筑施工期間，雇傭我和其他農(nóng)民工進(jìn)行施工，答應(yīng)每天給付我工資150.00元。2011年7月14日下午，我在進(jìn)行施工過(guò)程中，從施工的一層頂上摔下，當(dāng)場(chǎng)造成身體傷害，后于當(dāng)日被送入灤平縣醫(yī)院進(jìn)行住院治療，經(jīng)診斷為右跟骨粉碎性骨折，住院48天后，好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)司法鑒定，我的損傷已構(gòu)成殘疾。對(duì)于我在此次損傷中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告李海軍只支付了2，000.00元醫(yī)療費(fèi)，被告張海林沒(méi)有給予任何賠償。我是在為被告的雇傭勞動(dòng)中遭受的損傷，被告方應(yīng)給予全面的賠償，請(qǐng)求法院支持我的訴訟請(qǐng)求。
被告張海林辯稱，小樓是我的房子，我沒(méi)有承包給李海軍，我是委托李海軍找人施工，李海軍負(fù)責(zé)管理，我給李海軍開(kāi)工資。我同意對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行合理賠償。
被告李海軍辯稱，不同意對(duì)原告進(jìn)行賠償。首先，我與張海林之間沒(méi)有承包關(guān)系，我只負(fù)責(zé)給張海林組織工人、原料，事后再由張海林給付我報(bào)酬；其次，我也不應(yīng)賠償，原告是在大楞沒(méi)有鋪好的情況下進(jìn)行的工作，同時(shí)在校正大楞的過(guò)程中又錯(cuò)誤的使用工具，以上兩點(diǎn)違反操作規(guī)程的作法是造成原告受傷的主要原因，故原告應(yīng)對(duì)其受傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；另外張海林通過(guò)我支付給原告2，000.00元住院押金，除此之外還有1，000.00元的生活費(fèi)，前后張海林共給了王某某3，000.00元。
經(jīng)審理查明，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，2011年7月，被告張海林在大屯鄉(xiāng)大屯村自建二層住宅小樓，該工程由被告李海軍組織人員進(jìn)行建筑施工。2011年7月14日下午，原告在施工過(guò)程中因用模板擊打校正木楞，導(dǎo)致其從一層頂上摔下，造成身體受傷。原告受傷后入住灤平縣醫(yī)院住院治療，在原告住院治療期間張海林通過(guò)李海軍給付原告3，000.00元人民幣，包括2，000.00元住院押金和1，000.00元生活費(fèi)。就此次原告的人身?yè)p害賠償數(shù)額雙方未達(dá)成一致，原告訴至法院。庭審中，張海林同意賠償經(jīng)濟(jì)損失，李海軍不同意賠償。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告李海軍對(duì)于原告的人身?yè)p害應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？2、原告因此次人身?yè)p害遭受的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及數(shù)額？3、被告方如何承擔(dān)賠償責(zé)任，是單獨(dú)賠償還是共同賠償，是全部賠償還是按比例賠償？
針對(duì)第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告李海軍對(duì)于原告的人身?yè)p害應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
原告方認(rèn)為，李海軍應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槔詈＼娋褪枪こ坛邪耍詈＼娕c張海林是承包關(guān)系。為證實(shí)其觀點(diǎn)，原告方申請(qǐng)證人于海河到庭作證，于海河當(dāng)庭陳述：我和被告李海軍不認(rèn)識(shí)，是邊振利介紹我到李海軍處干活，李海軍找了個(gè)姓劉的工長(zhǎng)，還負(fù)責(zé)組織施工人員及物料，李海軍沒(méi)說(shuō)是誰(shuí)的活，我不清楚該工程是不是由李海軍承包的，也不清楚李海軍與張海林之間是不是承包關(guān)系；后來(lái)木匠不夠，我又介紹原告王某某到李海軍處干活，我和李海軍談了每天給我170.00元，給王某某每天150.00元；我當(dāng)時(shí)也在施工現(xiàn)場(chǎng)，王某某用模板砸的木楞，然后木楞掉了，他也就從木楞上摔了下來(lái)。
被告李海軍對(duì)于海河的證言無(wú)異議。
被告張海林對(duì)于海河的證言無(wú)異議。
被告李海軍認(rèn)為，不應(yīng)由其對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槔詈＼娕c張海林不是承包關(guān)系，李海軍只是受雇于張海林進(jìn)行管理；另外，違反操作規(guī)程是造成原告受傷的主要原因，也不應(yīng)由李海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李海軍提交于海河、劉賀東的書(shū)面證言，用于證明李海軍與張海林不存在承包關(guān)系；提交邊振利、王順利、黃亞蓉的書(shū)面證言，證明原告違反了操作規(guī)程。
原告方的質(zhì)證意見(jiàn)為，被告方提供的書(shū)面證言中，除于海河外其他證人都沒(méi)有出庭作證，按法律規(guī)定沒(méi)有出庭作證的證言不能作為證據(jù)使用；對(duì)于于海河的證言，于海河本人無(wú)法證實(shí)原告是否違反操作規(guī)程。另外，證人證實(shí)的情況也與事實(shí)不符，其他人無(wú)法對(duì)原告違反操作規(guī)程作出判斷，李海軍沒(méi)有安排原告使什么工具，李海軍也沒(méi)有出具原告不能使用模板的操作規(guī)程。
綜合原、被告的舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下認(rèn)定：被告李海軍在張海林在建的二層小樓建筑工程中負(fù)責(zé)組織施工人員及物料，與張海林不存在承包關(guān)系，對(duì)于原告的人身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由：按照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，故認(rèn)定此爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于被告李海軍是否為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，是否與被告張海林是承包關(guān)系？在本案中，原告對(duì)自己提出的李海軍將工程承包給李海軍的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但從其提供的于海河的出庭證言看，于海河只能證明李海軍負(fù)責(zé)組織施工人員及物料，對(duì)于李海軍是否承包張海林工程一事并不知情，原告的證據(jù)無(wú)法證實(shí)李海軍與張海林之間的承包關(guān)系，故李海軍對(duì)于原告的人身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
認(rèn)定上述事實(shí)，采信的證據(jù)有原、被告雙方的訴辯陳述、于海河的出庭證言、被告李海軍提交的于海河的書(shū)面證言。
針對(duì)第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告因此次人身?yè)p害遭受的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及數(shù)額？
原告方認(rèn)為，其因此次人身?yè)p害遭受的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：一、醫(yī)療費(fèi)6，642.53元，提交1號(hào)證據(jù)醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)4張（附費(fèi)用清單2張）用以證明醫(yī)療費(fèi)金額；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，400.00元，按住院48天，每天50.00元計(jì)算，提交2號(hào)證據(jù)住院病歷10頁(yè)、3號(hào)證據(jù)出院記錄1頁(yè)、4號(hào)證據(jù)疾病診斷書(shū)1頁(yè)用以證明原告進(jìn)行了住院治療且住院天數(shù)為48天；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960.00元，按住院48天，每天20.00元計(jì)算，提交3號(hào)證據(jù)出院記錄1頁(yè)用以證明存在適度增加營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑；四、誤工費(fèi)13，650.00元，誤工天數(shù)從受傷的7月14日到評(píng)殘前的10月13日，共計(jì)91天，每天150.00元；五、護(hù)理費(fèi)3，900.00元，按住院48天，出院護(hù)理30天，每天50.00元計(jì)算；六、殘疾賠償金11，916.00元，按5，958.00元×20年×10%計(jì)算，提交5號(hào)證據(jù)司法鑒定書(shū)1份用以證明原告達(dá)到了10級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)；七、精神損害撫慰金5，000.00元；八、司法鑒定費(fèi)800.00元，提交6號(hào)證據(jù)司法鑒定費(fèi)收據(jù)1張用以證明鑒定費(fèi)金額；九、交通費(fèi)600.00元，提交7號(hào)證據(jù)交通費(fèi)車票25張，金額180.00元。
被告李海軍的質(zhì)證意見(jiàn)為，不認(rèn)可賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，除了11.50元利咽靈片和272.16元的通迪膠囊不認(rèn)可，認(rèn)可其他1號(hào)證據(jù)的費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，認(rèn)可原告提交的2號(hào)至4號(hào)證據(jù)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)槠鋫麤](méi)有必要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；誤工費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)該按住院天數(shù)計(jì)算，每天150.00元過(guò)高，應(yīng)該按34.00元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)過(guò)高，出院的30天護(hù)理天數(shù)不認(rèn)可，每天只認(rèn)可34.00元；殘疾賠償金不認(rèn)可，對(duì)原告提交的5號(hào)和6號(hào)證據(jù)有異議，灤平縣司法鑒定中心沒(méi)有資格以工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定傷殘，只能按人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)鑒定，按人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)原告不夠評(píng)殘條件；精神損害撫慰金不認(rèn)可；交通費(fèi)不認(rèn)可，180.00元過(guò)高。
被告張海林的質(zhì)證意見(jiàn)同被告李海軍。
綜合原、被告的舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下認(rèn)定：一、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對(duì)收費(fèi)單據(jù)總額為6，643.23元，11.50元的利咽靈片屬于治療感冒的藥物，與被告的腳部傷情無(wú)關(guān)，應(yīng)從總額中扣除；272.16元的通迪膠囊是術(shù)后治療疼痛的藥物，與被告?zhèn)橛嘘P(guān)，予以認(rèn)定；綜合考量，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為6，631.73元。二、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告認(rèn)為過(guò)高，本院綜合認(rèn)定為48天×20.00元／天=960.00元。三、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖然被告不認(rèn)可，但根據(jù)原告提供的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，認(rèn)定為48天×20.00元／天=960.00元。四、對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張的91天的誤工天數(shù)符合法律規(guī)定，但每天150.00元的誤工費(fèi)因原告沒(méi)有證據(jù)提交，應(yīng)按建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即每天67.09元計(jì)算，綜合認(rèn)定為91天×67.09元／天=6，105.19元。五、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告主張的護(hù)理天數(shù)不合理，應(yīng)按住院的48天計(jì)算，不應(yīng)再包括出院護(hù)理天數(shù)；另外，原告主張每天50.00元的護(hù)理費(fèi)因無(wú)證據(jù)提交，應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)每天34.06元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)為48天×34.06元／天=1，634.88元。六、對(duì)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提供的司法鑒定書(shū)其傷情被認(rèn)定為10級(jí)傷殘，雖然被告提出了不予認(rèn)可的抗辯理由，但并未提交相關(guān)證據(jù)也未申請(qǐng)重新鑒定，故原告的主張合理，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，即為5，958.00元×20年×10%=11，916.00元。七、對(duì)于精神損害撫慰金，原告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。八、對(duì)于司法鑒定費(fèi)，因原告提供了有效的司法鑒定費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定為800.00元。九、對(duì)于交通費(fèi)，因原告只提供了金額180.00元的發(fā)票，本院認(rèn)定為180.00元。以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為29，187.80元。
認(rèn)定上述事實(shí)，采信的證據(jù)有原、被告雙方的訴辯陳述，原告提交的1號(hào)證據(jù)醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)4張（附費(fèi)用清單2張）、2號(hào)證據(jù)住院病歷10頁(yè)、3號(hào)證據(jù)出院記錄1頁(yè)、4號(hào)證據(jù)疾病診斷書(shū)1頁(yè)、5號(hào)證據(jù)司法鑒定書(shū)1份、6號(hào)證據(jù)司法鑒定費(fèi)收據(jù)1張、7號(hào)證據(jù)交通費(fèi)車票25張。
針對(duì)第三爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告方如何承擔(dān)賠償責(zé)任，是單獨(dú)賠償還是共同賠償，是全部賠償還是按比例賠償？
原告方認(rèn)為，對(duì)于原告所遭受的損失，二被告應(yīng)承擔(dān)全額的連帶賠償責(zé)任。理由是原告所從事工程的所有人為張海林，承包人為李海軍。雖然被告李海軍不承認(rèn)其承包了此項(xiàng)工程，但二被告系親屬關(guān)系，他們有意隱瞞事實(shí)真相。李海軍對(duì)工地和現(xiàn)場(chǎng)人員進(jìn)行管理，并在原告住院期間給予了2，000.00元的醫(yī)療費(fèi)，李海軍對(duì)此事故負(fù)有責(zé)任，所以要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于賠償比例，因原告從事的雇傭勞動(dòng)均由李海軍安排，被告方并沒(méi)有告知原告具體的操作規(guī)程，所以不存在違反操作規(guī)程的說(shuō)法，所以因由被告方全額賠償。無(wú)證據(jù)提交。
被告李海軍認(rèn)為，李海軍與張海林無(wú)承包關(guān)系，李海軍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張海林明確表示沒(méi)有把二層樓的工程承包給李海軍，被告也沒(méi)有證據(jù)證明張海林將工程承包給李海軍。李海軍在原告受傷時(shí)在張海林處支了3，000.00元為原告墊付醫(yī)療費(fèi)，此筆款項(xiàng)應(yīng)從張海林的賠償數(shù)額中扣除。對(duì)于賠償比例，原告受傷的起因是因?yàn)檫`反操作規(guī)程，故應(yīng)由其按50%的比例賠償.
本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中被告李海軍在張海林在建的二層小樓建筑工程中負(fù)責(zé)組織施工人員及物料，與張海林不存在承包關(guān)系，故原告的真正雇主是張海林，而不是李海軍，所以對(duì)于原告的此次人身?yè)p害應(yīng)由張海林單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)再由李海軍連帶賠償。原告請(qǐng)求由李海軍和張海林連帶賠償?shù)闹鲝?，因無(wú)證據(jù)證明兩者具有承包關(guān)系，故不予支持。
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告王某某系長(zhǎng)期從事木工行業(yè)的成年人，應(yīng)具備專業(yè)的施工常識(shí)。其受雇后，在施工的現(xiàn)場(chǎng)從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)注意人身安全，對(duì)自己的行為做出合理判斷，但其在施工中卻未盡到注意義務(wù)，用模板擊打校正木楞，導(dǎo)致其從一層頂上摔下，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生，原告王某某亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適當(dāng)減輕雇主張海林的賠償責(zé)任。鑒于本案的實(shí)際情況原告王某某應(yīng)自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的30％，即29，187.80元×30％=8，756.34元；雇主張海林應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的70％，即29，187.80元×70％=20，431.46元，由于在原告住院治療期間，被告已給付原告3，000.00元，所以張海林最終應(yīng)賠償王某某17，431.46元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告張海林賠償原告王某某因此次糾紛造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17，431.46元。此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)200.00元，被告張海林負(fù)擔(dān)300.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

代理審判員 孫小月

書(shū)記員： 張麗君